Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                             дело № А21-4761/2022

       « 11 » августа  2022 года

        Резолютивная часть решения оглашена « 10 »   августа    2022  года

        Мотивированное решение изготовлено « 11 »   августа    2022  года

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  конкурсного управляющего Общества  с ограниченной ответственностью «Геотехстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании  задолженности по договорам купли-продажи автотранспортных средств в размере 169 000 руб. и неустойки в размере 16 900 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – извещен, явка представителя не обеспечена, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от17.06.2022, паспорту,

      Общество с ограниченной ответственностью «Геотехстрой» (далее – ООО «Геотехстрой», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир»,  ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автотранспортных средств в размере 169 000 руб. и неустойки в размере 16 900 руб. 

        Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

      Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2022  арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

      Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 10.08.2022, по материалам дела на основании статей 123, 124, 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

     Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

     Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявив о пропуске срока исковой давности

      Исследовав доказательства по делу, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ГеоТехСтрой» (продавец) и ООО «Сапфир» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № б/н от 11.07.2017 (далее - договорот 11.07.2017), предметом которого являлось - грузовое транспортное средство марки: MAN, модель: TGA 26.480, VIN: 

<

***>, цвет: синий, мощность двигателя: 480,1 л. с., 2005 года выпуска.

       Цена автомобиля составила 75 000 руб. (п. 2.1 договора от 11.07.2017).

      Согласно пункту 3.1 покупатель в течение 10 календарных дней с момента подписания договора оплачивает подлежащий поставке товар.

      Также между ООО «ГеоТехСтрой» (продавец) и ООО «Сапфир» (покупатель) был подписан еще один договор купли-продажи автотранспортного средства № б/н от 05.10.2017 (далее - договорот 05.10.2017), предметом которого являлось грузовоетранспортное средство марки: MAN, модель: TGA 26.480, VIN: 

<

***>, цвет: синий, мощность двигателя: 480,27 л. с.; 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер:Р881РТ39.

        Цена автомобиля  согласно п. 2.1 договора от 05.10.2017, составила 94 000 руб.

       В соответствии с  пунктом  3.1 покупатель в течение 10 календарных дней с момента подписания договора оплачивает подлежащий поставке товар.

       Учитывая изложенное, денежные средства по договорам от 11.07.2021 и от 05.10.2017 должны были поступить на счет Должника до 21.07.2021 (включительно) и 15.10.2017 (включительно) соответственно.

     Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) по делу № А21-524/2021 в отношении ООО «Геотехстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

     Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) по делу № А21-524/2021 Должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

      В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имеющихся документов конкурсным управляющим установлено заключение Должником сделок, имеющих признаки недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

       В отсутствии информации о поступлении денежных средств по договорам от 11.07.2017 и 05.10.2017 на счета должника , конкурсный управляющий обратился в адрес ООО «Сапфир» с претензией о выплате денежных средств в размере стоимости автотранспортных средств.

        Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

       Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку такой срок истек 21.07.2020  и 15.10.2020 соответственно, исходя из того, что платеж по договору от 11.07.2017 должен был быть произведен до 21.07.2017, а платеж по договору от 05.10.2017 должен был быть произведен до 15.10.2017.

     В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

      Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

      В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     Поскольку по договору купли-продажи установлены сроки внесения оплаты, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

      Следовательно, о нарушении права на получение от должника исполнения по договору купли-продажи истцу должно было стать известно в момент, когда указанное обязательство должно было быть исполнено и не было исполнено ответчиком.

      Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что в силу специальных оснований законодательства о банкротстве (право арбитражного управляющего на взыскание задолженности, оспаривание сделок должника) течение срока исковой давности начинается с момента открытия конкурсного производства и передачи арбитражному управляющему документов. 

      Суд не находит оснований согласиться с доводами истца в связи со следующим. 

      Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 12.11.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

     Таким образом, Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено специальное правило о начале течения срока исковой давности только в отношении требований об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным указанным законом. 

      Срок исковой давности в таком случае исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий (внешний, конкурсный, финансовый управляющий) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

      В отношении других требований, право на предъявление которых имеет арбитражный управляющий, в том числе о взыскании долга по сделке, заключенной должником, действуют общие правила об исчислении сроков исковой давности. 

      Как видно из судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве истца, конкурсный управляющий в порядке главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о несостоятельности (банкротстве) 15.10.2021 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о признании договоров купли-продажи от 11.07.2017 и 05.10.2017 недействительными и применении последствий недействительных сделок. 

       Определением суда от 21.03.2022 по делу №А21-524-6/2021 в удовлетворении заявления отказано.

      Таким образом, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве истца воспользовался правом на оспаривание сделок должника. 

      В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

      Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

      Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга истек, ответчик завил об истечении срока, то суд выносит решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. 

       При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

     В силу указанной нормы срок исковой давности считается истекшим и в отношении неустойки, о взыскании который заявлено истцом. 

      Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

      В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца. 

      Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, поэтому при вынесении решения суд взыскивает государственную пошлину с истца в федеральный бюджет.

       Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

       Взыскать с ООО «Геотехстрой» в доход федерального бюджета 10 436 руб. государственной пошлины по иску. 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                               А.В. Брызгалова