Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4042/2021

16 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2022 года по делу № А10-4042/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 905 931 рубля неосновательного обогащения в виде уплаченных налога на добавленную стоимость и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению (статья 129.1, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве)). 

По мнению заявителя, после введения в отношении ответчика процедуры банкротства истец не имел права погашения задолженности ответчика по обязательным платежам без удовлетворения судом заявления о намерении, соответственно, истец не приобрел право требования кредитора к ответчику. Считает, что требования налогового органа не являются погашенными и положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не подлежат применению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предмет требований, заявленных к ответчику, признанному решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом), связан с возникновением неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с действующим правовым регулированием в деле о банкротстве допускается удовлетворение в индивидуальном порядке требований уполномоченного органа по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве, пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерениив арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему,в уполномоченные органы; по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намеренииили об отказе в удовлетворении заявления о намерении; по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного судаоб удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определениео признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежейи о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, отказ кредитора ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия)в возврате денежных средств связан с тем, что кредиторская задолженность должника перед бюджетом была уменьшена на сумму, перечисленную истцом по платежным поручениям от 22.06.2018 № 26, 27.

Поскольку действия истца как третьего лица по погашению задолженности были совершены в период рассмотрения заявления налогового органа о включении в реестр требований, но до момента вынесения судебного акта, размер кредитной задолженности был скорректирован налоговым органом в сторону уменьшения.

С учетом того, что истец фактически перечислил денежные средства до включения требований налогового органа в реестр требований должника, оснований для применения положений статьи 129.1 Закона о банкротстве не имелось.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям названной нормы Закона о банкротстве не обоснован.

Более того, в силу сложившихся конкретных обстоятельств, а именно: признание правомерными действия налогового органа об отказе в удовлетворении заявления должника о возврате из бюджета денежных средств, перечисленных истцом (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2021 года по делу№ А10-4636/2021); отсутствие у истца права на включение в реестр требований в качестве кредитора должника в порядке и на условиях статьи 129.1 Закона о банкротстве, при доказанности нарушения предпринимательских прав и законных интересов истца заявленные требования обоснованно и правомерно судами рассмотрены в порядке искового производства с применением норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 октября 2022 года заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению жалобы завершено, с ответчикапо правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2022 годапо делу № А10-4042/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи 

Т.В. Белоножко

 

Н.Н. Тютрина