АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2169/2023

г. Кострома

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губернская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 83 555 руб. 20 коп. убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: до и после перерыва не явились, извещён;

от ответчика: до перерыва ФИО2 – генеральный директор, после перерыва не явились, извещён;

от третьего лица: до и после перерыва не явились, извещён;

установил:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Истец,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губернская» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 83 555 руб. 20 коп. убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (далее – третье лицо, ООО «Ремжилстрой+»). 

Истец, третье лицо явку представителя не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы изложенные ранее.

В судебном заседании 25.01.2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.02.2024 года до 14 час. 20 мин.

После перерыва стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

От Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.05.2015 между Министерством обороны Российской Федерации, действующий от имени Российской Федерации (Государственный заказчик) и Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) заключен государственный контракт №ДС-Т-57/15-23 (далее - Контракт) по условиям которого Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ»).

16.05.2016 Государственный заказчик передал Генподрядчику строительную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>.

В силу требований Контракта Генподрядчик установил по территории строительной площадки ограждение (пункт 8.2.26 Контракта).

14.02.2022 сотрудниками Истца был зафиксирован факт навала снега и наледи на ограждения строительной площадки по адресу: 

<

...>, со стороны дома №25 по ул. 1-й Сосновый проезд, что привело к порче ограждения, а именно: профлист С-8 размером 6м* 1,15м- 4 штуки, столб из профильной трубы 60*60*3м- 1 шт., о чем составлен акт от 15.02.2022.

По утверждению Истца причиной повреждения ограждения послужило навал снега и наледи в результате проводимой 11-12 февраля 2022 уборки снега территории, прилегающей к дому № 25 по ул. 1-й Сосновый проезд, управление которым осуществляет ООО «УК «Губернская».

Письмом от 16.02.2022 Истец направил Ответчику требование о восстановлении поврежденного ограждения.

В ответ на указанное требование Ответчик в письме от 18.02.2022 со ссылкой на осмотр прилегающей территории дома №25 1-го Соснового проезда и фотоматериалы сообщил, что требование является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- местом для временного складирования снега после его уборки с придомовой территории дом №25 на 1-м Сосновом проезде определен иной участок: участок у хозяйственных построек близи подъезда №5 указанного дома;

- по результатам осмотра предположительно к ограждению строительной площадки сдвинут снег с придомовой территории иного дома (дом №12 по 3-му Сосновому проезду), не находящегося в управлении Ответчика;

- характер повреждений ограждения строительной площадки свидетельствует об их образовании в результате сдвигания снега с внутренней территории площадки.

11.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием по возмещению расходов по ремонту и по восстановлению поврежденного ограждения строительной площадки в размере 83 555 руб. 20 коп. согласно приложенному локально-сметному расчету.

В ответ на претензию Ответчик в письме от 05.04.2022 указал на незаконность предъявляемых требований, повторно сообщив, что им не осуществлялось складирование снега у строительной площадки, местом складирования снега после его уборки определен иной участок (участок у хозяйственных построек в районе подъезда №5 дома), повреждения ограждений строительной площадки вероятно образовано по причине навала снега с внутренней стороны ограждения при производстве работ на самой площадке, повреждение 4-х профлистов ограждения не установлено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на обстоятельства, отраженные в ответах на требование и претензию Истца.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, Истец просит взыскать с Ответчика убытки, причиненные имуществу Управления (ограждения строительной площадки) в размере стоимости работ по восстановлению строительного ограждения, поврежденного в результате осуществления Ответчиком деятельности по управлению многоквартирными домами (при уборке снега придомовой территории дома № 25 по ул. 1-й Сосновый проезд).

Из материалов дела следует, что истцу как подрядчику работ по акту была передана строительная площадка по адресу: 

<

...>, которая в силу условий контракта (пункт 8.2.26 контракта) и требований законодательства (пункт 7.15. СП 48.13330.2019, пункт 6.2.2. СНиП 12-03-2001) была огорожена металлическим профлистом, в том числе с торца дома № 25 по ул. 1-й Сосновый проезд в г. Костроме.

Судом установлено, что на основании приказа Государственной жилищной инспекции Костромской области от 06 ноября 2018 года №2465 в период с 01.01.2018 по 31.08.2022, ООО «УК «Губернская» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 10 и 42 Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (подпункт 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 2 Правил №491).

В соответствии с пунктом 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирного дома обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирного дома с управляющей компанией - в силу части 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу приведенных норм, возложенные на управляющую организацию обязанности (бремя) по содержанию общего имущества многоквартирного дома  связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170).

Пунктом 3.6.14 Правил №170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости выполнять зимние уборочные работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега).

Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (пункт 3.6.16. Правил №170).

Сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей (пункт 3.6.17. Правил №170).

На тротуарах шириной более 6 м, отделенных газонами от проезжей части улиц, допускается сдвигать снег на вал на середину тротуара для последующего удаления (пункт 3.6.18. Правил №170).

В соответствии с пунктом 3.6.20. Правил №170 снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21 Правил №170).

По смыслу приведенных норм права в обязанности Ответчика в настоящем случае в период управления домом №25 по ул. 1-й Сосновый проезд входило обеспечение нормального функционирования общего имущества многоквартирного дом, в том числе проведение уборочных работ по очистке территории от снега.

Материалами дела подтверждается, что ограждение строительной площадки  Истца в районе указанного дома получило повреждения в результате навала снега и наледи, что не оспаривалось участниками спора.

В частности, из представленных фотоматериалов следует, что ограждения строительной площадки, граничащие с торцом дома №25 по ул. 1-й Сосновый проезд, завалены валом из снега и наледи, имеют повреждения. 

При этом из представленных в материалы дела, следует, что до даты выявления Истцом факта повреждения (14-15.02.2022) Ответчиком была организована уборка придомовой территории данного дома с привлечением специализированной техники (экскаватор-погрузчик), что, в частности, подтверждается представленными в дела актами оказанных услуг по спецтехники, подписанными со стороны Ответчика, где имеется указание, что 04.02.2022 по указанному адресу оказывались такие услуги, а также фотографиями.

В частности, на фотографии №6 (приложенной к иску) имеется объявление, что на территории дома 11.02.2022 планируются выполнение работ по уборке придомовой территории, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств того, что такой навал на ограждения Истца произошел при уборке территории самой строительной площадке или при уборке территории другого дома (в частности, дома №12 по 3-му Сосновому проезду, управление которым осуществлялось ООО «Ремжилстрой+»), в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных Истцом в материалы дела фотографий (в частности, фотографии, пронумерованные №№7-11) усматривается, что уборка территории строительной площадки Истца в спорный период не производилась, следов такой уборки не имеется.

Кроме того, согласно представленным третьим лицом документов следует, что складирование снега при уборке территории 13.02.2022 и 19.02.2022, в том числе дома №12 по 3-му Сосновому проезду, осуществлялось у дома №6А по 3-му Сосновому проезду.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Ответчиком не представлены.

Вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, что исключило бы повреждение имущества истца.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома №25 по ул. 1-й Сосновый проезд, а именно: при уборке и очистке территории указанного дома от снега в спорный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

В пункте 5 Постановления №7 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления №25).

Судом установлено, что Истец в целях восстановления своих нарушенных прав должен будет понести расходы на восстановление строительного ограждения в размере 83 555 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлен локальный сметный расчёт.

Оценивая указанный расчет в совокупности с остальными материалами дела, суд приходит к выводу его относимости к факту возникновения убытков. 

 Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер расходов, необходимых на восстановление нарушенных прав Истца, Ответчиком не представлен, альтернативные расчеты размера убытков в материалах дела отсутствуют, ходатайств о назначении экспертизы по делу Обществом не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате действий Ответчика Истцу были причинены убытки в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

 На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губернская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 83 555 руб. 20 коп. убытков, 3 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                           А.Ю. Котин