ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23103/2021

город Ростов-на-Дону

18 мая 2022 года

15АП-7265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Автотранс»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2021;

от конкурсного управляющего должника ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу № А32-23103/2021 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»  должник  обратился  в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.11.2021 года, содержащимся в п.4 просительной части письменной позиции должника, поступившей в суд 30.01.2022года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 заявление ООО «Автотранс» о признании недействительным решений собрания кредиторов от 25.11.2021, оформленные протоколом собрания кредиторов от 25.11.2021, оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что собрание кредиторов проведено с соблюдением установленной в законе процедуры, невозможность обеспечить присутствие и изменение места проведения собрания кредиторов обусловлены действиями самого должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным кредитором факт нахождения по месту проведения собрания кредиторов не подтвержден. В отношении сообщения о невозможности проведения собрания кредиторов должник пояснил, что сообщение было направлено в связи с принятием в регионе новых ограничительных мер, а также подписано представителем ФИО2, подтверждение полномочий которого не требуется, поскольку ФИО2 являлся руководителем должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что сообщение о невозможности проведения собрания кредиторов направлено управляющему поздно и подписано лицом, не представившим наличие у него полномочий действовать от имени должника, в связи с чем конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Автолайн» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Автотранс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 27.05.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщением от 07.11.2021, размещенным на сайте ЕФРСБ, временным управляющим опубликована информация о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 25.11.2021 на 15 час. 00 мин. Место проведения 

<

...>. В повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы:

Отчет временного управляющего ООО «Автотранс».

Образование комитета кредиторов ООО «Автотранс».

3.Определение количественного состава комитета кредиторов ООО «Автотранс».

4.Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов ООО «Автотранс».

Избрание членов комитета кредиторов ООО «Автотранс».

Избрание представителя собрания кредиторов ООО «Автотранс».

7.Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей ООО «Автотранс».

8.О применении дальнейшей процедуры банкротства ООО «Автотранс».

9.Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ООО «Автотранс».

10.Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего ООО «Автотранс».

11.Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Автотранс».

При проведении собрания кредиторов от 25.11.2021 в нем приняли участие кредиторы с общим процентов голосов в количестве 100 % от установленных кредиторов. Представитель должника в указанном собрании кредиторов должника участие не принимал.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня собранием кредиторов приняты следующие решения:

Принять к сведению отчет временного управляющего ООО «Автотранс».

Не образовывать комитет кредиторов ООО «Автотранс».

По вопросу голосование не проводилось;

По вопросу голосование не проводилось;

По вопросу голосование не проводилось;

Не избирать представителя;

Не избирать реестродержателя;

8.Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Автотранс» банкротом и об открытии конкурсного производства;

9.Не утверждать дополнительных требований;

10.Выбрать арбитражным управляющим ООО «Автотранс» ФИО3, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих»;

11.Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «Автотранс» по адресу 

<

...>.

Полагая, что временный управляющий и представитель кредитора в назначенное время не могли находиться в месте проведения собрания кредиторов ввиду действия ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией, и отсутствия возможности обеспечить доступ в помещение, а также ссылаясь на то, что проведение собрания кредиторов в отсутствие должника нарушает его права, должник обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 25.11.2021 недействительным.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

В обоснование нарушения порядка проведения собрания кредиторов от 25.11.2021 должник ссылается на то, что собрание кредиторов проведено в нарушение установленных законом требованиям к месту проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 названной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения должника является 

<

...>, что соответствует адресу места жительства учредителя должника. Из текста уведомления о проведении собрания кредиторов следует, что собрание кредиторов назначено по месту нахождения должника, указанному в выписке ЕГРЮЛ. 

Между тем, за день до проведения собрания кредиторов временным управляющим от ФИО2 получено сообщение о том, что по данному адресу собрание кредиторов проведено быть не может ввиду действия в регионе ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией. 

В свою очередь, как пояснил временный управляющий, к представленному в его адрес сообщению не была приложена доверенность от имени общества на имя ФИО2 Кроме того, временный управляющий ввиду позднего поступления сведений (за сутки до проведения собрания кредиторов) провел собрание кредиторов во дворе дома по адресу 

<

...>, что подтверждается его историей перемещения Google.

Проанализировав заявленные доводы, а также представленные материалы дела, судебная коллегия учитывает, что уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено в адрес должника 07.11.2021 и получено им 11.11.2021, однако в период с 11.11.2021 по 23.11.2021 должником не принималось мер по извещению управляющего о необходимости изменения места проведения собрания. Соответственно, сообщение о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника было несвоевременно направлено управляющему, в связи с чем временный управляющий был лишен возможности принять меры по изменению места проведения собраний кредиторов.

Таким образом, невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника обусловлена действиями самого должника, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что проведение собрания кредиторов по адресу 

<

...> без доступа в квартиру № 1 не повлекло нарушений требований статьи 14 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы должника о том, что проведение собрания кредиторов в отсутствие представителя должника повлекло нарушение его прав, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, решениями первого собрания кредиторов в принципе не могут затрагиваться права и законные интересы должника, поскольку данный орган не обладает правом голоса при принятии решений первым собранием кредиторов и его отсутствие не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что должник, учредитель и остальные лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов должника от 25.11.2021 были уведомлены надлежащим образом и не оспаривают выход за пределы компетенции при проведении собрания кредиторов о чём было заявлено в судебном заседании представителем должника.

Поскольку должник тоже имеет право на участие в собрании кредиторов, однако, без права голоса, его права не могут быть нарушены тем, что он не принимал в нём участие.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при принятии обжалуемых решений собранием кредиторов не допущено превышение пределов его компетенции.

Принятие решения по заявленным в повестке собрания вопросам, является решение большинства голосов кредиторов должника. Выражение кредиторами своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является их прямым правом, которые руководствуются исключительно своим интересом, что не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вопросы, включенные в повестку дня спорного собрания, отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, нарушений пределов компетенции собрания не имеется. Решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что временным управляющим подтверждена невозможность изменения места проведения собрания, ввиду чего собрание кредиторов проведено во дворе дома, а также учитывая, что участие должника при проведении собрания кредиторов не является обязательным и ввиду отсутствия у него права голоса неявка не является представителя должника препятствием для проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.11.2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу абзаца четвертого пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления № 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу № А32-23103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян