АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11920/2023

Дело № А57-25625/2022

г. Казань

11 января 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Роща-71»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А57-25625/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к жилищно-строительному кооперативу «Роща – 71», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», закрытое акционерное общество производственно-ремонтное предприятие «Теплоремонт», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Роща-71» (далее - ЖСК «Роща-71», кооператив, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.04.2016 № 50471т (далее - договор) за период июнь - июль 2022 года в размере 104 366 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»), закрытое акционерное общество производственно-ремонтное предприятие «Теплоремонт» (далее – ЗАО ПРП «Теплоремонт»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 62 471 руб. 30 коп., государственная пошлина в размере 4131 руб. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 164 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 23.09.2022 № 055677.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК «Роща-71» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А57-22355/2021 о недействительности акта комиссионного обследования от 16.09.2021 в связи с допущенными нарушениями порядка проведения проверки узла учета тепловой энергии (далее также - УУТЭ) многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (далее – МКД). Также, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для применения в начислениях за спорный период расчетного метода учета ресурса, поскольку расходомер РСМ-05 после поверки был установлен, опломбирован и общедомовой узел УУТЭ находится в исправном состоянии, соответственно, его показания подлежали применению при начислении платы за тепловую энергию и теплоноситель.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 кассационная жалоба ЖСК «Роща-71» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 11.01.2024 на 10 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2016 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ЖСК «Роща - 71» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 50471т (далее - договор).

Согласно условиям данного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

Объекты потребления тепловой энергии по договору указаны в приложении № 3 договора.

Как следует из положения пункта 3.1 договора, точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета), допущенными к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3 договора потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к настоящему договору. Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома). Объем тепловой энергии, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.

Порядок оплаты определен в пункте 4.4 договора, согласно которому оплата за тепловую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора потребитель обязан до 5 числа месяца (включительно), следующего за расчетным, получать у теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной - принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Истец исполнил обязанность по поставке тепловой энергии и теплоносителя в период июнь - июль 2022 года в полном объеме.

В указанный период поставил коммунальные ресурсы в МКД на общую сумму 104 365 руб. 55 коп.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии, которые ответчиком в полном объеме не были оплачены, долг ответчика составил 104 365 руб. 55 коп., что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 8, 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103 (далее - Правила № 103), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в указанном МКД имеется узел учета тепловой энергии, в состав которого входят, в том числе: тепловычислитель ТЭМ-104, водосчетчик РСМ-05.05-32, термопреобразователь ТС-Б-Р.

Последняя дата поверки водосчетчика РСМ-05.05-32 в спорный период - 25.07.2017. Интервал поверки составляет 4 года.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что МКД оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, который фиксирует общий объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенный на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчику в целях их использования для предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом как установлено судами, 28.06.2021 ответчик произвел демонтаж водосчетчика РСМ-05.05-32 на трубопроводе горячего водоснабжения с целью его поверки. При демонтаже (снятии) узла учета на поверку была нарушена целостность пломбы, установленной ресурсоснабжающей организацией.

03 августа 2021 года после поверки водосчетчик РСМ-05.05-32 был установлен ЗАО ПРП «Теплоремонт», обслуживающей узел учета МКД по договору с ЖСК «Роща-71».

08 сентября 2021 года от ответчика поступила письменная заявка на пломбировку расходомера после проведения поверки.

16 сентября 2021 года с участием представителей истца, ответчика и ЗАО ПРП «Теплоремонт» по месту нахождения узла учета тепловой энергии теплоносителя по ул. Серова, 8 в целях ввода прибора учета в коммерческую эксплуатацию составлен акт периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 16.09.2021 № 2021-ФВ/ДЭУ-3542 (далее – Акт), подписанный с разногласиями представителей.

Обстоятельства установки расходомера после поверки, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-22355/2021 по иску ЖСК «Роща-71» к ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» о признании Акта недействительным.

Удовлетворяя исковые требования по указанному делу, суды исходили из того, что в нарушение пунктов 62 - 72 Правил № 1034 Акт составлен не в месте проведения проверки, в нем не указано, какому проекту и каким техническим условиям не соответствует узел учета, заключение о несоответствии узла учета пунктам 62 - 67 Правил № 1034 оформлено без проверки документов, предусмотренных законом для ввода узла учета в эксплуатацию, не указан срок по устранению недостатков.

В связи с этим суды пришли к выводу, что составление инженером Саратовского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1 Акта без проведения проверки соответствия узла учета тепловой энергии документам, требуемым Правилами № 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию, нарушает требования закона, признав указанный Акт недействительным.

Заявитель жалобы указывает, что данные обстоятельства не учтены судами при рассмотрении настоящего дела, по результатам рассмотрения которого судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку истец не предоставил 16.09.2021 необходимую документацию, УУТЭ не был опломбирован, данные обстоятельства исключали возможность допуска прибора учета в коммерческую эксплуатацию.

Между тем как следует из обжалуемых судебных актов, данные доводы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и обоснованно отклонены, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034, после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

В силу пункта 62 и 63 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией, которая создается владельцем узла учета, в состав которой должны быть включены: представитель теплоснабжающей организации, представитель потребителя, представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Согласно пункту 65 Правил № 1034 документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

Как установлено судами на основании материалов настоящего дела, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А57-22355/2021, ответчик не предоставил в адрес теплоснабжающей организации техническую документацию, предусмотренную пунктом 64 Правил № 1034, не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию, а также на момент проведения проверки в адрес ресурсоснабжающей компании.

Доказательства обратного ЖСК «Роща-71» не представлены.

В этой связи у ресурсоснабжающей организации отсутствовали основания для допуска прибора учета в эксплуатацию 16.09.2021.

Соответственно, суды по настоящему делу, верно исходили из того, что поскольку для проведения метрологической поверки расходомера была демонтирована пломба, установленная ресурсоснабжающей организацией, при комиссионном обследовании узла учета 16.09.2021 он не был опломбирован на основании вышеперечисленных обстоятельств, что исключало возможность учета показаний данного прибора при определении размера задолженности.

Доказательств того, что ЖСК «Роща-71» в установленном порядке предоставляло ПАО «Т Плюс» необходимую документацию, в материалах дела также не имеется.

Более того, как установлено судами, 26.07.2022 - после предоставления документов, предусмотренных пунктом 64 Правил № 1034, ресурсоснабжающей организацией проведена проверка в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 66 Правил № 1034, в результате которой были выявлены следующие несоответствия с проектной документацией:

- установленный на системе отопления и горячего водоснабжения, входящий в состав УУТЭ, комплект термопреобразователей сопротивления не соответствует проектным;

- монтаж преобразователей расхода ПРП 50 на системе отопления не соответствует согласованному проекту в части соблюдения длин прямолинейных участков расположения расходомеров, а также длины участков от вводных задвижек до расходомеров.

Данный акт от 26.07.2022 подписан представителем АО «Энергосбыт Т Плюс» и с ним были ознакомлены представитель ЗАО ПРП «Теплоремонт», председатель ЖСК «Роща-71», от которого каких-либо возражений не поступило.

На основании вышеизложенных установленных обстоятельств правоотношений сторон, суды, верно, отклонили указанные выше доводы ЖСК «Роща-71», повторно приведенные в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд округа принимает во внимание, что монтаж водосчетчика РСМ-05.05-32 был осуществлен 03.08.2021 обслуживающей узел учета организацией ЗАО ПРП «Теплоремонт» и принят ответчиком, который обратился к истцу с заявлением принять узел учета к эксплуатации только 08.09.2021, и в период июнь-июль 2022 года - без предоставления документации, предусмотренной пунктами 64 - 66 Правил № 1034, соответственно, истец правомерно определил стоимость коммунальных ресурсов за исковой период без применения данных узла учета.

Таким образом, рассматривая исковые требования суды, верно, исходили из того, что принятие узла учета в эксплуатацию было невозможно из-за бездействия самого ответчика, на которого пунктом 63 Правил № 1034, возложена обязанность по созданию комиссии по его вводу в эксплуатацию и предоставлению определенной пунктом 64 Правил 1034 документации.

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узел учета пломбируется представителем теплоснабжающей организации, если узел учета принадлежит потребителю и представителем потребителя у которого установлен узел учета (пункты 69, 70 Правил № 1034).

Соответственно, узел учета не был опломбирован, акт ввода в эксплуатацию узла учета, который служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя был признан недействительным, основания для признания прибора введенным в эксплуатацию в установленном порядке, у теплоснабжающей организации не имелось.

Суды, рассматривая возражения кооператива, также обоснованно указали на то, что проверка оборудования в тепловом узле к отопительному сезону 2021-2022 годов не подтверждает непосредственно факт исправности прибора учета, поскольку данные мероприятия относятся к техническим мероприятиям по подготовке системы отопления к отопительному сезону, и не связаны с процедурой принятия прибора учета на коммерческий учет; довод ЖСК «Роща-71» о том, что показания приборов учета подлежат применению при расчете, противоречат пунктам 3, 31, 75 Правил № 1034, так как нарушение установленных пломб является неисправностью прибора учета и, применительно к установленным обстоятельствам, начисления в таком случае за период июнь-июль 2022 года должны производиться расчетным методом.

Руководствуясь положениями подпункта «а» пункта 59, пунктом 81(12) Правил № 354, суды пришли к верному выводу, что в данном случае прибор учета считается вышедшим из строя и расчет платы за июнь-июль 2022 года должен производиться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

При этом материалами дела подтверждено, что в исковой период: с 08.06.2022 по 01.07.2022, с 04.07.2022 по 06.07.2022 отсутствовало горячее водоснабжение.

Истец ПАО «Т Плюс» подтвердил отключения: за период июнь 2022 года: с 00:00 01.06.2022 до 23:59:59 02.06.2022 (отключения 24 ч.); с 00:00 14.06.2022 до 23:59:59 31.06.2022 (отключения 408 ч.), проводились гидравлические с испытания, что не оспорено истцом.

За период июль 2022 года: с 14:56 04.07.2022 до 17:35 06.07.2022 (отключения 51 ч.)

Истцом произведены начисления следующим образом: за период июнь 2022 года - 720 - 432 = 288 (ч. работы) За период июль 2022 года - 744 - 51 = 693 (ч. работы)

Отключение горячего водоснабжения за период с 08.06.2022 по 13.06.2022 23:59:59, о котором заявил ответчик, не зафиксировано ПАО «Т Плюс», кроме того, ответчиком не представлено подтверждающих документов.

Согласно документально подтвержденным отключениям услуги горячего водоснабжения, истец произвел корректировку начислений за период июль 2022, с 04.07.2022 по 06.07.2022, в связи с ремонтными работами на теплосетях по ул. Чернышевского.

Судами, при проверке расчетов исковых требований и при установлении сумм, подлежащих взысканию, учтены документально подтвержденные отключения услуги горячего водоснабжения и частичная оплаты долга после принятия иска к производству суда, в связи с этим долг ответчика перед истцом по договору теплоснабжения за июнь-июль 2022 года установлен в общей сумме 62 471 руб. 30 коп.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А57-25625/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Роща-71» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова