ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100805/2022

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: Учитель М.Е. – по доверенности от 31.03.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1997/2024) общества с ограниченной ответственностью «Племенный завод «Оредежский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 об отказе во взыскании по делу № А56-100805/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

 

по иску акционерного общества «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Племенный завод «Оредежский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Рассвет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной Завод «Оредежский» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 34 641 192 руб. 80 коп. задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2022 № 1 (далее – договор), 272 858 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 05.10.2022 и об обязании ответчика подписать акт приема-передачи в отношении 22 единиц имущества, поименованных в акте от 21.08.2022, а также дополнительное соглашение об исключении из предмета договора лизингового имущества, не принадлежащего истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 иск удовлетворен частично, с Завода в пользу Общества взыскано 272 858 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 560 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано (в том числе с учетом добровольного удовлетворения Заводом исковых требований в части уплаты задолженности), с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 570 руб. 00 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 указанное решение изменено в части распределения судебных расходов, с Завода в пользу Общества взыскано 272 858 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 197 570 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 570 руб. 00 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2023 решение суда первой инстанции от 20.03.2023 и постановление апелляционного суда от 29.06.2023 по настоящему делу в части отказа во взыскании задолженности, в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов отменено, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Завод обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 198 436 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 14.12.2023 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Завод подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 14.12.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отказав в удовлетворении заявления ответчика до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции тем самым лишил последнего права на взыскание судебных расходов в будущем независимо от результатов рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество и Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Завода о взыскании судебных расходов, указал, что поскольку определением суда кассационной инстанции от 01.12.2023 ранее принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего заявления судебный акт, принятый в пользу ответчика и позволяющий распределить понесенные им судебные издержки в его пользу, отсутствует. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, по смыслу положений указанной правовой нормы заявление о взыскании судебных расходов  может быть рассмотрено судом одновременно с заявленными исковыми требованиями путем соответствующего указания в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или же путем вынесения отдельного определения в рамках того же дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления Завода со ссылкой на отсутствие окончательного судебного акта, принятого по существу спора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопрос о распределении судебных издержек как раз и подлежал разрешению по существу при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что ни вопрос доказанности Заводом несения расходов на оплату услуг представителя, ни факт их выплаты, ни вопрос их чрезмерности судом первой инстанции по существу не рассматривались, определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2023 по делу №  А56-100805/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление Завода о взыскании судебных расходов по настоящему делу – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2023 по делу №  А56-100805/2022  отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Оредежский» о взыскании судебных расходов по настоящему делу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров