АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4296/23 

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

 

Дело № А76-21443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу № А76-21443/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Урал» (далее – предприятие «Урал», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию период с 01.12.2021 по 31.02.2022 в сумме 279 225 руб. 06 коп., а также неустойки, начисленной за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 07.12.2022, в сумме 17 651 руб. 10 коп. с продолжением начисления неустойки начиная с 08.12.2022 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Урал», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2021 по октябрь 2022, полагает, что  задолженность предприятия «Урал» отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о непредставлении ответчиком доказательств перехода сотрудников предприятия «Урал» на режим самоизоляции, а также, доказательств того, что деятельность предприятия «Урал» относится к сферам отраслей, наиболее пострадавшим от ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, являются необоснованными. 

По мнению ответчика, деятельность предприятия «Урал» (гостиничный бизнес) относится к наиболее пострадавшей от распространения коронавирусной инфекции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и предприятием «Урал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.11.2020 № 74020441003241.

По условиям договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной пунктом 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Условиями пункта 6.4.2 договоров предусмотрено, что оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом, на основании актов снятия показаний приборов учета, ведомостей приема-передачи электроэнергии за период с 01.12.2021 по 31.08.2022, выставлены ответчику счета-фактуры, которые согласно расчету, ответчиком оплачены частично.

Задолженность ответчика за потребленную в период с период с 01.12.2021 по 31.02.2022 электроэнергию по договору энергоснабжения составила 279 225 руб. 06 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость, наличие задолженности, в отсутствие доказательств оплаты поставленной электрической энергии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2022, в сумме            17 651 руб. 10 коп., с продолжением начисления, начиная с 08.12.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком, поставленной истцом электрической энергии, подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки электрической энергии, в отсутствие доказательств оплаты поставленной электрической энергии, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате задолженности. 

Признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии доказанным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с декабря 2021 по октябрь 2022, у предприятия «Урал» отсутствует задолженность, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку акт сверки составлен в одностороннем порядке, в связи с этим не может быть принят в качестве доказательства отсутствия спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной электрической энергии, суды нижестоящей инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов о непредставлении доказательств перехода сотрудников предприятия «Урал» на режим самоизоляции, а также, что деятельность предприятия «Урал» относится к сферам отраслей, наиболее пострадавшим от ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, являются необоснованными, судом кассационной инстанции отклоняются. 

Указанные доводы не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и фактически направлены на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции также учитывается, что обстоятельства,  на которые ссылается заявитель, даже при наличии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не могут служить основанием для   освобождения ответчика от обязательства по оплате стоимости  поставленной истцом электрической энергии и уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Урал» – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предприятию «Урал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023  по делу № А76-21443/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Урал»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Урал»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко