АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43577/2019

Дело № А49-8093/2018

г. Казань

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Средне -Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) – Ледяевой К.А. по доверенности от 09.01.2019, Наумова Д.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне -Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Юдкин А.А., Рогалева Е.М.)

по делу № А49-8093/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис» (ОГРН 1035803001728, ИНН 5836308005) к Нижнее - Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис» (далее – ООО ««Зодиак-Сервис», общество) обратилось в  Арбитражный суд пензенской области с заявлением к Нижне - Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, заявитель) о признании незаконным и отмене предписания № 74-20/2018 от 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018 заявление общества удовлетворено полностью. Суд пришел к выводу о том, что в связи с недоказанностью оснований для проведения федерального государственного энергетического надзора проведение ответчиком проверки и выдача оспариваемого предписания противоречат части 1 статьи 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Нижне - Волжское управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; выводы судов о том, что общество эксплуатирует электрооборудование суммарной мощностью более 150 КВт подтверждён надлежащими доказательствами; плановая выездная проверка проведена с  соблюдением законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Зодиак-Сервис» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору аренды от 01.01.2011 общество с ограниченной ответственностью ТП «Поиск» (арендодатель) предоставило ООО «Зодиак-Сервис» (арендатор) в аренду нежилые помещения по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 13. В силу дополнительного соглашения от 31.12.2014 затраты арендодателя за потреблённую электроэнергию составляет переменную составляющую арендной платы.

Согласно актам по разграничению балансовой принадлежности от 2013 между ООО ТП «Поиск» (покупатель) и ОАО «Надежда» (передающая организация) электроснабжение покупателя осуществляется по единой кабельной линии через четыре фидера с ТП-801, принадлежащей ОАО «Надежда». На балансе и в эксплуатации ООО ТП «Поиск» находятся КЛ-0,5 кВ, фидеры № 1 - 4. Максимальная мощность присоединения электроустановки потребителя определена для ООО ТП «Поиск» в  327,011 КВт.

19.04.2018 заместитель руководителя Управления Ростехнадзора издал распоряжение № 1558/20-РП о проведении плановой выездной проверки общества. С указанным распоряжением ознакомлены должностные лица общества.

По результатам проверки должностным лицом Управления Ростехнадзора составлен 01.06.2018 акт № 74-20/2018. В акте отражены следующие обстоятельства: электроснабжение предприятия в арендуемых нежилых помещениях по договору аренды от 01.10.2011 с ООО ТП «Поиск» осуществляется от ТП-801 6-10/0,4 КВ, находящейся на балансе ОАО «Надежда», по четырём кабельным линиям (4КЛ) 0,4 КВ, находящимся на балансе ООО  ТП «Поиск». Максимальная присоединённая мощность электроустановок ООО ТП «Поиск» - 327,011 КВт, в том числе и действующих электроустановок ООО «Зодиак-Сервис», которые эксплуатируются в арендуемых нежилых помещениях по договору аренды от  01.10.2011. Согласно пункту 3.2 договора аренды от 01.10.2011 с ООО ТП «Поиск» оплата за энергоносители, в том числе и оплата за потреблённую электроэнергию осуществляется по отдельному письменному соглашению сторон. Схема электроснабжения в арендуемых заявителем нежилых помещений соответствует третьей категории. В акте сделаны выводы о нарушении обществом правил технической эксплуатации, а также Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утверждены Приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 № 328н). 

Также по результатам проверки ответчик выдал заявителю предписание № 74- 20/2018 от 01.06.2018, которым в срок до 31.08.2018 обязал общество устранить нарушения Правил технической эксплуатации и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, изложенные как в указанном предписании, так и в акте проверки.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО ««Зодиак-Сервис» оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из установленных судами обстоятельств и следующего нормативного регулирования спорных правотношений

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Закона об электроэнергетике под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований по безопасному ведению работ на объектах электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования), а также правилами по охране труда, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии.

При этом Федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения.

На основании указанной нормы Закона об электроэнергетике и в пункте  1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 установлено, что правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000В (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Судами из представленных в дело доказательств установлено, что общество, в связи с арендной им нежилых помещений по договору с  ООО ТП «Поиск», является потребителем электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, фактическая суммарная максимальна мощность которых административным органом в рамках проведенной проверки не установлена.

Федеральный государственный энергетический надзор не  осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1 000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения (часть  1 статьи  29.1 Закона об электроэнергетике).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств об эксплуатации электрооборудования суммарной мощностью более 150 КВт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения, не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что заявитель не относится к субъектам федерального государственного энергетического надзора.

В связи с недоказанностью оснований для проведения федерального государственного энергетического надзора проведение ответчиком проверки и выдача оспариваемого предписания противоречат части  1 статьи  29.1 Закона об электроэнергетике, а поэтому оспариваемое предписание противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу №  А49-8093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									С.В. Мосунов

 

И.Ш. Закирова