ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5014/2021

г. Воронеж

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Сурненкова А.А.,        

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство»: ФИО3, представитель по доверенности №ЧС/21/0424 от 01.02.2022, выданной сроком до 31.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроЭнергоСбыт»: ФИО3, представитель по доверенности № АЭС/21/0005 от 17.06.2021, выданной сроком до 17.06.2022, паспорт гражданина РФ;

       от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 по делу № А36-5014/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «АгроЭнергоСбыт» о признании недействительным акта от 26.03.2021 № 48-21911U о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующем энергию для осуществления предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (далее – ООО «Черкизово-Свиноводство», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о признании недействительным акта от 26.03.2021 № 48-21911U о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующем энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «АгроЭнергоСбыт» (далее – ООО «АЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 исковые требования ООО «Черкизово-Свиноводство» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ПАО «Россети Центр» была проведена проверка правильности работы приборов учета электроэнергии истца, в ходе которой сотрудниками ответчика в присутствии представителя истца выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт от 26.03.2021 № 48-21911U, согласно которому пломбы, установленные на дверцах камер распределительного устройства были нарушены.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «Россети Центр» и ОАО «ЛЭСК» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившие в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ООО «Черкизово-Свиноводство» и ООО «АЭС» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ОАО «ЛЭСК» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица ООО «АЭС», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2018 между  ООО «АЭС» (поставщик) и ООО «Черкизово-Свиноводство» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 02.02.048.021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии до точек поставки потребителей, указанных в приложении № 2, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2018 к указанному договору в перечень точек поставки электрической энергии внесена точка поставки по адресу: Липецкая обл., Добровский р-н., с. Большие Хомяки, прибор учета № 1109161702.

26.03.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр» была проведена проверка прибора учета на объекте, расположенном по адресу: Липецкая обл., Добровский р-н., с. Большие Хомяки, о чем составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии № 48 180011U от  22.06.2021.

По результатам проверки сотрудниками сетевой организации был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 48-21911 U от 26.03.2021, согласно которому безучетное потребление электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика выразилось в несанкционированном вмешательстве в работу измерительного комплекса учета путем повреждения и нарушения целостности контрольных пломб               (№ 48435613 и № 48435614) и знаков поверки, не извещении о данном факте ОАО «ЛЭСК», ПАО «Россети Центр», позволяющем осуществить вмешательство в работу измерительного комплекса и искажать его показания для определения объемов потребления электроэнергии.

На основании указанного акта была составлена справка-расчет, согласно которой объем безучетного потребления электроэнергии составил 451 851 кВт/ч.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-21911 U от 26.03.2021 составлен ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктами 145, 155 Основных положений № 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442, и который является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, 26.03.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр» была проведена проверка прибора учета на объекте, расположенном по адресу: Липецкая обл., Добровский р-н., с. Большие Хомяки, о чем составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии № 48 180011U от  22.06.2021.

По результатам проверки сотрудниками сетевой организации выявлено несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса учета путем повреждения и нарушения целостности контрольных пломб               (№ 48435613 и № 48435614) и знаков поверки, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 48-21911 U от 26.03.2021.

Изучив имеющийся в материалах дела акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 48-21911 U от 26.03.2021, а также иные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о недействительности вышеуказанного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в том числе, данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии.

В рассматриваемом случае, в акте № 48-21911 U от 26.03.2021 неверно указаны данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, а именно указано, что он составлен в присутствии потребителя ООО «АЭС», тогда как последний является поставщиком, потребителем на объекте, расположенном по адресу: Липецкая обл., Добровский р-н., с. Большие Хомяки, явялеятся ООО «Черкизово-Свиноводство» (дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2018 к договору энергоснабжения № 02.02.048.021 от 14.09.2018).

Также судом области учтено, что в составленном акте о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствуют сведения о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, трансформаторах тока и вводном коммутационном устройстве, а также сведения о совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит указание на конкретный способ несанкционированного вмешательства в работу прибора, не указывается, каким образом имело место быть неучтенное потребление, нарушения по прибору учета также не отражены.

При этом в акте безучетного потребления не указано, какое оборудование подключено через электрокабель (не указано, присоединено ли к кабелю конкретное оборудование, точка (розетка) такого подключения не установлена).

Как следует из акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допускав эксплуатацию прибора учета № 48-127106 U от 26.03.2021, работниками сетевой организации не установлены внешние повреждения, влияющие на пригодность прибора учета, измерительных трансформаторов, не установлено нарушение целостности и сохранности прибора учета, измерительных трансформаторов, не установлено отсутствие пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных непосредственно на прибор учета, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним.

Довод ответчика о несанкционированном вмешательстве в работу измерительного комплекса учета в связи с повреждением и нарушением целостности контрольных пломб (№ 48435613 и № 48435614), установленных на дверце высоковольтного модуля ПКУ-10 кВ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела фотографиями, которые позволили суду области сделать обоснованный вывод о том, что при существующих повреждениях контрольных пломб, дверца высоковольтного модуля ПКУ-10 кВ не могла быть вскрыта. Для установки ключа с целью открытия дверцы высоковольтного модуля ПКУ-10 кВ необходим полный разрыв (демонтаж) контрольных пломб.

Ответчиком доказательств в опровержение указанного вывода суда не представлено. Также ПАО «Россети Центр» не представлено доказательств, подтверждающих, что надрыв пломб № 48435613 и № 48435614 связан с неправомерными действиями истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, как указывалось истцом, пломбы наклеены на неровной плоскости – поверх выступающих замков дверцы высоковольтного блока ПКУ-10кВ, что способствует скоплению влаги (жидкости) в осенне-зимний период и может отразиться на их целостности. Указанные пояснения с учетом имеющихся в материалах дела фотографий и диска с видеозаписью, заслуживают внимания суда.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены акт № 48 180011 U от 22.06.2021 поверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, акт № 48 1810861 U от 29.06.2021 поверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, а также видеозаписи момента осмотра и опломбировки.

Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что представленными доказательствами не установлены внешние повреждения, влияющие на пригодность прибора учета, измерительных трансформаторов, не установлено нарушение целостности и сохранности прибора учета, измерительных трансформаторов, не установлено отсутствие пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных непосредственно на прибор учета, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним.

Принимая во внимание, что представленными актами и видеозаписью установлено наличие неповрежденных пломб на крышках самих трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии вмешательства в работу/схему учета измерительного комплекса.

Как верно отмечено судом области, у ответчика отсутствуют доказательства реального вмешательства ООО «Черкизово-Свиноводство» в работу прибора учета, а также доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, ходатайств о проведении по делу судебной технической экспертизы прибора учета ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что ответчиком не доказано, что имело место фактическое искажение данных прибора учета вследствие вмешательства потребителя в работу прибора учета или совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возражения ответчика и зафиксированные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-21911 U от 26.03.2021 обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами и не свидетельствуют о каких-либо виновных действиях (бездействиях) истца, повлекших за собой искажение данных об объемах потребляемой электроэнергии.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осуществление безучетного потребления электрической энергии истцом и способ такого потребления ответчиком не доказаны, в связи с чем, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-21911 U от 26.03.2021 является недействительным и не порождающим соответствующих правовых последствий.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 по делу № А36-5014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО4 

СудьиА.А. Сурненков 

                                                                                   ФИО1