ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3369/2024

г. Саратов

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.                                                 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Тимаева Ф. И., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2024 года по делу № А57-3369/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хапилин», г. Саратов,   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Информсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 25989,02 руб., пени за период с 03.01.2023 по 27.11.2023 в размере 4375,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1110,92 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 20.03.2023,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области по подсудности  передано дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хапилин» (далее - истец, ООО «Хапилин») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 25989,02 руб., пени за период с 03.01.2023 по 27.11.2023 в размере 4375,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1110,92 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования на день рассмотрения дела в суде просит суд о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 25989,02 руб., пени за период с 03.01.2023 по 27.11.2023 в размере 4375,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1110,92 руб. 

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,   по ходатайству ответчика было привлечено: ООО «Информсервис» - арендатор нежилого помещения в МКД, находящемся в управлении истца.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2024 года по делу № А57-3369/2024 с ФИО1 в пользу ООО «Хапилин» взыскана задолженность по оплате за ЖКУ за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 25989,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1110,92 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2024 года по делу № А57-3369/2024 с ФИО1 в пользу ООО «Хапилин» взысканы судебные расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела № А57-3369/2024 в первой инстанции, в сумме 4279,5 руб. В остальной части требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: в списках собственников ФИО1  не значится, о дате проведения собрания не извещался; правовые основания для заключения договора управления от  01.01.2021  отсутствовали, поскольку решение о заключении с 01.01.2021 собственниками не принималось.

По мнению заявителя жалобы, факт обслуживания домом ООО «Хапилин» не доказан, в обоснование чего ссылается на представленные истцом 4 договора: договор от 15.01.2021 № 210И5/1К  по очистке кровли зданий от снега сосулек и наледи, договор оказания услуг от 11.01.2022 по очистке кровли зданий от снега сосулек и наледи, договор от 05.01.2021 № 3 на ремонт трубопровода водоотведения, договор от 01.02.2021 № 3 об оказании услуг по выполнению работ специальной техникой и автотранспортных средств; полагая из недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу. 

Также заявитель указывает на невыставление платежных документов. Отчет  о расходовании  денежных средств не представлен. Ввиду неоказания управляющей компанией  услуг  плата  по договору  управления МКД не подлежит начислению.

Податель  апелляционной жалобы также указывает, что факт неоказания надлежащего качества услуг и недобросовестного отношения истца к своим обязательствам по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2021, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией ООО «Хапилин» по адресу: 

<

...>, является решение городской администрации от 19.08.2024 о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. 

Заявитель жалобы указывает на нарушение права на судебную защиту.

В порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили возражения на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании представителем апеллянта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Податель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания задолженности по оплате за ЖКУ за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 25989,02 руб. Апелляционный суд с учетом отсутствия возражений проверяет решение суда в обжалуемой судом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из ЕГРН от 21.09.2022, что не оспаривается сторонами,  ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в доме № 27 Дзержинского  в г. Саратове.

Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома с 01.01.2021. Принятые на себя обязательства ООО «Хапилин» выполнялись надлежащим образом и в полном объеме.

Истец регулярно выставлял ответчику счета на оплату оказанных услуг.

В связи с тем, что данные счета ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворив исковое требование в части взыскания задолженности по оплате за ЖКУ за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 25989,02 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ФИО1, являясь согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2022 собственником нежилого помещения, расположенного в доме № 27 Дзержинского  в г. Саратове, обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников   помещений,   которые   выбрали  управляющую организацию  управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Истец (с учетом последних уточнений исковых требований) просит взыскать с  ответчика задолженность по оплате за ЖКУ за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 25989,02 руб.

Истцом представлен суду подробный расчет задолженности, проверен судами и признан правильным, в апелляционной жалобе арифметически и по существу не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения каких-либо работ в рамках управления МКД со ссылкой на недопустимые доказательства по делу (договоры) в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не подтверждены и подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В обоснование факта выполнения работ истец представил в материалы дела договор управления МКД № 27 по ул. Дзержинского в г. Саратове от 01.01.2021, приложение № 1 к договору управления - состав общего имущества МКД и его состояние, приложение № 2 к договору - перечень работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества в МКД, приложение № 3 к договору - размер платы за содержание общего имущества МКД. (том л. д. 68), приложение № 4 к договору - схема разграничения ответственности управляющей организации и собственника в МКД № 17, копию протокола общего собрания от 15.11.2020 № 1, копию договора № 210115/1К от 15.01.2021 и акта выполненных работ от февраля 2021 года, копию договора № 3 от 05.01.2021 на ремонт трубопровода, копию договора № 3 от 01.02.2021 и акта выполненных работ, копию договора от 11.01.22 и акты выполненных работ по очистке кровли от снега от 27.01.2022, 07.02.2022, 02.03.2022.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены подлинники  договоров подряда, заключенные истцом для исполнения обязательств по управлению МКД, доказательства оплаты по договорам подряда, заключенным истцом, и фотокопии.

Истец пояснил, что письмом от 17.10.2024 ответчику было отказано в проведении зачета выполненных ответчиком работ по МКД в счет оплаты на содержание нежилого помещения, собственником которого является ответчик, по следующим основаниям: необходимость проведенных ответчиком работ не подтверждена актами осмотра общего имущества МКД, составленными с участием представителя УК; ответчик не обращался к истцу с заявлением о необходимости проведения работ по МКД; в связи с тем, что МКД № 27 по ул. Дзержинского в г. Саратове является объектом культурного наследия, любые ремонтные работы в МКД определены порядком проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, то есть подлежат дополнительному согласованию; крыльцо, отремонтированное ответчиком, согласно договору управления МКД не является общедомовым имуществом.

Апелляционный суд исходит из того, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, на что ссылается апеллянт в своей жалобе, не является следствием некачественного текущего содержания МКД, находящегося в управлении ООО «Хапилин».

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчик является собственником нежилого помещения в МКД, управляемом истцом.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для заключения договора управления от  01.01.2021, поскольку решение о заключении с 01.01.2021 собственниками не принималось, апелляционным судом отклоняется и опровергается договором управления МКД № 27 по ул. Дзержинского в г. Саратове от 01.01.2021, порядок заключения которого не оспаривался, а также протоколом общего собрания от 15.11.2020 № 1.

Апелляционным судом установлено, что согласно Единому реестру управляющих компаний жилищно-коммунального хозяйства ООО «Хапилин» в спорный период является легитимной управляющей компанией, включенной в реестр лицензий.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 к вышеуказанным Правилам.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

 Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы па содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

 Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактически понесенных затрат по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд первой инстанции в ходе принятия решения по основному долгу обоснованно исходил из того, собственниками общего имущества МКД приняты решения о тарифе на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, тариф определен в размере, установленном по соглашению с собственниками. Данным приложением к договору также определены виды работ (т.1 л.д.60-61).

Доводы подателя жалобы о том, что в списках собственников ФИО1  не значится, о дате проведения собрания не извещался, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку порядок проведения собрания и принятые на нем решения  не являются предметом рассмотрения настоящего спора. При том, что в истец, будучи включенным в реестр лицензий как лицо, управляющее  спорным МКД,  обязан  осуществлять содержание общего имущества.

Кроме того, ООО «ХАПИЛИН» заключило договоры, которые представлены в материалы дела: договор от 15.01.2021 № 210115/1К, договор от 05.01.2021 № 3 на ремонт трубопровода, договор от 01.02.2021 № 3, договор от 11.01.2022. Истцом представлены акты выполненных работ по данным договорам и доказательства оплаты их истцом. 

В рамках выполнения работ по содержанию ОДН управляющая организация выполняет работы по подготовке домов к сезонной эксплуатации (отопительный период), производит очистку кровель от снега, очищает от снега тротуары и дорожки, производит расчет и начисление платы за коммунальные и жилищные услуги, выпускает квитанции, ведет работу с должниками и т.д.

Апелляционная жалоба содержит подробные доводы оспаривания данных договоров относительно порядка их заключения, полагая их недопустимыми, неотносимыми доказательствами по делу, без приложения дополнительных доказательств, подтверждающих факт и оплату оказанных услуг. 

Данные доводы апеллянта признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Невыставление платежных документов, непредставление отчета  о расходовании  денежных средств, на что указывает апеллянт, не свидетельствует о неоказании или некачественном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не заявлял претензии к управляющей компании о неоказании жилищно-коммунальных услуг или  оказании услуг ненадлежащего качества. 

В государственную жилищную инспекцию также не обращался с жалобой на некачественное оказание жилищно-коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суду не представлены доказательства внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

По общему смыслу правовых норм ЖК РФ расходы на содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги должен нести собственник. 

Освобождение ответчика от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также от оплаты коммунальных услуг, исполнителем которых является управляющая организация, по причине неиспользования жилых помещений, противоречит действующему законодательству, договору управления МКД, а также влечет возникновение прямых убытков у истца. 

Оценив и исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за ЖКУ за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 25989,02 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право ответчика на судебную защиту, предусмотренное статьей 12 ГК РФ, судом при вынесении решения не нарушено.  

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 25989,02 руб. судебная коллегия считает верным.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит прекратить производство по делу. 

Вместе с тем, конкретных доводов относительно прекращения производства по делу апелляционная жалоба не содержит. 

Перечень правовых оснований о приостановлении производства по делу предусмотрен положениями статьи 150 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Однако апелляционный суд не усматривает таких правовых оснований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2024 года по делу № А57-3369/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 Ф. И. Тимаев