Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                        Дело №А36-3998/2018

«27» марта 2019 г. 

 Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 

 Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет» (306700, Курская обл., Касторинский р-он, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-Регион» (399900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

-Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Воронеже (394018, 

<

...>)

о взыскании 215052 руб. 05 коп., в т.ч. 200000 руб. задолженности по договору поставки №3 от 23.01.2017, 15052 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.04.2017 по 15.03.2018, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7302 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, надлежаще извещен, 

от ответчика: ФИО1 доверенность №1 от 15.01.2019г.,

от третьего лица: ФИО2, доверенность 36АВ 2590778 от 19.07.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-Регион» с иском о взыскании 215052 руб. 05 коп. в т.ч. 200000 руб. задолженности по договору поставки №3 от 23.01.2017, 15052 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.04.2017 по 15.03.2018, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7302 руб. 00 коп. 

Определением от 16.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил суду отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении требования в части взыскания процентов (л.д. 65 том 1). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Воронеже (394018, 

<

...>).

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, согласно которым оно не усматривает, что его права или обязанности могут быть затронуты принятым по делу судебным актом, поскольку ответчик имел возможность исполнить договорные обязательства перед истцом через другие кредитные организации, в которых у него открыты счета. Действия банка по приостановлению расчетно-кредитного обслуживания ответчика оспариваются в арбитражном суде (дело №А14-8886/2017) (л.д.73 том 1).

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, назначив предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15.08.2018 на 11 час. 20 мин., судебное заседание на 15.08.2018 на 11 час. 40 мин. (л.д.113 том 1).

Определением от 22.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.08.2018, суд приостановил производство по настоящему делу №А36-3998/2018 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А14-8886/2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд, возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось и было отложено на 13 марта 2019. 

В судебное заседание не явился представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Представитель ответчика поддержал свою позицию (л.д.117 том 1). 

Представитель третьего лица полагался на усмотрение суда, просил суд не рассматривать ходатайство об истребовании доказательств (л.д.108 том1).

В судебном заседании 13.03.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.03.2019 до 16 час. 10 мин. 

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. 

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «Вторцветмет» (Поставщик) и ООО «Втормет-Регион» (Покупатель) был заключен договор поставки №3 от 23.01.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом черных металлов (Товар) по ценам, согласованным сторонами в приложениях к данному договору (л.д.13-16 том 1).

Во исполнение указанного договора ООО «Вторцветмет» поставило в адрес ООО «Втормет-Регион» товар - лом черных металлов - в количестве 20,8 тонн на сумму 208 000 руб. по товарной накладной ВР000012 от 19.04.2017, подписанной сторонами (л.д.17 том 1). 

В связи с неисполнением обязательств по оплате, ООО «Вторцветмет» направило ООО «Втормет-Регион» претензию, которая оставлена адресатом без удовлетворения, со ссылкой на запрет банка ПАО «Банк ВТБ» по проведению расчетов по счету (л.д.18-22,68-70 том1). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.2. договора оплата за поставленный товар производится в течение 5 банковских дней на расчетный счет поставщика на основании оригиналов выставленных товарных накладных, счетов-фактур, подписанного сторонами приемо-сдаточного акта на поставленный Товар и счета на оплату от поставщика.

Пунктом 4.6 договора сторонами предусмотрено, что по соглашению сторон возможна оплата товара любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством.  

Товарная накладная была подписана сторонами 19.04.2017, также 19.04.2017 был выставлен счет на оплату. 

По утверждению истца по условиям договора оплата должна была быть произведена не позднее 26.04.2017 г.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности на дату рассмотрения дела не поступили. 

Одновременно истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.04.2017 по 15.03.2018 в размере 15052 руб. 05 коп. 

В силу п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно прилагаемому расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 15.03.2018 составляет 15 052 руб. 05 коп. (л.д. 12 том 1).

Наличие задолженности и просрочки оплаты ответчиком не оспаривается, при этом ответчик утверждает, что в связи с неправомерными действиями банка оплата не могла быть произведена своевременно. 

Как следует из материалов дела, ООО «Втормет-Регион» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже (далее - банк) о признании незаконными действий банка, выразившихся в нарушении требований ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.01 №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по приостановлению расчетно-кассового обслуживания с одновременным доступом к системе «Банк-клиент онлайн» и об обязании банка возобновить предоставление данных услуг с применением тарифов, предусмотренных договорами.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2018 по делу №А-14-8886/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, постановлением арбитражного суда Центрального округа, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что по результатам анализа операций банком правомерно было принято решение об их квалификации в качестве подозрительных, что соответствует положениям действующего законодательства. Суды указали, что в целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с условиями договора банковского счета от 22.07.09 банком обоснованно приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания, установлено ограничение по счету клиента.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае все действия клиента правомерно квалифицированы банком как подозрительные операции, не имеют явного экономического смысла, предположительно направленные на легализацию доходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов и указал следующее: 

«Довод клиента о том, что ввиду приостановления банком расчетно-кассового обслуживания клиента с одновременным доступом к системе «Банк-клиент онлайн» клиент не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами, правомерно отклонен судами как несостоятельный.

Как следует из сведений Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области представлены об открытых банковских счетах клиента по состоянию на 26.06.2018. Из выписок по расчетным счетам из обслуживающих клиента банков усматривается, что истцом осуществлялись операции на расчетных счетах в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (обороты за период с 12.08.16 по 31.05.18), ПАО АКБ «Авангард» (обороты за период с 06.05.16 01.08.17), ПАО Сбербанк (обороты за период с 01.06.16 по 01.06.18), ПАО КБ «УБРиР» (обороты за период с 30.05.16 по 01.06.17), в Липецкий филиале АО «Россельхозбанк» (обороты за период с 01.08.16 по 25.06.18), в филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО) (обороты за период с 09.06.16 по 22.06.18).

С учетом изложенного, клиент при осуществлении экономической деятельности вправе как пользоваться расчетным счетом, открытым в банке путем предоставления непосредственно в банк документов для проведения банковских операций, а также пользоваться иными расчетными счетами, открытыми в других банках».

Материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате товара, поставленного истцом.

Факт просрочки исполнения обязательства предоставляет истцу право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика как 200000 руб. задолженности по договору поставки №3 от 23.01.2017, так и 15052 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.04.2017 по 15.03.2018.

Доводы ответчика о невозможности своевременно произвести оплату товара и необоснованности начисления процентов в связи с неправомерными действиями банка, судом отклоняются ввиду вышеизложенного. 

Как установлено судами при рассмотрении дела №А-14-8886/2017 клиент при осуществлении экономической деятельности клиент вправе как пользоваться расчетным счетом, открытым в банке путем предоставления непосредственно в банк документов для проведения банковских операций, а также пользоваться иными расчетными счетами, открытыми в других банках.

Факт наличия расчетных счетов в иных банках подтвержден соответствующей выпиской налогового органа (л.д. 87 том 1).

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил по платежному поручению №159 от 02.04.2018 (л.д.7) государственную пошлину в размере 7302 руб. 00 коп.  

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Регион» (399900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет» (306700, Курская обл., Касторинский р-он, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 215052 руб. 05 коп. в т.ч. 200000 руб. задолженности по договору поставки №3 от 23.01.2017, 15052 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.04.2017 по 15.03.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7302 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                         Н.И. Карякина