2.55/2024-39935(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30, 

http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3369/2024

город Псков

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матюхиной Л.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Союз ДМД» (адрес: 180006, 

<

...>, помещ. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес:  180551, Псковская область, Псковский район, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>)  

о взыскании 333482 руб. 69 коп. неустойки, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2024, удостоверение  адвоката,  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2023, паспорт,  диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз ДМД» (далее - истец, общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом  уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  - ответчик) о взыскании 333482 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки товара № 135  от 01.06.2021 за период с 06.07.2021 по 02.09.2024.  

Определением суда от 13.06.2024 исковое заявление общества оставлено без  движения на срок до 03.07.2024.  

03.07.2024 от истца поступили дополнительные документы в целях устранения  недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.  

Определением от 03.07.2024 исковое заявление принято к производству назначено  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 25.07.2024.  

Протокольным определением от 25.07.2024 суд завершил предварительное судебное  заседание, назначил дело к судебному разбирательству.  

В судебное заседание явился истец, который поддержал заявленные исковые  требования с учетом уточнений.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных  требований с учетом уточнений, заявив при этом о снижении заявленного размера  

неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, заслушав участников процесса, суд установил следующее.  

Между ООО «Союз ДМД» (поставщиком) и ИП ФИО1  (покупателем) заключен договор поставки товара от 01.06.2021 № 135 (далее - договор  поставки).  

Согласно предмету договора поставщик передает покупателю в установленный срок  товар, а покупатель принимает указанный товар и оплачивает его (п. 1.1 договора  поставки).  

Датой получения товара считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной (п. 2.1 договора поставки).  

Согласно пункту 3.2 договора поставки оплата поставленного товара осуществляется  покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.  

Покупатель обязан оплатить товар, полученный от поставщика в порядке и сроки,  установленные разделом 3 договора (п. 4.2 договора поставки).  

Стороны согласовали ответственность за нарушение сторонами обязательств в  разделе 5 договора поставки.  

В соответствии с п. 5.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты с покупателя  могут быть взысканы пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки. Пени за просрочку не ограничены. Деньги, полученные поставщиком после  предъявления счета на выплату пени, в первую очередь направляются на погашение  штрафных санкций, а затем на погашение основного долга.  

Договор действует с момента подписания и до 31.12.2021, срок действия договора  продлевается на один год, если за один месяц до истечения срока его действия стороны не  изъявили желание его прекратить (пункт 6.1 договора поставки).  

Поставка товара в адрес покупателя подтверждается следующими универсальными  передаточными документами:  

- УПД № 906 от 06.07.2021 на сумму 16885 руб. 24 коп. (товар принят ответчиком  07.07.2021);  

- УПД № 738 от 22.06.2021 на сумму 11987 руб. 72 коп. (товар принят ответчиком  22.06.2021);  

- УПД № 550 от 03.06.2021 на сумму 9952 руб. 44 коп. (товар принят ответчиком  03.06.2021);  

- УПД № 626 от 11.06.2021 на сумму 7842 руб. 24 коп. (товар принят ответчиком  11.06.2021);  

- акт приема-передачи имущества от 03.06.2021 на сумму 25649 руб. 16 коп. (товар  принят ответчиком 03.06.2021).  

Товар принят покупателем без замечаний. 

Ответчиком фактически осуществлена оплата поставленного товара по УПД № 550  от 03.06.2021 и УПД № 626 от 11.06.2021 на сумму 9952 руб. 44 коп. и 7842 руб. 24 коп.  соответственно, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки  взаимных расчетов (л.д. 16).  

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременной оплате по УПД   № 738 от 22.06.2021 и № 906 от 06.07.2021 истцом 22.05.2024 направлена претензия с  требованием оплатить долг и неустойку, которая получена ответчиком 01.06.2024, однако  оставлена последним без удовлетворения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в  суд.  

Во время рассмотрения спора поставленный товар по УПД № 738 от 22.06.2021, №  906 от 06.07.2021 оплачен ответчиком платежным поручением № 96 от 02.09.2024,  

11.09.2024 ответчик истцу вернул морозильный ларь, переданный ему по акту приема-передачи от 03.06.2021 (после подачи иска в суд).  

В связи с чем, предметом исковых требований с учетом принятых судом уточнений  является требование о взыскании неустойки за несвоевременно оплаченный товар по  договору поставки товара № 135 от 01.06.2021 за период с 06.07.2021 по 02.09.2024 в  размере 333482 руб. 69 коп.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара по УПД № 738 от  22.06.2021 и № 906 от 06.07.2021 истец начислил ответчику неустойку в соответствии с  пунктом 5.1 договора за период с 06.07.2021 по 02.09.2024 в размере 333482 руб. 69 коп.  

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он неверный, поскольку  произведен без учета положений пункта 3.2 договора поставки об отсрочке платежа на 14  календарных дней, без учета положений о моратории в виде не начисления штрафных  санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Так, с учетом положений пункта 3.2 договора неустойка подлежит начислению в  соответствии с пунктом 5.1 договора по УПД № 738 с 07.07.2021, по УПД № 906 с  22.07.2021.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  

01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Поскольку обязательство ответчика возникло до введения моратория, требование  истца о взыскании пени в период действия указанного моратория за период с 01.04.2022  до 01.10.2022, удовлетворению не подлежит.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя  из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Вместе с тем, ответчиком, в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ,  заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и  несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А4154097/13).  

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между  сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех  обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства,  кратное превышение заявленного размера неустойки размера основного долга, учитывая  компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что неустойка в размере 1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки платежа несоразмерна последствиям  нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 0,1% за каждый день  просрочки платежа.  

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по договору, исходя из 0,1% за  каждый день просрочки оплаты, который составил 27753 руб. 50 коп. за период с  07.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.09.2024.  

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о  взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 27753 руб.  50 коп. неустойки за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.09.2024.  

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7106 руб.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

В связи с чем, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Союз ДМД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27753 руб. 50  коп. неустойки за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.09.2024, а также  7106 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья Т.В. Торгашова