ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96973/2022

17 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Пономаревой О.С. 

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11260/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-96973/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

 

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Белый Трест»

 

о взыскании   

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (далее – истец, Завод)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белый Трест» (далее – ответчик, Общество) 11.213 руб. 01 коп. задолженности по договору от 17.01.2020 №Т-4/20 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Полный текст решения изготовлен судом в связи с поступлением апелляционной жалобы 24.03.2023. 

Не согласившись с данным судебным актом, Завод обжаловал решение от 28.11.2022 в апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 удовлетворено ходатайство Завода о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенных при принятии решения (рассмотрение дела в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле).

В судебном заседании присутствовал представитель истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

17.01.2020 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого Завод (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию Общества (заказчик) оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по обезвреживанию, а также иному виду обращения с твердыми коммунальными отходами, образованными в результате хозяйственной и/или иной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.2.1 Договора цена услуг составляет 3.747 руб. 96 коп. за тонну, без учета НДС.

Согласно п.2.2 Договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в Договоре.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что исполнитель выполняет работы, предусмотренные настоящим Договором, только после 50% предоплаты, рассчитанной по п.2.5 настоящего договора; на оставшуюся часть исполнитель выставляет счет на доплату за фактически оказанные услуги в отчетном периоде. Оплата вышеуказанного счета, должна быть произведена заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату оказанных услуг за июль 2020 года не в полном объеме, в результате чего у Общества перед Заводом образовалась задолженность в размере 11.213 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Задолженность подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2023 по делу №  А56-96973/2022 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Трест» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» 11.213 руб. 01 коп. задолженности, 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Трест» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева