﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года

Дело №

А56-13302/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021

 	Полный текст постановления изготовлен  16.11.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «АСОС» представителя Черепенко О.С. (доверенность от 10.08.2021),

 рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Терентьева Александра Владимировича – Юрченко Бориса Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-13302/2020/Собр.1, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСОС», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 53, литера А, помещение 7-Н, часть 9, офис 4,                    ОГРН 1044701650058, ИНН 4712021431 (далее – Общество), Терентьев Александр Владимирович, являющийся единственным участником должника, в лице финансового управляющего Юрченко Бориса Владимировича обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.06.2021.

В рамках названного обособленного спора Терентьевым А.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Обществом, а также иным лицам  совершать действия по продаже имущества должника в соответствии с  Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденном на собрании кредиторов от 21.06.2021.

Определением от 02.08.2021 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение от 02.08.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

 В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 20.09.2021 и оставить в силе определение от 02.08.2021.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о затягивании процедуры конкурсного производства и необоснованности испрашиваемых обеспечительных мер не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению финансового управляющего, непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что имущество может быть реализовано по заниженной стоимости,  а также к преимущественному  необоснованному удовлетворению требований  аффилированного с должником кредитора - Сапего Михаила Кимовича. 

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Орфаниди Павел Георгиевич просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом возражает против удовлетворения жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 55.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые заявителем меры могут привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и   нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также, что финансовым управляющим Терентьева А.В., являющегося единственным участником должника с долей участия в размере 100%, не доказано наличие  возможности причинения Терентьеву А.В. ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер по причине фактической аффилированности мажоритарного кредитора Сапего М.К. и Терентьева А.В. носят предположительный  характер. При этом Требование Сапего М.К. включено в реестр требований кредиторов Общества, не субординировано и на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер Сапего М.К. являлся конкурсным кредитором, имевшим право на голосование на собрании кредиторов от 21.06.2021.

В связи с названным суд апелляционной инстанции отменил определение от 02.08.2021 и отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом всех обстоятельств настоящего спора у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. 

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с  выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Терентьева А.В. о принятии обеспечительной меры.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте Картотеки арбитражных дел, определением суда первой инстанции от 26.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения открытых электронных торгов по продаже имущества должника в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене (период подачи заявок на участие в аукционе с 27.09.2021 по 29.10.2021; дата и время торгов - 01.11.2021 в 14.00) до вынесения судебного акта по рассмотрению заявления акционерного общества  «БИСЭТ» о намерении погасить требования кредиторов должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-13302/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Терентьева Александра Владимировича – Юрченко Бориса Владимировича  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец