﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11968/2020-ГКу

г. Пермь

23 декабря 2020 года

Дело № А50-15922/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, АО «Альфастрахование»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 сентября 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-15922/2020

по иску АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к ООО «Хельга Строй» (ОГРН 1175958009138, ИНН 5903131123),

третьи лица: Тиллоев Махмадшо Бобишоевич, САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), Галямов Константин Станиславович, Тиллоева Эльвира Фаритовна, 

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хельга Строй» (далее – ООО «Хельга Строй») страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 83 923 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24.09.2020), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что причинитель вреда обязан возместить причиненный вред в случае наличия разницы между выплаченным страховщиком ОСАГО страховым возмещением и реальным ущербом. 

По мнению истца, сумма причиненного Галямовым К.С. ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП (страхователей) составляет 222 876 руб. 64 коп. (445 753 руб. 20 коп. / 2). Максимальная сумма возмещения ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности составляет 138 952 руб. 79 коп. Следовательно, сумма ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО (222 876 руб. 64 коп. – 138 952 руб. 79 коп.) в размере 89 923 руб. 85 коп. подлежит возмещению за счет причинителя вреда Кибанова В.Н.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 22.07.2019 в 16 час. 40 мин. по адресу: Пермский край, а/д подъезд к г. Перми от а/д М7 413 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендэ Крета» (государственный номер М124ЕО/159) под управлением Тиллоева Махмадшо Бобишоевича и «КАМАЗ 65806-Т5» (государственный номер М817НА/159) под управлением Галямова Константина Станиславовича. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы 22.07.2019, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невозможно установить состав административного правонарушения каждого из водителей в связи с разногласиями).

05.07.2019 между АО «АльфаСтрахование» и Тиллоевой Э.Ф. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №6192W/046/001978/19, в соответствии с которым застраховано транспортное средство «Хендэ Крета» (государственный номер М124ЕО/159), которое получило механические повреждения в результате ДТП. 

Страховая компания, признав случай страховым, оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Крета» в сумме 445 753 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 62761 от 18.09.2019 (л.д. 31), № 64082 от 23.09.2019 (л.д. 45). 

Гражданская ответственность Галямова К.С. была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии XXX № 0065437642).

САО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 138 952 руб. 79 коп. 

Ссылаясь на исполнение САО «ВСК» с учетом обоюдной вины своих обязательств по выплате страхового возмещения исходя из размера ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ссылается на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом тем, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 138 952 руб. 79 коп., то есть в сумме, меньше лимита ответственности страхователя, установленного Законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах истец не лишен права обратиться с требованием к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в пределах, установленных статьей 7 и абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого истцом решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Нормами статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения; иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, страховая компания потерпевшего в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством пределами, установленными статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП подлежит возмещению ущерб только сверх указанных статьей 7 Закона об ОСАГО лимитов.

Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи означало бы полное дезавуирование целей и задач законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего как основного принципа обязательного страхования (статья 3 Закона об ОСАГО) ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.

Противоположный подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.  

Не имеет правового значения, что общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения по заявленному ДТП составляет 445 753 руб. 29 коп., что превышает лимит ответственности по Закону об ОСАГО (400 000 руб.), поскольку с учетом обоюдной вины двух водителей ответственность за причиненный ущерб по заявленному страховому случаю должна распределяться поровну (445 753 руб. 29 коп. х 50 % = 222 876 руб. 64 коп.). 

Соответственно, в порядке суброгации истец вправе рассчитывать на страховое возмещение лишь в размере 222 876 руб. 64 коп., что не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности, а потому ущерб в размере 83 932 руб. 85 коп. (с учетом выплаченной части 138 952 руб.) полностью относится на САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность второго участника ДТП.

Поэтому, как справедливо отмечено судом первой инстанции, истец не лишен права обратиться с требованием к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в пределах, установленных статьей 7 и абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прав заявителя жалобы не нарушает.

Следовательно, правовые основания для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации непосредственно на причинителя вреда в рассматриваемом случае отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 07 сентября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-15922/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.А. Гребенкина