ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40994/2023

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29758/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сорго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-40994/2023, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорго» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

3-и лица: Комитет государственного заказа Ленинградской области; общество с ограниченной ответственностью «Болюсмед»; общество с ограниченной ответственностью «Футберг» 

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее – ООО «Сорго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 31.03.2023 по делу №047/06/49-166/2023, об обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Болюсмед» (далее – ООО «Болюсмед»), общество с ограниченной ответственностью «Футберг» (далее – ООО «Футберг»). 

Решением суда от 14.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Сорго» отказано.

Не согласившись с указанным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. Общество полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письмам производителя о возможности упаковки товара в одинарную или двойную упаковку под индивидуальное техническое задание заказчика. Также судом не учтено, что заявка Общества была неправомерно отклонена на основании инструкции к товару, не относящейся к официальной инструкции производителя товара (ООО «Футберг»). Кроме того, Общество полагает, что поскольку спор возник не по характеристикам самого товара, а по его упаковке, следовательно, основания для отклонения заявки на основании пункта 8 частит 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ у заказчика отсутствовали.    

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель УФАС выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2022 заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение 0145200000422001738 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку синтетики нерассасывающейся на 2023-2024гг. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 67 029 919 руб. 61 коп. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика(подрядчика, исполнителя) от 20.01.2023 № ИЭА1 заявка  ООО «Сорго» была отклонена вследствие выявления в ней недостоверной информации об упаковке медицинского изделия.

В УФАС поступила жалоба ООО «Сорго» (от 25.01.2023 №663-ИП/23 на неправомерные действия заказчика, выразившиеся, по мнению Общества, в необоснованном отклонении его заявки на участие в конкурсе.

Рассмотрев жалобу ООО «Сорго», Управлением вынесло решение от 31.01.2023 по делу № 047/06/49-166/2023, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

При описании объекта закупки заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, должен руководствоваться правилами, установленными в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При этом частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться. 

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Извещением  к поставке был необходим товар: 

- 21.20.24.120-00000028 Нить хирургическая из полиолефина, мононить (позиции №№1-75 Описания объекта закупки); 

- 32.50.22.190 - хирургические расходные материалы (позиции №№76-82 Описания объекта закупки); 

- 21.20.24.120 Шовные материалы (позиции №№83-121 Описания объекта закупки).

В соответствии с описанием Объекта закупки оно включало в себя: 

- характеристики товара (показатели), значения которых участник закупки при подготовке заявки мог изменить путем указания конкретного значения (Таблица 2 Описания объекта закупки); 

- характеристики товара, которые не подлежали изменению, в отношении которых участник закупки должен был выразить согласие, т.е. дать согласие, что предлагаемый к поставке товар будет иметь такие характеристики. Неизменяемые характеристики были указаны в Приложении № 2 Проекта контракта.

В Приложении № 2 Проекта контракта по позициям №№1-68 и №№102-104 был установлен неизменяемый показатель: «Стерильный внутренний вкладыш с шовным материалом упакован в индивидуальную одинарную стерильную полимерно-бумажную упаковку».  Указанная характеристика упаковки являлась не подлежащей изменению в заявке.

Как следует из Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.01.2023 №ИЭА1, по позициям №№1-68 и позициям №№102-104 заявителем было предложено к поставке: «21.20.24.120-00000028 Нить хирургическая из полиолефина, мононить, Материалы шовные хирургические нерассасывающиеся, в кассетах и отдельных упаковках, с атравматическими иглами и без игл, различных размеров Даклон мононить ООО «Футберг» Республика Беларусь. РУ ФСЗ 2010/06090 от 02.02.2017». При этом ООО «Сорго» выразило согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона, в том числе на поставку товара с характеристиками, указанными в Приложении № 2 Проекта контракта, а именно с тем, что упаковка должна быть индивидуальная одинарная, стерильная полимерно-бумажная.

Вследствие выявления в заявке ООО «Сорго» заявления недостоверных сведений в отношении упаковки товара комиссией по осуществлению закупок при подведении итогов закупки было принято обоснованное решение об отклонении заявки ООО «Сорго».

При указанных обстоятельствах  суд правомерно согласился с выводами УФАС о предоставлении ООО «Сорго» в составе заявки на участие в закупке недостоверной информаций, не отвечающей требованиям документации извещения об осуществлении закупки.

В апелляционной жалобе Общество указало, что при принятии решения об отклонении заявки заказчиком использовалась ошибочно размещенная Росздравнадзором в Реестре медицинских изделий, по регистрационному удостоверению №ФСЗ 2010/06090 от 02.02.2017, за реестровой записью 20177, Инструкция по эксплуатации, которая содержит неверные сведения об упаковке медицинского изделия.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств о признании Росздравнадзором факта ошибочного размещения Инструкции по эксплуатации  в Реестре медицинских изделий по регистрационному удостоверению №ФСЗ 2010/06090 от 02.02.2017, за реестровой записью 20177, ни в УФАС, ни в суд первой инстанции Обществом представлено не было.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы УФАС Инструкция по эксплуатации, размещенная на официальном федеральном ресурсе - в Реестре медицинских изделий, не может считаться ошибочной.

Иной инструкции регистрационное досье не содержит.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» утверждены правила государственной регистрации медицинских изделий (далее – Правила №1416). 

В соответствии с пунктом 4 Правил №1416 «регистрационное досье» - комплект документов, представляемых для государственной регистрации, внесения изменений в такие документы, а также копии решений, принятых регистрирующим органом в отношении конкретного медицинского изделия.

В соответствии с пунктом 54 Правил №1416 регистрирующий орган формирует регистрационное досье, которое содержит, в том числе  заявление о регистрации и документы, предусмотренные пунктом 10 настоящих Правил, заявление о возобновлении государственной регистрации медицинского изделия, запросы и документы, предусмотренные пунктами 21(1) и 30 настоящих Правил, заявление о внесении изменений и документы, предусмотренные пунктом 38 настоящих Правил, а также заявление о предоставлении дубликата.

В соответствии с пунктом 10 Правил №1416 в составе регистрационного досье имеется эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.

Таким образом, эксплуатационная документация производителя является неотъемлемой частью досье.

Согласно пунктам 37 и 39 Правил №1416 к изменениям, вносимым в документы, содержащиеся в регистрационном досье, не требующим проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, относятся: 

г) изменение наименования медицинского изделия в случае, если не изменились свойства и характеристики, влияющие на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия, или совершенствуются его свойства и характеристики при неизменности функционального назначения и (или) принципа действия, предусматривающее: изменение маркировки и (или) упаковки медицинского изделия. 

Внесение изменений в документы, указанные в подпунктах «в» (*техническая документация) и «г»(*эксплуатационная документация) пункта 10 настоящих Правил (за исключением случаев, указанных в подпункте «г» пункта 37 настоящих Правил), осуществляется по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, проведенной в порядке, аналогичном порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в целях его государственной регистрации. 

Таким образом, если производитель меняет упаковку медицинского изделия (* закупаемый шовный материал должен быть стерилен), то изменения упаковки должны быть внесены в эксплуатационную документацию.

В рассматриваемом случае в реестровой записи 20177 электронный образ эксплуатационной документации производителя (изготовителя) ООО «Футберг» содержит то описание упаковки, которое отражено в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.01.2023 №ИЭА1), при этом указанное описание не соответствует показателю: «Стерильный внутренний вкладыш с шовным материалом упакован в индивидуальную одинарную стерильную полимерно-бумажную упаковку» (*неизменяемый показатель, указанный в Приложении № 2 Проекта контракта), что в конечном итоге подтверждает недостоверность сведений заявки ООО «Сорго».

Ссылка Общества на письма производителя о возможности упаковки товара в одинарную или двойную упаковку под индивидуальное техническое задание заказчика отклоняется апелляционным судом, поскольку на территории Российской Федерации зарегистрирован товар именно с двойной упаковкой (фольга + стерильная упаковка), что прямо отражено в Инструкции по эксплуатации.

Более того, видя расхождения, указанные в техническом задании и документации производителя относительно упаковки товара, за соответствующими разъяснениями Общество к заказчику не обращалось.

Поскольку к поставке предполагалось медицинское изделие, требования к которому предъявляются Правилами №1416, довод Общества о том, что у комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки на основании пункта 8 частит 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. В данном случае требования к упаковке установлены в эксплуатационной документации.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 14.07.2023  не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы (ООО «Сорго»), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Сорго» из федерального бюджета на основании платежного поручения от 28.07.2023 №74. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 июля 2023 года по делу №  А56-40994/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сорго» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.А. Мильгевская