ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20320/2016

г. Самара

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 15-КСА от 29.07.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу №А65-20320/2016 (судья       Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, г. Уфа,

к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы,

о взыскании 3616367 руб. 10 коп. – основного долга, 593024 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (далее –                                 ООО «Компания «Потенциал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» (далее – ЗАО «ИХК «Татгазинвест», ответчик) о взыскании 3616367 руб. 10 коп. – основного долга, 593024 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер начисленных процентов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИХК «Татгазинвест» (субподрядчик) и ООО «Компания «Потенциал» (субсубподрядчик) были заключены договоры субсубподряда № 14/14-ПД от 09.06.2014 и № 02/15-ПД от 11.03.2015 (далее – договоры), по условиям которых субсубподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами с использованием собственных материалов общестроительные работы по комплексу КЖ (без монолитных конструкций) кровли здания административного корпуса и по возведению пристроя к технологическому зданию ИБП КАЗС и гидроизоляции пожарного резервуара объемом 25 кубических метра здания административного бытового корпуса объекта: «Административный корпус в 

<

...>», в соответствии с утвержденной ООО «Газпром трансгаз Уфа» (заказчик) проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ, иные требования, предъявляемые к работам, и передать указанные результаты работ субподрядчику в пределах, оговоренных договорами сроков, а субподрядчик обязался принять результат работы и оплатить их (т.1, л.д. 10-40).

Сроки выполнения работ стороны определили в пунктах 2.2. договоров: по договору № 14/14-ПД от 09.06.2014  – с 16.06.2014 по 31.07.2014; по договору № 02/15-ПД от 11.03.2015 – с 11.03.2015 по 30.04.2015.

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 3.1. договоров и составила: по договору № 14/14-ПД от 09.06.2014  – 8169362 руб. 71 коп.; по договору № 02/15-ПД от 11.03.2015 – 1154019 руб.

В соответствии с пунктами 9.1. договоров оплата за выполненный объем работ осуществляется согласно представленным счетам-фактурам на основании актов КС-2 и справок КС-3, подписанных уполномоченными лицами сторон и скрепленных печатями, после выделения финансирования ОАО «Газпром», но не позднее 30 дней с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Из материалов дела усматривается, что по договору № 14/14-ПД от 09.06.2014 истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 30585838 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 71-218).

Кроме того, в рамках договора № 14/14-ПД от 09.06.2014 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 358831 руб. 94 коп., что подтверждается товарной накладной № 5 от 29.01.2015, подписанной сторонами без замечаний и возражений к количеству и качеству поставленного товара (т. 1, л.д. 220-221). 

Таким образом, истцом по договору № 14/14-ПД от 09.06.2014 выполнены работы и поставлены материалы на общую сумму 30944669 руб. 94 коп.

Обязательства по оплате выполненных работ и поставленных материалов по договору № 14/14-ПД от 09.06.2014 исполнены ответчиком частично на общую сумму 28054896 руб. 65 коп., в том числе путем перечисления денежных средств в сумме 26107479 руб. 05 коп. на расчетный счет истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 41-54), а также путем зачета встречных однородных требований к истцу по оплате поставленного товара и оказанных услуг генподряда на сумму 1947417 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 55-66).

С учетом изложенного задолженность ответчика по договору № 14/14-ПД от 09.06.2014 составила 2889773 руб. 29 коп. (30944669 руб. 94 коп. – 28054896 руб. 65 коп.).

Как следует из материалов дела, по договору № 02/15-ПД от 11.03.2015 истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 1126593 руб. 99 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, задолженность ответчика по договору № 02/15-ПД от 11.03.2015 составила 1126593 руб. 99 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составила 4016367 руб. 28 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 878 от 27.07.2016 с требованием до 01.08.2016 оплатить указанную задолженность получена ответчиком 02.08.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 222-225).

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в размере 3616367 руб. 10 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593024 руб. 66 коп., начисленных на сумму задолженности, имевшей место в период с 29.07.2014 по 24.08.2016 (т. 1, л.д. 67-70).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 593024 руб. 66 коп., начисленные на сумму задолженности, имевшей место в период с 29.07.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Банком России, в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, и в период с 01.08.2016 по 24.08.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу №А65-20320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина