66671721476142

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6400/23

Екатеринбург 

24 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

при ведении  протокола судебного  заседания помощником  судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 по делу № А50-25145/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

Лица,  участвующие  в  деле,  о  времени  и  месте  рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие

представители:

муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми - ФИО3 (доверенность от 07.09.2023);

муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми» - ФИО4 (доверенность

от 09.01.2023).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми (далее - администрация города Перми, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, за период с января по май 2022 года в сумме 8 502 руб. 92 коп., и

законной неустойки, начисленной за период с 13.03.2022 по 30.08.2022, в сумме 74 руб. 84 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в сумме 209 руб. 84 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Перми», муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Администрация города Перми, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные нежилые помещения не предназначены для целей самостоятельного использования и обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с этим являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, бремя расходов, на содержание которого, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

По мнению заявителя жалобы, регистрация права собственности за муниципальным образованием не имеет правового значения, поскольку имущество является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с этим полагает, что задолженность взыскана необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что поскольку спорные нежилые помещения принадлежали в спорный период муниципальному образованию на праве собственности, ответчик в силу прямого указания закона, как собственник нежилого помещения, несет расходы, связанные с оплатой оказанных ему коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Административно-техническая инспекция города Перми» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребляемые при эксплуатации спорного помещения, в том числе за тепловую энергию возлагалась на лицо, обладавшее в указанный период правом собственности на данное помещение, а именно - на муниципальное образование «город Пермь».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Т Плюс» в период с января по май 2022 года поставило тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 35,1 кв. м, находящееся в муниципальной собственности.

Договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами не заключен.

Наличие фактических правоотношений по поставке тепловой энергии ответчиком не оспаривается; стоимость отпущенного ресурса в спорный период подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами.

По расчету истца задолженность ответчика составила 8 502 руб. 92 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец, начислив законную неустойку, за период с 13.03.2022 по 30.08.2022, в сумме 74 руб. 84 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности нежилого помещения в спорный период муниципальному образованию «город Пермь» на праве собственности, пришел к выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения несет расходы по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с этим признал требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установив факт просрочки ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.03.2022 по 30.08.2022, в сумме 74 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что факт владения муниципальным образованием «город Пермь» спорным нежилым помещением в спорный период подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2016.

Таким образом, администрация города Перми осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что муниципальное образование «город Пермь» является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, принимая во внимание наличие у администрация города Перми, как представителя собственника объектов, обязанности нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии, а также учитывая факт потребления ответчиком тепловой энергии, отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные нежилые помещения не предназначены для целей самостоятельного использования и обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с этим являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, бремя расходов, на содержание которого, несут собственники помещений в многоквартирном доме и о том, что регистрация права собственности за муниципальным образованием не имеет правового значения, поскольку имущество является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с этим полагает, что задолженность взыскана необоснованно, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Факт нахождения в собственности муниципального образования «город Пермь» нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности имущества, выписками из ЕГРН от 16.10.2016 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что администрация города Перми, как собственник нежилого помещения, обязана оплачивать расходы по оплате потребленной тепловой энергии в период с 01.01.2022 по 31.05.2022.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации города Перми - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 по делу № А50-25145/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. |

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:27:00

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

А.А. Гайдук

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство рЕсГИ. ФИО5 15.03.2023 5:33:00

Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ

Н.С. Васильченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.09.2023 8:40:00

Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА