АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2024 года

Дело №

А56-19993/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Яхт Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 16.11.2023), 

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-19993/2023,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Яхт Инжиниринг», адрес: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, дор. Бобыльская, д. 57, к. 1, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2023 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим ФИО3 и постановление апелляционного суда, в данной части принять новый судебный акт – об утверждении временным управляющим ФИО4.

Податель кассационной жалобы указывает, что право на участие в выборе кандидатуры временного (конкурсного) управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Податель жалобы утверждает, что арбитражный управляющий ФИО4 не является заинтересованным по отношению к заявителю лицом. 

По мнению подателя жалобы, активная позиция ФИО3, настаивающей на законности ее утверждения временным управляющим, свидетельствует о наличии с ее стороны заинтересованности в сохранении статуса временного управляющего Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при обращении в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве Общества была предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении управляющего, сославшись на положения статей 20, 45, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее – Обзор от 20.12.2016), отказал в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», предложенной заявителем при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции  методом случайной выборки утвердил в качестве временного управляющего ФИО3, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016 арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Ввиду наличия сомнений в независимости кредиторов, кандидатуры арбитражного управляющего предложенной такими кредиторами, а также в целях недопущения нарушений прав кредиторов и должника, при проведении процедуры банкротства по делу, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует не допускать конфликта интересов между ним, с одной стороны, и должником и(или) кредиторами, с другой стороны.

Согласно пояснениям должника генеральный директор ФИО5 знаком с ФИО4 и ФИО6 (генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Северные просторы» и общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» - правопредшественников заявителя) более восьми лет, знает их как супругов. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 20.04.2023, составленный ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8

Принимая возражения должника относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредитором и иными участниками дела о банкротстве. 

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, представленную Ассоциацией Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, судом установлено, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, возражений относительно представленной кандидатуры не представлено, обстоятельства, препятствующие утверждению предложенной кандидатуры, отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве временного управляющего ФИО3

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-19993/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец