ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29405/2024

Дело № А40-182530/2023

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО Торговый дом «Уралкран» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» марта 2024г. 

по делу № А40-182530/2023, принятое судьёй ФИО1 

по иску ООО «Метпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО Торговый дом «Уралкран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралкран» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 4 869 836 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 552 руб. 41 коп. за период с 12.12.2022 по 07.07.2023 (включительно) с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. 

ООО Торговый дом «Уралкран» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Метпромстрой» о признании одностороннего зачета требований недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании неустойки» от 10 июля 2023 года и договора уступки прав от 27 апреля 2023 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эльга-Сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части. 

В рамках взаимозачета с ООО ТД «Уралкран» в пользу ООО «Метпромстрой» взысканы денежные средства в сумме 4 512 080 руб. 71 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не проверено реальное наличие права истца требовать уплаты неустойки (и обязательства ответчика), исполненного зачетом.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела нотариальным протоколам обеспечения доказательств от 26.01.2024 и 30.01.2024.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не применена норма статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом первой инстанции применена норма пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению.

Утверждает, что судом первой инстанции неверно применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом первой инстанции не применена норма пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом первой инстанции неверно применена норма пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

13.09.2021 между ООО «МПС» (покупатель) и ООО ТД «Уралкран» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 87-МПС-ЭУ1 мостовых электрических двухбалочных кранов грузоподъемностью 20/5 тонн в количестве 3-х штук для Обогатительного комплекса «Эльгинский».

Истец ссылается на то, что при исполнении договора сторонами были предъявлены взаимные требования друг к другу, срок исполнения которых наступил. 

Встречные требования об уплате неустойки за просрочку поставки и задолженности по оплате товара являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что признается судебной практикой гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 19 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Иск к ответчику вызван ошибочными платежами истца, совершенными после частичного прекращения обязательств по оплате зачетом, в связи с невнесением в реестр оплат информации о состоявшемся погашении, о чем покупатель узнал 15.05.2023 в связи с аудиторской проверкой. 

Возражение ответчика о необходимости получить его согласие на зачет не основано на законе: согласно общему правилу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом по заявлению одной стороны. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера, не определены ГК РФ в качестве условий зачета. 

Встречные требования об уплате неустойки за просрочку поставки и задолженности по оплате товара являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что признается судебной практикой. 

При этом, гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Утверждение поставщика, что сумма пеней не может быть принята к зачету в отсутствие разрешения на зачет в Договоре, не соответствует действующим нормам права. 

Зачет является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), по умолчанию доступной любой стороне по встречному обязательству, а Договор не предусматривает исключений из статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете прекращения обязательств зачетом.

На основании пункта 16.15 Договора документы, переданные по электронной почте, будут считаться совершенными в письменной форме при условии последующего представления оригиналов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. 

Таким образом, у ответчика не было никаких оснований полагаться на некий альтернативный вариант графика (без указания единиц времени, направленный по отличному от контактного адреса ответчика и не являющийся скан-копией подлинника документа), который в оригинале подписан обеими сторонами в единственной версии – с указанием срока в неделях. 

Следовательно, в соответствии с пунктом 5.1 Договора и графиком к нему поставка оборудования должна быть произведена в течение 22 недель с даты заключения Договора, и указанный срок поставщиком нарушен, в связи с чем ему верно начислена неустойка по пункту 11.1 Договора. 

Возражение ответчика о необходимости толкования графика в рабочих днях по аналогии с отдельным обязательством покупателя (пункт 6.5. Договора о предоплате) прямо противоречит пункту 16.12. Договора, в соответствии с которым при исчислении сроков днями по умолчанию принимаются календарные дни в отсутствие прямой оговорки об ином.

Из фактических обстоятельств дела, следует, что после совершения зачета у истца перед ответчиком оставалась задолженность в размере 1 032 981 руб. 41 коп., о чем указано и в самом заявлении о зачете. 

В этой связи последующие платежи не блокировались автоматически, в т.ч. в отсутствие технической возможности отслеживания остатка долга. 

Вывод ответчика о согласовании недействительности (отмены, аннулирования) зачета является надуманным и противоречит обстоятельствам дела. 

Еще в сентябре 2022 года истец настаивал на допустимости и законности зачета пеней, в связи с чем отсутствует какая-либо конклюдентность или явное намерение признать зачет недействительным, равно как и предпосылки к этому. 

Законом также не предусмотрена возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенного зачетом обязательства, после доставки заявления о зачете его отзыв (аннулирование) становится невозможным.

 На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными истцом основания для зачета обязательств ответчика перед истцом.

Встречные требования об уплате неустойки за просрочку поставки и задолженности по оплате товара являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оснований для признании зачета – недействительной сделки у суда не имеется.

Следователь, поскольку обязательства покупателя об уплате пеней по пункту 11.1. Договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки, предусмотренных Графиком реализации проекта (приложение № 4 к Договору) (претензия № МПС-ЭС-1753 от 08.09.2022) – зачтено полностью; - со встречным однородным требованием поставщика об оплате товара по пунктам 6.5, 6.6 Договора (претензия № 102 от 22.11.2022) – прекращено частично, остаток задолженности составил 1 032 981 руб. 41 коп. 

В ходе аудиторской проверки истца (запрос аудитора № 103/29 от 15.05.2023) были выявлены, что наряду с текущей задолженностью, истец ошибочно перечислил ответчику платежными поручениями № 2150 и № 2152 от 12.12.2022, № 378 и № 379 от 13.03.20236 денежные средства на общую сумму 5 902 818 руб., после чего ответчику была направлена претензия № 230526/700 от 26.05.2023 с требованием возврата переплаты в размере 4 869 836 руб. 59 коп. как неосновательного обогащения поставщика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, имеются основания для признания спорной суммы неосновательным обогащением, и удовлетворении требований по первоначальному иску в сумме 4 869 836 руб. 59 коп. – неосновательное обогащение в результате переплаты за товар по Договору, образовавшейся в связи с погашением задолженности перед ответчиком зачетом. 

Истцом в рамках первоначального иска заявлено о взыскании процентов в сумме 134 552 руб. 41 коп., начисленные по пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 12.12.2022 по 07.07.2023 (включительно) с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Произведенный истцом расчет процентов проверен, признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 134 552 руб. 41 коп.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Рассматривая требования встречного иска, с учетом установленных обстоятельств произведенного зачета, и отсутствия оснований для признания его недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании одностороннего зачета требований недействительным.

Истец по встречному иску просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права начислить покупателю неустойку за нарушение срока оплаты.

С учетом заявления о применении к зачтенной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (и допущения им переквалификации требования) и положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации – взыскиваемая покупателем сумма может быть квалифицирована в качестве договорной неустойки по пункту 11.1 Договора по усмотрению суда, поскольку данное обязательство так же правомерно и взаимообусловлено с зачетом и возникшей в этой связи переплатой. 

Поставщик, допустивший просрочку, не вправе одновременно недобросовестно возражать и против факта зачета пеней, и против требования о возврате переплаты. 

При вступлении в Договор по обусловленной цене поставщик не имел разумных экономических ожиданий относительно того, что цена сделки останется неизменной в случае существенной просрочки поставки. 

Согласно сложившейся судебной практике причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, заявивший о зачете. 

Из встречного характера основных обязательств сторон по договору поставки и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком на себя основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисполнение обязанности по договору порождает необходимость перерасчета платежа за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (в данном случае – с выставления поставщиком счета на оплату 12.09.2022). 

Таким образом, срок оплаты товара – не позднее 19.09.2022, а не 20.07.2022, как исчислил истец по встречному иску. 

В связи с заявленным покупателем 12.12.2022 зачетом и прекращением в соответствующей части обязательства по оплате с момента его возникновения пени подлежат начислению на остаток задолженности: 1 032 981 руб. 41 коп., – и арифметически верным является верным контррасчет неустойки в соответствии с пунктом 11.2 Договора в сумме 72 308 руб. 70 коп., исходя из суммы задолженности 1 032 981 руб. 41 коп. за период с 04.10.2022 по 12.012.2022 (70 дн. просрочки) и ставки 0,1%; – срок оплаты (19.09.2022) + 10 рабочих дней (пункт 11.2 Договора); окончание периода начисления определения датой платежного поручения № 2152 от 12.12.2022. 

Данные контррасчет проверен судом, является верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 72 308 руб. 70 коп. исходя из контррасчета ответчика по встречному иску Дополнительные дни оказания услуг, подлежащие оплате в размере 30 000 руб. / дн., составили: 14 дней (49 дн. – 35 дн.) совокупной стоимостью 420 000 руб. (14 дн. * 30 000 руб.). к соответствующей дате ответчик (истец по встречному иску) не подтвердил первичными документами (подписанными покупателем записями в журнале производства работ / табелями учета) дополнительные 21 день оказания услуг, за которые требовал оплату в сумме 630 000 руб. 

Анализ копии журнала производства работ в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 Договора подтверждает оказание поставщиком услуг в дополнительном объеме 14 дней (а не 21  49 дней совокупного оказания услуг при монтаже и/или-заявленный день) исходя из:   35-устранении монтажниками замечаний (07.05.2022 – 21.06.2022, 26.06.2022 – 28.06.2022);  дней согласованного срока оказания услуг, включенного в цену Договора (пункт 6.1.2 Договора). 

Обязанность оплачивать поставщику периоды нахождения его специалистов на объекте до и в промежутках между днями непосредственного оказания услуг Договор не содержит. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рамках встречного иска правомерно взыскал расходы в виде стоимости дополнительных услуг шеф-монтажа в подтвержденной сумме 420 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в части.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено реальное наличие права истца требовать уплаты неустойки (и обязательства ответчика), исполненного зачетом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что зачет заявлен 12.12.2022 (в 17:00 – Почтой России и в 17:02 – электронной почтой), что подтверждает и сам ответчик.

Последующие платежи, включая переплату, осуществлены платежными поручениями № 2150 и № 2152 (время операций: 01:12:12 час. 13.12.2022) и позднее.

Согласно пункту 6.5 Договора датой платежа является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя, в связи с чем оплаты проведены после погашения задолженности зачетом.

Законом не предусмотрена возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенного зачетом обязательства, после доставки заявления о зачете его отзыв (аннулирование) становится невозможным. Кроме того, отказ от осуществления права в силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть формализован (заявление кредитора) и осуществлен до реализации такого права.

Вывод ответчика о согласовании сторонами недействительности (отмены, аннулирования) зачета противоречит обстоятельствам дела. Еще в сентябре 2022 года истец настаивал на допустимости и законности зачета пеней, в связи с чем, отсутствует какая-либо конклюдентность или намерение признать зачет недействительным.

Отсутствие основания для оплаты является отрицательным фактом, который ответчик доказательно не опроверг, неся соответствующее бремя, в связи с чем, вопреки настоянию апеллянта, нет установленного перечня нормативных оснований для признания того или иного юридического факта ошибочным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела нотариальным протоколам обеспечения доказательств от 26.01.2024 и 30.01.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд проверил действительность зачтенного обязательства по уплате пеней за просрочку поставки оборудования по пункту 11.1 Договора – в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения сроков в пункте 5.1 Договора и Графике реализации проекта.

Ответчик настаивает на несогласованности условия о сроке поставки.

При этом ответчик не приводит сущностных возражений против совокупности доказательств обратного, положенных в основу решения.

Согласование поставки в определенный срок, помимо подписанного обеими сторонами оригинала Договора на бумажном носителе, дополнительно подтверждается документами ответчика.

1. скан-копией единственного подписанного оригинала Договора на бумажном носителе, созданной еще 14.09.2021;

2. счетом на оплату № INV 3849 от 14.09.2021, выставлением которого поставщик приступил к исполнению Договора, подтвердив готовность к отгрузке по факту прихода аванса на свой расчетный счет (внесен платежным поручением № 287 от 29.09.2021;

3. банковской гарантией № Г-7182103411/05 от 22.09.2021 на возврат аванса при неисполнении ответчиком обязательств по поставке оборудования, выданной по условиям пунктов 6.7.1 и 6.7.2 Договора на срок не менее, чем дата поставки плюс минимум 60 дней: по 22.04.2022, – что соответствует договорному сроку поставки плюс установленный период на раскрытие гарантии при просрочке;

4. технико-коммерческим предложением № 2870 от 03.08.2021 о сроке поставки, соответствующем договорному.

Положения статей 457 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают неопределенность сроков поставки, устанавливая обязанность передать товар в течение 7 дней с момента поступления требования.

Ссылаясь на произвольно выбранные материалы рабочей электронной переписки сотрудников с несогласованной версией графика поставок от 16.09.2022, ответчик утверждает, что стороны осознанно не согласовали определенный срок поставки. 

Однако стороны заранее не договаривались о заключении и изменении сделок путем электронной переписки или документооборота (ЭДО).

Таким образом, договор мог быть и был заключен на бумажном носителе в единственной оригинальной версии – с указанием в графике срока поставки в неделях. Обязанность обмена электронными версиями документа до или после подписания не установлена.

Суд установил, что в силу пункта 16.15 Договора документы, переданные по электронной почте, будут считаться совершенными в письменной форме при условии последующего представления оригиналов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. Юридическая сила электронной переписки в пункте 16.16 Договора обусловлена названными положениями пункта 16.15 Договора и надлежащим оформлением оригиналов документа. Однако редакция графика без указания сроков никогда не оформлялась сторонами в оригинале на бумажном носителе.

Ответчик выставил счет на предоплату в письме от 14.09.2021, 17:00 МСК, в переписке, в которой была согласована окончательная редакция Договора с указанием срока поставки.

Указанные доказательства и факты в совокупности подтверждают, что у ответчика не было оснований полагаться на альтернативные редакции Договора и графика (без указания единиц времени, которыми обменивались сотрудники в рабочем порядке в отсутствие соглашения об ЭДО для заключения сделок и не являющиеся скан-копией подлинника документа) при наличии единственной подписанной им на бумажном носителе версии. 

В этой связи утверждение ответчика о том, что о подписании Договора в данной редакции ему было неизвестно, является несостоятельным, равно как несостоятельно возражение ответчика, что оригинал Договора получен им с письмом истца № МПС-ЭУ-546 от 29.09.2022, поскольку последнее направлено в качестве опровержения в ответ на утверждение поставщика о несогласованности срока поставки и не содержит в описи вложений указание на направление каких-либо оригиналов.

В условиях, когда буквальное прочтение положения договора допускает единственный вариант толкования, суд не принимает ссылку на неограниченное число толкований такого пункта, его неопределенности, то есть несогласованности. 

С учетом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и актуальной судебной практики спорные условия при толковании договора нужно расценивать в их совокупности с учетом целей его заключения и действительной воли сторон – с позиции сохранения положения и(или) всего соглашения, при условии добросовестного поведения участников сделки, не позволяя стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. 

В связи с изложенным возможность недобросовестного поведения ответчика путем необоснованного затягивания момента наступления срока поставки должна быть исключена. 

Как указал сам ответчик, копия графика из ПАО «Челиндбанк» является распечаткой из электронной переписки сотрудников от 16.09.2021, в связи с чем, оценка документу дана судом наряду с данной перепиской, не подтвердившей обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не применена норма статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.6. Договора обязательство по оплате возникает с даты наступления совокупности событий (то есть наступления последнего из них): подписание акта окончательной приемки (подписан 05.07.2022), представление поставщиком счета на оплату (выставлен ответчиком 12.09.2022) и оригинала банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств (представлена ответчиком 12.09.2022).

Следовательно, при определении срока оплаты не имеют правового значения ссылка ответчика исключительно на дату подписания акта окончательной приемки. 

Несостоятельно также возражение апеллянта о том, что нельзя обусловить оплату представлением банковской гарантии. 

Так, в силу положений статей 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также исходя из позиции абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии). 

Кроме того, пресекательный 90-дневный срок для оплаты применим только в случае отсутствия акта окончательной приемки оборудования, а в настоящем споре и такой акт подписан в пределах 90 дней с даты поставки, а банковская гарантия согласована и выдана спустя 2 месяца, то есть в разумный период.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции применена норма пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возражение ответчика фактически свидетельствует о том, что пени должны быть еще меньше – за счет увеличения срока на оплату товара. 

Учитывая, что в соответствующей части истец решение не обжаловал (фактическая погрешность расчета – порядка 7 230 руб. 87 коп.), оно не подлежит изменению в сторону ухудшения положения ответчика.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пени за просрочку поставки начисляются с момента нарушения, а не с даты получения поставщиком претензии. 

Ответчик ошибочно полагает, что пени за просрочку поставки начисляются от даты получения им претензии покупателя. 

В силу буквального содержания пункта 11.1 Договора: неустойка начисляется «за каждый календарный день просрочки за каждое из допущенных нарушений», – то есть с момента нарушения. Следовательно, в основу решения положен верный расчет пеней.

Договором установлен период, по истечении которого начинают исчисляться пени. 

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не применена норма пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 11.2 Договора установлен льготный 10-дневный период, когда санкция в виде неустойки не применяется. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается установление в договоре по согласованию сторон толеранса (допустимого отклонения от фиксированной величины), в данном случае – от срока оплаты, что подтверждается судебной практикой.

В основу решения суда первой инстанции положен верный расчет стоимости дополнительных услуг исполнителя: оплате подлежат дни фактического оказания услуг.

Обязанность оплачивать поставщику периоды нахождения его специалистов на объекте до и в промежутках между днями непосредственного оказания услуг Договор не содержит. 

Иные выводы являются домыслами ответчика вопреки буквальному содержанию Договора. 

Так, в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 Договора дни оказания услуг исполнителем при монтаже и/или устранении монтажниками замечаний отражены в журнале производства работ.

Поскольку журнал подтверждает оказание поставщиком услуг в дополнительном объеме 14 дней (а не 21 заявленный день), суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в указанной части. 

Возражение о том, что дату окончания услуг необходимо исчислять путем обратного отсчета 3 рабочих дней от даты подписания акта окончательной приемки (АОП), несостоятельно, поскольку исполнение данных обязательств отражается в журнале производства работ (пункты 8.3, 8.4 Договора), а не в АОП, который не содержит сведений о дате завершения услуг и мог быть подписан досрочно, в срок или с задержкой относительно оказания услуг.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неверно применена норма пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил норму пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает получение заявления о зачете 12.12.2022, после чего истец оплатил остаток долга по Договору и допустил переплату, то есть поставщик и знал, и должен был знать о неосновательности полученных сверх текущей задолженности сумм. 

В обосновании жалобы ответчик руководствуется своими интересами, направленными на сокращение срока пользования чужими средствами.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» марта 2024г. по делу № А40-182530/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев 

                                                                                                           О.С. Гузеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.