АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№ fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36947/2018

Дело № А55-23768/2016

г. Казань

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., 

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» – ФИО2, доверенность от 28.12.2020, ФИО3, доверенность от 01.01.2021,

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Акрополь» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 13.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу № А55-23768/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Евросиб СПб-транспортные системы» об оспаривании сделки должника в части, касающейся вопроса о восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» перед закрытым акционерным обществом «Евросиб СПб-транспортные системы» в качестве применения последствий недействительности соглашений о зачете взаимных требований от 01.04.2015, от 01.06.2015, от 11.01.2016 по договору субаренды от 01.03.2013 № 03-13/С,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкордат», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» и акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» (далее – ООО «Конкордат», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 требования акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» и акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» признаны обоснованными, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 ООО «Конкордат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должником обратился с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.10.2014 между закрытым акционерным обществом «Евросиб СПб-транспортные системы» (далее – ЗАО «Евросиб СПб-ТС») и ООО «Конкордат» на сумму 389 388 руб. Восстановить и взыскать с ЗАО «Евросиб СПб-ТС» задолженность перед ООО «Конкордат» по договору субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013 года в сумме 389 388 руб. Восстановить задолженность ООО «Конкордат» перед ЗАО «Евросиб СПб-ТС» по договору № 29369 от 01.03.2014 года в сумме 184 038 руб. 51 коп.

2. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.04.2015 между ЗАО «Евросиб СПб-ТС» и ООО «Конкордат» на сумму 335 946 руб. Восстановить и взыскать с ЗАО «Евросиб СПб-ТС» задолженность перед ООО «Конкордат» по договору субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013 в сумме 335 946 руб.

3. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.06.2015 между ЗАО «Евросиб Спб-ТС» и ООО «Конкордат» на сумму 638 380 руб. Восстановить и взыскать с ЗАО «Евросиб СПб-ТС» задолженность перед ООО «Конкордат» по договору субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013 года в сумме 638 380 руб.

4. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2016 между ЗАО «Евросиб СПб-ТС» и ООО «Конкордат» на сумму 180 540 руб. Восстановить и взыскать с ЗАО «Евросиб СПб-ТС» задолженность перед ООО «Конкордат» по договору субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013 в сумме 180 540 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 по делу № А55-23768/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 отменены в части, касающейся вопроса о восстановлении задолженности ООО «Конкордат» перед ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в качестве применения последствий недействительности соглашений о зачете взаимных требований от 01.04.2015, от 01.06.2015, от 11.01.2016 по договору субаренды от 01.03.2013 № 03-13/СА, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 отказано в восстановлении задолженности ООО «Конкордат» перед ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в качестве применения последствий недействительности соглашений о зачете взаимных требований от 01.04.2015, от 01.06.2015, от 11.01.2016 по договору субаренды от 01.03.2013 № 03-13/СА.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение суда первой инстанции от 04.02.2021 отменено в части отказа в восстановлении задолженности ООО «Конкордат» перед ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в качестве применения последствий недействительности соглашения о зачете от 01.06.2015.

В данной части принят новый судебный акт.

Восстановлена задолженность ООО «Конкордат» перед ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в размере 483 142 руб. 52 коп в качестве применения последствий недействительности соглашения о зачете от 01.06.2015.

В остальной части в применении последствий недействительности соглашения о зачете от 01.06.2015 отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 по делу № А55-23768/2016 оставлено без изменения.

ЗАО «Евросиб СПб-ТС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 12.04.2021 и определение суда первой инстанции от 04.02.2021 в части отказа в применении последствий недействительности сделок, восстановить задолженность ООО «Конкордат» перед ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в общем размере 1 544 254 руб.

Заявитель жалобы ссылается на фактическое осуществление ответчиком ремонта арендованного имущества, в связи с чем ответчик, по его мнению, имеет право на возмещение должником стоимости ремонта; выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом и относительно необходимости составления трехстороннего акта по возврату арендованного имущества, ссылаясь при этом на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А5519413/2014 от 29.05.2015, возложившим обязанность по возврату спорного имущества закрытому акционерному обществу «Акрополь» (далее – ЗАО «Акрополь») на ООО «Конкордат»; ссылается также на то, что ответчику стало известно о прекращении договорных арендных отношений между должником и ЗАО «Акрополь» только 29.05.2015 (дата вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции), в связи с чем расходы ответчика по ремонту имущества, осуществленные до указанной даты, подлежат возмещению в соответствии с условиями договора субаренды.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 также обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.04.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика, противоречит представленным в материалы дела документам и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Евросиб СПб-ТС» возражает против приведенных им доводов, просит отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО «Акрополь» в своем отзыве на кассационные жалобы, поддерживает позицию конкурного управляющего, полагая, что жалоба последнего подлежит удовлетворению и возражая против удовлетворения жалобы ЗАО «Евросиб СПб-ТС».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ЗАО «Евросиб СПб-ТС» ФИО1, представителей ЗАО «Евросиб СПб-ТС» – ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего ЗАО «Акрополь» ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела между ООО «Конкордат» (арендодатель), ЗАО «Евросиб СПб-ТС» (арендатор) и ЗАО «Акрополь» (собственник) заключен договор субаренды от 01.03.2013 № 03-13/СА, предметом которого являлись железнодорожные вагоныминераловозы.

По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) пригодные и технически исправные железнодорожные вагоны, а арендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.6. договора субаренды ООО «Конкордат» за свой счет организует проведение плановых видов ремонта имущества, в том числе: осуществляет оплаты железнодорожного трафика за транспортировку имущества к месту проведения плановых видов ремонта (деповских и капитальных), организацию и оплату стоимости ремонта, а также стоимости запасных частей, деталей и узлов. В случае организации плановых видов ремонта арендатором арендодатель возмещает арендатору расходы, указанные в настоящем пункте.

Должником и ответчиком были заключены соглашения о зачете взаимных требований, а именно: обязательств ответчика по уплате субарендных платежей и обязательств должника по возмещению расходов ответчика на ремонт арендованного имущества.

Согласно соглашению о зачете от 01.04.2015 размер погашаемых взаимных требований составил 335 946 руб.

Согласно соглашению о зачете от 01.06.2015 размер погашаемых взаимных требований составил 638 380 руб.

Согласно соглашению о зачете от 11.01.2016 размер погашаемых взаимных требований составил 180 540 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2020, указанные соглашения о зачете признаны недействительными; в части признания соглашений недействительными сделками судебные акты оставлены без изменения судом округа.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части, касающейся вопроса о восстановлении задолженности должника перед ответчиком в качестве применения последствий недействительности соглашений о зачете взаимных требований от 01.04.2015, от 01.06.2015, от 11.01.2016, указал на отсутствие в определении суда первой инстанции мотивов, по которым судом была применена односторонняя реституция, и на ошибочность мотивов, по которым применены указанные последствия недействительности сделок, приведенных судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость принятия во внимание того, что восстановление нарушенного права со стороны ЗАО «Акрополь» произведено посредством включения его требования в реестр требований кредиторов должника (определения от 17.03.2017 и от 04.09.2019).

Отказывая по результатам нового рассмотрения настоящего спора в отмененной судом кассационной инстанции части в применении последствий недействительности соглашений о зачете от 01.04.2015, от 01.06.2015, от 11.01.2016, суд первой инстанции исходил из злоупотребления ответчиком правом и отсутствия у него в этой связи права на судебную защиту.

В качестве действий ответчика, совершенных им со злоупотреблением правом, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Суд счел, что акты приема-передачи № 1 В-24, заключенные между ЗАО «Евросиб СПб-ТС» и ООО «Конкордат» не имеют юридической силы в соответствии с пунктом 10.2 договора субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013, так как оформлены без участия полномочного представителя ЗАО «Акрополь», являющегося стороной договора субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013 и собственника вагонов, что свидетельствует о том, что ЗАО «Евросиб СПб-ТС», передав вагоны должнику, а не ЗАО «Акрополь», передало их неуполномоченному лицу, впоследствии это повлекло утрату вагонов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ремонтные работы, финансирование которых осуществлялось со стороны ЗАО «Евросиб СПб-ТС», не были направлены на обеспечение интересов сторон договора субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013, а позволяли извлекать выгоду исключительно ЗАО «Евросиб СПб-ТС»; неоднократные обращения к последнему с предложением о заключении прямого договора аренды с ЗАО «Акрополь» (собственник вагонов) он игнорировал.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отклонения в полном объеме требований ЗАО «Евросиб СПб-ТС» о восстановлении задолженности должника (восстановления прав требования к должнику) в качестве применения последствий недействительности соглашений о зачете взаимных требований по договору субаренды от 01.03.2013 № 03-13/СА не согласился; отклонение соответствующих требований в полном объеме счел ошибочным.

Руководствуясь положениями статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходя из предусмотренного в дополнительном соглашении № 3 к договору субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013 в пункте 5.12 условия о переходе от арендодателя к собственнику имущества (к ЗАО «Акрополь»), всех прав и обязанностей арендодателя по настоящему договору в том числе права на получение арендных платежей в случае прекращения действия или невозможности продления срока настоящего договора по причине расторжения основного договора аренды между собственником имущества (ЗАО «Акрополь») и арендодателем (ООО «Конкордат»), суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае необходимо установить факт прекращения договора аренды между должником и ЗАО «Акрополь», момент его прекращения и дату, когда ответчик узнал (должен был узнать) о прекращении договора аренды в целях определения момента прекращения действия механизма возмещения расходов на ремонт, предусмотренного договором субаренды применительно к отношениям должника и ЗАО «Евросиб СПбТС».

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что факт прекращения договора аренды между должником и ЗАО «Акрополь» установлен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А55-19413/2014, к участию в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица; указанным судебным актом договор аренды от 28.01.2013 № 001-АВ признан расторгнутым с 14.08.2014.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что дата принятия судебного акта (постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2015) не изменяет момента прекращения действия договора (14.08.2014), так судебным актом лишь был подтвержден факт прекращения действия договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ЗАО «Евросиб СПб-ТС» было уведомлено о прекращении действия договора аренды непосредственно ЗАО «Акрополь», о чем свидетельствуют письма данного лица, в которых ЗАО «Акрополь» сообщало о нарушении должником обязательств по оплате арендных платежей, о намерении расторгнуть договор аренды с 01.08.2014 и впоследствии - о прекращении действия договора с 01.08.2014 ввиду направления в адрес должника уведомления об одностороннем отказе от договора с 01.08.2014 (письма от 24.07.2014 № 155 и от 06.08.2014 № 170, от 11.08.2014 № 179 и доказательства их направления (получения) ответчиком имеются в материалах дела; несмотря на возникновение в последующем судебного спора в рамках дела № А5519413/2014, ЗАО «Акрополь» как собственник имущества считало договор аренды прекратившим действие, о чем также сообщало ответчику (письмо от 29.10.2014 № 261).

Установление вышеизложенных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что пользование ЗАО «Евросиб СПб-ТС» вагонами по договору субаренды было правомерным вплоть до 14.08.2014, так как договор субаренды действовал до указанной даты, в том числе имели силу и его условия, регулирующие механизм возмещения должником расходов, понесенных ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в связи с ремонтом арендуемого имущества ввиду чего, оснований считать, что он, пользуясь вагонами и осуществляя до указанной даты их ремонт, тем самым злоупотреблял правом, не имеется.

Ссылки конкурсного управляющего должника на судебные акты по делу № А55-23768/2016 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанным постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 установлено, что с 14.08.2014 ввиду прекращения договора аренды между должником и ЗАО «Акрополь» прекратил действие и договор субаренды, и с указанной даты у должника отсутствовали основания для перечисления в пользу ответчика каких-либо денежных средств, а оснований для иного вывода в рамках настоящего обособленного спора, не установлено.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что передача ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» вагонов должнику по двусторонним актам без участия ЗАО «Акрополь», не может быть расценена как злоупотребление правом, поскольку ответчик действовал в рамках условий договора субаренды, в соответствии с условиями которого (пункт 1.3. договора субаренды) арендатор (ответчик) обязан передать имущество арендодателю (должнику); условия договора субаренды не содержат обязанности арендатора передать имущество арендодателю по трехстороннему акту, составленному с участием собственника имущества; исходя из буквального толкования текста договора субаренды, в том числе пункта 1.3, пункта 1.4, следует, что ЗАО «Акрополь», подписывая договор субаренды наряду с ответчиком и должником, выступал лишь как собственник имущества, выразивший подписанием договора согласие на передачу имущества в субаренду.

Суд апелляционной инстанции при этом принял во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А55-19413/2014 лицом, обязанным передать имущество его собственнику - ЗАО «Акрополь», указан именно должник.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «Евросиб СПб-ТС» исполнило предусмотренную договором субаренды обязанность по передаче имущества арендодателю по договору субаренды (должнику), который, в свою очередь, был обязан, в том числе в соответствии с постановлением суда от 29.05.2015 по делу № А55-19413/2014, возвратить имущество его собственнику (ЗАО «Акрополь»), а утрата впоследствии вагонов после передачи их должнику не может быть поставлена в вину ЗАО «Евросиб СПб-ТС».

При указанных обстоятельствах право требования к должнику о возмещении расходов ЗАО «Евросиб СПб-ТС», понесенных им в связи с ремонтом вагонов до 14.08.2014, признаны судом апелляционной инстанции подлежащими восстановлению в качестве применения двусторонней реституции.

При этом апелляционный суд установил, что в соглашении о зачете от 01.06.2015 включены обязательства должника по возмещению расходов на ремонт, отраженных в счетах-фактурах, датированных до 14.08.2014, за исключением счета-фактуры от 22.09.2014, по которому стороны зачли обязательство должника в сумме 155 237 руб. 48 коп.; размер прав требования к должнику подлежащих восстановлению в качестве применения последствий недействительности соглашения о зачете от 01.06.2015 в этой связи исчислен судом в сумме 483 142 руб. 52 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в соглашения о зачете от 01.04.2015 и от 11.01.2016 включены обязательства должника по возмещению расходов на ремонт, отраженных в счетах-фактурах, датированных после 14.08.2014, соответствующая задолженность (право требования к должнику) признана судом не подлежащей восстановлению.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении ЗАО «Евросиб СПбТС» действий в рамках и в соответствии с условиями договора субаренды и об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении правом ЗАО «Евросиб-СПб-ТС», претендующим на возмещение должником расходов на ремонт вагонов, произведенных до расторжения договора субаренды (до 14.08.2014), приняв во внимание обстоятельства, установленные при разрешении дела № А55-19413/2014, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» в соответствующей части; право требования к должнику по обязательствам, отраженным в счетах-фактурах, датированных после 14.08.2014 (возникшим после этой даты), также правомерно признано судом не подлежащим восстановлению.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах и ЗАО «Евросиб СПбТС» и конкурсного управляющего должником, подлежат отклонению, так являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с подробным изложением мотивов правомерно им отклонены, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом обстоятельств спора. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда  округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А55-23768/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев 

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева