АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года

Дело № А33-15192/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» (ИНН 2460098711, ОГРН 1162468110441, дата регистрации – 13.10.2016, адрес: 660062, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Забобонова, д. 14, пом. 2)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 14.01.2003, адрес: 660049, 

<

...>, эт. 5)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.02.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 1647 от 15.05.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш.А. Маады,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории объекта «Детский сад в 3 мкр. жилого района Покровский» в г. Красноярске» № 2019.104 от 16.09.2019 в размере 4 286 660, 40 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.05.2020 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Протокольным определением от 12.11.2020 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 18.11.2020.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.09.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) на основании электронного аукциона заключен муниципальный контракт №2019.104 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался обеспечить выполнение работ по благоустройству и озеленению территории объекта «Детский сад в 3 мкр. жилого района Покровский» в г. Красноярске.

Стоимость работ составила 24 386 163,10 руб. (пункт 2.1  контракта с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2019 №266).

В процессе выполнения работ  по контракту установлена  необходимость  выполнения дополнительных работ (протокол технического совещания по объекту: «Детский сад в 3 мкр. жилого района Покровский» в г. Красноярске от 19.12.2019 № 1), виды и объемы   которых указаны в акте от 19.12.2019 о дополнительных объемах, предусмотренных проектной документацией по объекту «Детский сад № 3 в микрорайоне жилого района «Покровский» в г. Красноярске (благоустройство)». Данный акт  подписан представителями заказчика, подрядчика  и проектной организации, утвержден  исполняющим обязанности  руководителя  муниципального  казенного  учреждения «Управление капитального строительства»  ФИО3

Сторонами, проектной организацией согласован локальный  сметный расчет №07-02д на дополнительные работы. 

Подрядчик выполнил, а  заказчик принял  дополнительные работы стоимостью  4 286 660,4 руб., что подтверждается  актом о приемке  выполненных работ  от 27.12.2019 №1.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств  по оплате  стоимости выполненных дополнительных работ в полном объеме истец 25.02.2020 направил  ответчику  претензию с требованием  оплатить выполненные работы в сумме 4 286 660,4 руб.

Поскольку  ответчик  отказался   от оплаты стоимости дополнительных работ, общество  обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика  4 286 660,4 руб. задолженности по оплате дополнительных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что возникшие между сторонами по итогам проведения электронного  аукциона правоотношения,  регулируются в том числе  положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона  № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

К возникшим между сторонами вследствие заключения муниципального контракта от 16.09.2019 правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе отношения, вытекающие из договора строительного подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных, но не оплаченных дополнительных работ стоимостью 4 286 660,4 руб.

Ответчик, не согласившись с требованиями   истца, указал на отсутствие оснований  для оплаты стоимости  дополнительных работ, поскольку  сторонами  дополнительное  соглашение к муниципальному контракту не заключено, что, по мнению  заказчика, исключает в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ  возможность оплаты истцу стоимости  дополнительно выполненных работ.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, отклоняет доводы и ответчика и  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом мнение суда основывается на следующем.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первостепенное значение по смыслу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ является установление факта их согласования с заказчиком.

Истец в подтверждение факта  согласования заказчиком  необходимости  выполнения дополнительных работ  представил  акт от 19.12.2019 о дополнительных объемах, предусмотренных проектной документацией по объекту «Детский сад № 3 в микрорайоне жилого района «Покровский» в г. Красноярске (благоустройство)», подписанный представителями заказчика, подрядчика  и проектной организации, утвержденный  исполняющим обязанности  руководителя  муниципального  казенного  учреждения «Управление капитального строительства»  ФИО3 и утвержденный сторонами и  проектной организацией локальный  сметный расчет №07-02д на дополнительные работы. 

Представитель ответчика    подтвердил  факт согласования  дополнительных работ со стороны заказчика,  необходимость выполнения  указанных работ, а также  то, что без выполнения  спорных работ ввести объект в эксплуатацию было бы невозможно. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что претензий по объему и по качеству к выполненным дополнительным работам не имеет. В подтверждение устранения истцом гарантийных недостатков в материалы дела представлен акт от 09.10.2020, подписанный представителями заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что   подрядчиком  выполнены, а заказчиком   приняты  без замечаний  по объему и качеству дополнительные работы  стоимостью 4 286 660,4 руб., что подтверждается актом  о приемке выполненных работ от  27.12.2019 №1, суд приходитшел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения    требований   истца в указанной  сумме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 44 433 руб. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 44 433 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2020 № 119.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявление истца об отнесении на него судебных расходов, представленное в судебное заседание 25.06.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  44 433  руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.01.2003, место нахождения: 660049, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.10.2016, место нахождения: 660062, 

<

...>) задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории объекта «Детский сад в 3 мкр. жилого района Покровский» в г. Красноярске» № 2019.104 от 16.09.2019, в размере 4 286 660, 40 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина