ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-8181/2017

       (20АП-5044/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

Постановление  изготовлено в полном объеме 15.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании:                     от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –                     представителя Малова Г.А. (доверенность от 28.12.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Гущина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 05.08.2020 по делу № А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по жалобе представителя участников должника Гущина Сергея Григорьевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго - государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - должник, ООО МСК "СТРАЖ"). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

28.01.2020 от ФИО3 в Арбитражный суд Рязанской области поступила жалоба на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2020 жалоба представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" С. Живаго ФИО3 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" С. Живаго ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что положения Соглашения №2018/769/65 об оказании юридической помощи от 16.02.2018 и дополнительных соглашений фактически установили дополнительное вознаграждение привлеченной организации - Коллегии адвокатов «Доктор права» города Москвы, не связанное непосредственно с объемом выполняемой ею работы и оказываемых услуг, учитывая, что дополнительная оплата зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу, но фактически не зависит непосредственно от деятельности привлеченной организации, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий.

Указывает, что признав действия конкурсного управляющего не соответствующими законодательству о банкротстве, суд первой инстанции, тем не менее, не нашел оснований для удовлетворения жалобы, посчитав, что такими действиями конкурсного управляющего не нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно основывал свои выводы по представленной конкурсным управляющим должника выписке из лицевого счета                                 ООО МСК «СТРАЖ» за период с 16.02.2018 по 01.07.2020 с контрагентом АБ «Доктор права», поскольку, по мнению апеллянта, данные сведения не отражают всех перечислений ООО МСК «СТРАЖ» за период с 16.02.2018 по 01.07.2020 контрагенту                    АБ «Доктор права».

Указывает, что конкурсный управляющий должника скрыл от суда первой инстанции тот факт, что ГК «АСВ» оплачивала услуги АБ «Доктор права» за счет собственных средств, а ООО МСК «СТРАЖ» в последующем возмещало эти затраты за счет конкурсной массы. Примером таких платежей являются платежные поручения                      № 1212 и № 1222 от 12.07.2018 на сумму 2 300 000 руб. каждое.

На основании чего апеллянт считает, что  информация конкурсного управляющего должника о том, что за период действия Соглашения №2018/769/65 об оказании юридической помощи от 16.02.2018, адвокатам были оплачены расходы только в размере 24 895 645 руб. является недостоверной.

Кроме того апеллянт не согласен с выводом суда области о том, что  в утвержденные ранее Центральным банком России сметы расходов за период с 11.01.2018 по 30.06.2019 включены только ежемесячное вознаграждение привлеченной юридической организации, выплата последней дополнительного вознаграждения не производилась и не была заложена в утвержденных ЦБ РФ сметах текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении ООО МСК «СТРАЖ». 

Полагает, что данный вывод является документально неподтвержденным.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба с учетом ее дополнения  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обжаловании действий (бездействие) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в жалобе  представителя участников                                 ООО МСК "СТРАЖ" заявитель,  ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывал на незаконные действия конкурсного управляющего                    ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, которые выразились в заключении с Адвокатским бюро "Доктор права" Соглашения об оказании юридической помощи № 2018/769/65                       от 16.02.2018, содержащего пункт 5 Приложения 6 к указанному Соглашению, предусматривающий дополнительное вознаграждение в размере 10 % от фактического поступления в конкурсную массу должника денежных средств в результате работы Адвокатов (помимо ежемесячной абонентской платы).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой иснтанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 184.4-1 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего при банкротстве страховой организации осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного из числа своих работников представителя (представителей), действующего на основании приказа.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что за осуществление полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации вознаграждение Агентству не выплачивается. Расходы Агентства по осуществлению полномочий конкурсного управляющего возмещаются за счет имущества страховой организации в соответствии со сметой текущих расходов.

Для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве страховой организации конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе бухгалтеров, аудиторов, специализированных депозитариев, оценщиков, актуариев, операторов электронных площадок и других лиц с оплатой их услуг за счет имущества страховой организации, а также осуществлять иные текущие расходы, связанные с осуществлением своих полномочий, в размере, установленном сметой текущих расходов страховой организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, при-меняемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам отборов аккредитованных при Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» специализированных организаций, комиссией по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) принято решение признать победителем отбора по номинации «Юридические консультанты» для оказания услуг ООО МСК «СТРАЖ» - Коллегию адвокатов «Доктор права» города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО МСК "СТРАЖ" и адвокатами Коллегии адвокатов «Доктор права» города Москвы заключено Соглашение №2018/769/65 об оказании юридической помощи от 16.02.2018, по условиям которого адвокаты оказывают страховой организации услуги согласно перечню.

В соответствии с дополнительным соглашением 6, стоимость оказываемых по Соглашению услуг составляет 1 150 000 руб. в месяц (в дальнейшем стоимость услуг менялась в меньшую сторону).

В соответствии с п. 5 Соглашения, Адвокатам также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10% от фактического поступления в конкурсную массу Страховой организации денежных средств в результате работы адвокатов. Фактическое поступление в конкурсную массу Страховой организации денежных средств в отсутствие работы Адвокатов не является основанием для выплаты комиссионного вознаграждения.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов должны быть направлены на реализацию интересов кредиторов и должника, размер оплаты услуг привлеченных специалистов должен зависеть исключительно от объема фактически оказанных услуг.

При осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства                                  (п. 4 ст. 20.3, ст. 189.78 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что положениями Соглашения №2018/769/65 об оказании юридической помощи от 16.02.2018 и дополнительных соглашений фактически установлены дополнительное вознаграждение привлеченной организации - Коллегии адвокатов «Доктор права» города Москвы, не связанное непосредственно с объемом выполняемой ею работы и оказываемых услуг, учитывая, что дополнительная оплата зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу, но фактически не зависит непосредственно от деятельности привлеченной организации, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполнение одной и той же работы, независимо от сложности спора и позиции контрагента должника, влечет дополнительную оплату услуг привлеченных специалистов, которая зависит только от объема поступивших денежных средств в конкурсную массу должника. Однако, такое вознаграждение не является непосредственной оплатой оказываемых привлеченными специалистами услуг, поскольку весь перечень услуг, отражен в предмете договора, за который предусмотрена ежемесячная оплата в размере фиксированной денежной суммы.

Судом первой инстанции из положений Соглашения №2018/769/65 и дополнительных соглашений установлено, что должник несет двойную нагрузку по оплате услуг привлеченной организации в виде и ежемесячной оплаты и дополнительного к ежемесячной оплате вознаграждения в виде выплаты процентов от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, что противоречит требованиям п. 4 ст. 20.3, ст. 189.78 и ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № 305-ЭС14-1353(25), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 N Ф05-16138/2012 по делу N А40-77625/2012.

Судом области установлено, что  за период действия Соглашения №2018/769/65 об оказании юридической помощи от 16.02.2018 адвокатам были оплачены расходы в размере   24 895 645 руб. Размер получаемого адвокатами вознаграждения, не превышает среднерыночную стоимость юридических услуг такого рода. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в  утвержденные ранее Центральным банком России сметы расходов за период с 11.01.2018 по 30.06.2019, включены только ежемесячное вознаграждение привлеченной юридической организации, выплата последнего дополнительного вознаграждения не производилась и не была заложена в утвержденных ЦБ РФ и арбитражным судом сметах текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении ООО МСК «СТРАЖ» на период с 02 июля 2019 по 30 сентября 2019, на период с 01 октября 2019 по 31 декабря 2019, а также с 01 января 2020 по 31 марта 2020.

Из материалов дела следует, что привлеченная организация - Коллегия адвокатов «Доктор права» города Москвы не получала комиссионное вознаграждение, установленное п.5 Соглашения, что подтверждается сведениями о движении денежных средств со счета № 40503810345250007051 ГК "АСВ" в ГУ Банка России по ЦФО на счет №40703810300000000320 Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Доктор права" в АО "ОТП Банк" г. Москва за период с 16.02.2018 по 01.07.2020.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" С. Живаго ФИО3 о признании недействительными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представителем учредителей (участников) должника могут быть обжалованы только те действия арбитражного управляющего, которыми фактическими нарушаются его права.

Суд области, верно, пришел к  выводу об отсутствии нарушения прав заявителя действиями конкурсного управляющего должника, поскольку дополнительное вознаграждение согласно пункту 5 Приложения 6 к Соглашению адвокатам не выплачивалось.

Согласно п. 7 ст. 184.4.-1 Закона о банкротстве, расходы конкурсного управляющего по осуществлению полномочий конкурсного управляющего возмещаются за счет имущества страховой организации в соответствии со сметой текущих расходов. Для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве страховой организации конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе бухгалтеров, аудиторов, специализированных депозитариев, оценщиков, актуариев, операторов электронных площадок и других лиц с оплатой их услуг за счет имущества страховой организации, а также осуществлять иные текущие расходы, связанные с осуществлением своих полномочий, в размере, установленном сметой текущих расходов страховой организации.

Сметы текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении Должника на период с 02.07.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, а также с 01.01.2020 по 31.03.2020 не содержат расходов на выплату дополнительного вознаграждения Адвокатам согласно пункту 5 Приложения 6 к Соглашению.

Акты приемки сдачи-приемки оказанных услуг по Соглашению не содержат условие о выплате дополнительного вознаграждения Адвокатам согласно пункту 5 Приложения 6 к Соглашению.

Судебной коллегией установлено, что в выписке по счету должника также отсутствуют сведения о выплате дополнительного вознаграждения адвокатам согласно пункту 5 Приложения 6 к Соглашению.

Ссылки заявителя  жалобы о том, что Коллегия адвокатов «Доктор права» получала от конкурсного управляющего должника не только ежемесячную абонентскую плату, но и дополнительное вознаграждение, установленное  п. 5 Соглашения, что подтверждается платежными поручениями № 1212 и № 1222 от 12.07.2018 на сумму 2 300 000 руб. каждое, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из указанных заявителем жалобы платежных поручений  судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника были оплачены   расходы за юридические услуги в соответствии с Соглашением  №2018/769/65 об оказании юридической помощи от 16.02.2018 за период февраль-март 2018 года согласно              ст. 1.3.1 сметы расходов с 01.07.2018 по 30.09.2018 в сумме 2 300 000 руб.                         (абонентская плата:  1 150 000 февраль + 1 150 000 март), что следует из назначения платежа платежного поручения № 1222 от 12.07.2018.

Кроме того, конкурсным управляющим должника были оплачены  расходы за юридические услуги в соответствии с Соглашением  №2018/769/65 об оказании юридической помощи от 16.02.2018 за период апрель-май 2018 года  согласно ст. 1.3.1 сметы расходов с 01.07.2018 по 30.09.2018    в сумме 2 300 000 руб.      (абонентская плата: 1 150 000 апрель + 1 150 000 май), что следует из  назначения платежа платежного поручения № 1212    от 12.07.2018.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих выплату дополнительного вознаграждения адвокатам согласно пункту 5 Приложения 6 к Соглашению, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в смету расходов должника за 3 квартал                  2019 года  необоснованно включены расходы на сумму 1 310 000 руб.  отклонены судебной коллегией.

Согласно п. 3.3 Соглашения расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по Соглашению, не включаются в стоимость услуг исполнителя и подлежат возмещению заказчиком на основании представляемых исполнителем первичных документов, подтверждающих указанные расходы.

Как пояснил  конкурсный управляющий должника  в отзыве  на апелляционную жалобу  включенные в смету расходы за 3 квартал 2019 года на сумму 1 310 000 руб. квалифицируются как расходы исполнителя на основании п. 3.3 Соглашения. При этом данная  сумма была отражена в смете расходов за 3 квартал    2019 года как планируемые расходы. Выплаты исполнителю на сумму 1 310 000 руб. согласно  указанной строке сметы расходов не производились.

Согласно уведомлению о досрочном расторжении Соглашения № 2018/796/65 об оказании юридической помощи от 16.02.2018 конкурсный управляющий должником в соответствии с п. 6.3 Соглашения уведомил Коллегию адвокатов «Доктор права» об одностороннем отказе от исполнения Соглашения с 15.08.2020. Последний день действия Соглашения - 14.08.2020, с этого дня обязательства сторон по Соглашению прекращены. 

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от 05.08.2020 по делу                                        № А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина