АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6411/2022

г. Краснодар

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции (онлайн-заседания), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Багимари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ирида» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Браво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багимари» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого     арбитражного     апелляционного     суда    от   21.09.2022    по делу № А32-6411/2022, установил следующее.

ООО «Браво» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Багимари» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 млн рублей задолженности по договору займа, 359 342 рублей 47 копеек процентов, 33 518 рублей 03 копеек неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ирида».

Решением от 18.07.2022 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 млн рублей задолженности, 359 342 рубля 47 копеек процентов, 46 849 рублей 32 копейки неустойки с 27.12.2021 по 31.03.2022 и 26 929 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2022 решение от 18.07.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 млн рублей задолженности, 359 342 рубля 47 копеек процентов за пользование займом, 46 356 рублей 16 копеек неустойки и 26 929 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с состоявшимся между сторонами зачетом встречных требований. По мнению подателя жалобы, для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило от своего контрагента заявление о зачете до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Ирида» (заимодавец) и компания (заемщик) заключили договор займа от 27.12.2018 (далее – договор займа), по которому заимодавец передает в собственность заемщику на определенный срок денежную сумму в размере 1 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму основного долга, а также уплатить на сумму долга проценты в размере 12% годовых.

Согласно пункту 2.1 договора займа заимодавец предоставляет заемщику сумму займа на срок до 26.12.2021.

В случае невозвращения (неполного возвращения) займодавцу суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 18% годовых на сумму задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора займа).

Платежным поручением от 28.12.2018 № 1253 заимодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 1 млн рублей.

ООО «Ирида» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 09.11.2020 (далее – договор цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, на сумму 1 млн рублей основного долга и 360 986 рублей процентов за период с 27.12.2018 по 26.12.2021.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором займа срок обязательства по возврату займа в полном объеме и не уплатил проценты за пользование займом, а также неустойку, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), оценив представленные в дело доказательства, проверив право истца на предъявление иска, установив факт предоставления ответчику заемных денежных средств, отсутствие доказательств их возврата, уплаты процентов за пользование займом и неустойки, суды удовлетворили иск в части.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование займом, суды, проверив расчет истца с учетом положений договора займа, признали его верным, в связи с чем взыскали 359 342 рубля 47 копеек.

Кроме того, суды признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки по договору займа за просрочку возврата займа. 

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае не возвращения (неполного возвращения) займодавцу суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 18% годовых на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным, и с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) определил период взыскания неустойки с 27.12.2021 по 31.03.2022 и подлежащую взысканию сумму в размере 46 849 рублей 32 копейки.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что при расчете неустойки судом первой инстанции не учтены положения статьи 193 Кодекса, согласно пункту 2.1 договора займа срок возврата суммы займа – 26.12.2021 (воскресенье), с учетом положений статьи 193 Кодекса неустойка за просрочку возврата займа подлежит начислению с 28.12.2021. Кроме того, истцом неустойка рассчитана исходя из суммы займа (1 млн рублей) и процентов (359 342 рубля 47 копеек), что противоречит пункту 4.1 договора займа, согласно которому неустойка в размере 18% годовых подлежит уплате на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал вывод, что неустойка подлежит взысканию с учетом постановления № 497 за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 46 356 рублей 16 копеек.

Доводы компании об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с прекращением обязательств сторон путем зачета взаимных требований, отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Письмом от 08.02.2021 общество уведомило компанию о зачете взаимных требований на сумму 1 109 700 рублей 84 копейки, указывая на наличие у него перед ответчиком задолженности в указанном размере, взысканной в рамках дела № А09-3289/2019, а также задолженности компании перед обществом в размере 1 109 700 рублей 84 копейки, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору займа от 27.12.2018.

Статьей 410 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6),  статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 11 постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

Апелляционный суд установил, что после заявления истца о зачете от 08.02.2021 компания 09.03.2021 обратилась в службу судебных приставов, предъявив к исполнению исполнительный лист на взыскание с истца задолженности, взысканной судебным актом по делу № А09-3289/2019, таким образом не согласившись с предложенным истцом зачетом. В рамках исполнительного производства платежным поручением от 13.04.2021 № 33437 со счета общества в пользу компании  списаны денежные средства в размере 1 291 756 рублей 69 копеек. 

При таких установленных по делу обстоятельствах довод ответчика о необходимости считать зачет состоявшимися и задолженность отсутствующей не может быть принят во внимание, поскольку ответчик своими действиями после 08.02.2021 выразил несогласие с зачетом. Отказ в иске в рассматриваемом деле нарушил бы принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования апелляционного  суд и направлены на переоценку вывода о наличии у ответчика обязательств по договору займа. Несогласие заявителя с указанным выводом не является в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены апелляционного постановления.

Определением суда округа от 29.11.2022 компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А32-6411/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Багимари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

СудьиМ.Н. Малыхина 

                                                                                                                                А.В. Тамахин