ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

30 августа 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А65-6645/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные нефтесервисные геофизические технологии» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022, принятое по делу № А65-6645/2022 (судья Вербенко А.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Альметьевск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные нефтесервисные геофизические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновационные нефтесервисные геофизические технологии" о взыскании 9 974 586 руб. 01 коп. долга, 1 496 187 руб. 90 коп. неустойки (с учетом уточнений требований, принятых определением суда от 27.04.2022).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки № 37/12-20 от 03.12.2020.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил для приобщения к материалам дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (платежное поручение № 688 от 01.06.2020 и чек об оплате) и доказательства несения транспортных расходов в сумме 2 499 руб. 51 коп. (чек на покупку ГСМ); представил на обозрение суда оригиналы договора поставки № 37/12-20 от 03.12.2020 и УПД на поставку товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражений по сумме основного долга не имеет, в части неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновационные нефтесервисные геофизические технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" 9 974 586 руб. 01 коп. долга, 1 496 187 руб. 90 коп. неустойки, 228 руб. 30 коп. почтовых расходов, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 499 руб. 51 коп. транспортных расходов, 80 354 руб. расходов по госпошлине. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" справку на возврат из бюджета 1 906 руб. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновационные нефтесервисные геофизические технологии", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 200 000 руб. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.08.2022 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 37/12-20, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (изделия), а покупатель обязуется принять и оплатить изделия.

В соответствии с п. 4.1 договора цена за каждую единицу изделия и условия оплаты указываются в Спецификациях, являющихся частью договора. Если срок оплаты в Спецификациях не оговорен, то товар подлежит оплате не позднее 10 дней с момента отгрузки.

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам № 441 от 28.07.2021, № 459 от 30.07.2021, № 700 от 14.10.2021, № 705 от 18.10.2021, № 730 от 28.10.2021, № 727 от 28.10.2021, № 734 от 29.10.2021, № 741 от 03.11.2021, № 789 от 25.11.2021 (л.д. 13 - 22) истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 790 353 руб. 31 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 10 815 767 руб. 30 коп., в связи с чем, имеется задолженность на момент рассмотрения спора по существу в размере 9 974 586 руб. 01 коп., что ответчиком не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10-п от 28.01.2022 с требованием об оплате долга и неустойки, в ответ на которую ответчиком в адрес истца было направлено письмо за исх. № 24/02/22-3 от 24.02.2022 с намерением гарантированного погашения задолженности в оставшейся сумме 9 974 586 руб. 01 коп. ежемесячными платежами в сумме 3 000 000 руб. до полного исполнения финансовых обязательств.

Как указывает истец, данное предложение посчитал неприемлемым, что явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара ответчику по универсальным передаточным документам, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленного товара. Факт передачи товара ответчику подтверждается печатью и подписью должностного лица ответчика, проставленного на УПД.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумму задолженности в размере 9 974 586 руб. 01 коп. подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 15.10.2013 № 8127/13, а также учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, требования в данной части не оспорены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика долга в сумме 9 974 586 руб. 01 коп.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Также истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, заявлено о взыскании неустойки в размере 1 496 187 руб. 90 коп. за период с 08.08.2021 по 16.03.2022, согласно уточненному расчету, с учетом договорного ограничения 15 % от суммы задолженности.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с условиями договора поставки за просрочку оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы задолженности (п. 5.3 договора).

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции в данном конкретном случае отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

В данном случае, сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.

Кроме того, суд правомерно учел, что сумма неустойки уже ограничена условиями договора не более 15 %.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Данный размер ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности, и достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно признал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в размере 1 496 187 руб. 90 коп. подлежащими удовлетворению.

Также истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., 228 руб. 30 коп. почтовых расходов и 2 499 руб. 51 коп. транспортных расходов, в качестве доказательств несения которых представлен договор оказания юридических услуг от № 09 от 01.01.2022, заключенный с гр. ФИО2, акт об оказанных услугах № 3 от 16.03.2022, платежные поручения № 283 от 17.03.2022 и № 688 от 01.06.2022 и чеки об оплате 22 000 руб., кассовый чек на покупку ГСМ и почтовые квитанции по направлению претензии и иска ответчику.

Согласно акту № 3 от 16.03.2022 представителем ФИО2 оказаны следующие услуги по договору: составление искового заявления, подача (направление) документов в суд почтой/электронной связью (Мой арбитр) без участия в судебном заседании на сумму 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 7 000 руб. за участие представителя ФИО2 в судебном заседании 02.06.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Информационных письмах № 121 от 05.12.2007 и № 82 от 13.08.2004, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, обоснованно посчитал разумной к взысканию сумму издержек равной 14 727 руб. 81 коп., из расчета: 5 000 руб. подготовка искового заявления; 7 000 руб. – участие представителя истца в одном судебном заседании; 2 499 руб. 51 коп. – транспортные расходы; 228 руб. 30 коп. – почтовые расходы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022, принятое по делу № А65-6645/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные нефтесервисные геофизические технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

                                                                                                               Е.Г. Попова