Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-19553/2020                                                                                        

«08» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «08» декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному автономному учреждению города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску  – ФИО1, по доверенности.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного автономного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.12.2019 № 10-12/19 в размере 390 000 руб., неустойки за период с 10.06.2020 по 21.07.2020 в сумме 2 613 руб., неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму 390 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2020 по день фактического погашения долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 852 руб.

Ответчик заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

 Соответствующее заявление ответчика, а также определение о его принятии судом занесены в протокол предварительного судебного заседания от 23.09.2020.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по государственному контракту от 11.12.2019 № 10-12/19 в размере 9 776 руб., неустойку за период с 10.06.2020 по 03.11.2020 в сумме 7 568,66 руб., неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму 9 776 руб., за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2020 по день фактического погашения долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 852 руб.  

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал ранее сделанное заявление о признании иска, в том числе, с учетом увеличения периода начисления взыскиваемой неустойки.

Соответствующее заявление ответчика занесено в протокол судебного заседания от 26.11.2020 и 02.12.2020.

До рассмотрения спора по существу от ответчика в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по государственному контракту от 11.12.2019 № 10-12/19 в размере 9 776 руб.  

Указанное встречное исковое заявление принято судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил об уменьшении заявленных встречных исковых требований до 8 073 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.  

Кроме того, истец заявил о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку неустойка, требование об уплате которой было выдвинуто в досудебной претензии, поименована ответчиком в ней в качестве убытков, в связи с чем, истец указал то, что имущественные требования, составляющие предмет встречного искового заявления в досудебном порядке ответчиком истцу не предъявлялись.

Исследовав досудебную претензию ответчика, суд приходит к выводу, что она содержит указание на условия спорного договора о сроке выполнения работ и размере пени за его нарушение, следовательно, ее можно признать надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка по урегулированию спора по встречному исковому заявлению.

Суд также отмечает, что сведений о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке после принятия встречного искового заявления к производству арбитражного суда участниками процесса представлено не было. 

В таком случае, в ситуации отсутствия принятия мер по урегулированию спора суд отклоняет заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения ответчиком претензионного порядка. 

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике Верховного суда РФ (Определение от 20.03.2017 №309-ЭС16-17446). 

Истец, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанного лица. 

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 10-12/19 от 11.12.2019 (далее – Контракт) на выполнение работ по разработке границ территорий и проектов зон охраны объектов культурного наследия, выполнение государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны культурного наследия Ансамбль застройки детской инфекционной больницы № 21, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно позиции истца при исполнении Контракта у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 9 776 руб.

Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ истцом ответчику была начислена неустойка за период с 10.06.2020 по 03.11.2020 в а размере 7 568,66 руб., а также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму 9 776 руб., за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2020 по день фактического погашения долга.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Как было указано выше, ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, признание иска принято арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В таком случае, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 852 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом принятого судом заявления истца об уменьшении заявленных исковых требований в соответствии с указанной правовой позицией распределению в порядке ст. 110 АПК РФ должны подлежать судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с заявлением ответчика о признанием иска в полном объеме, принятого судом, в силу норм пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (2 000 руб. х 30 %), а возврату истцу из федерального бюджета – государственная пошлина в размере 10 252 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик завил встречный иска о взыскании с истца неустойки по Контракту за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 21.01.2020 по 26.05.2020 в размере 9 776 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного встречного искового требования, истец указал, что при расчете пени ответчиком не были учтены периоды времени, в течение которых имела место просрочка исполнения обязательств ответчика по направлению истцу возражений на ранее направленные результаты работ.

В связи с этим истец представил контррасчет взыскиваемой неустойки, в соответствии с которым она должна быть начислена за период с 21.01.2020 по 30.01.2020, с 17.03.2020 по 06.04.2020 и с 29.04.2020 по 26.05.2020.

Частично согласившись с позицией истца, ответчик уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с истца в его пользу неустойку за период с 21.01.2020 по 06.04.2020 и с 29.04.2020 по 26.05.2020 в размере 8 073 руб.

При этом ответчик указал, что просрочка исполнения обязательства по направлению истцу возражений на результаты работ, направленные 20.01.2020 письмом № ГП-03-115/20, не была им допущена, поскольку замечания к ним были направлены истцу по средствам электронной почты 30.01.2020, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства.  

Указанные доводы истцом в установленном порядке не оспорены.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В таком случае, суд приходит к выводу об обоснованности периода расчета неустойки предъявленной ответчиком к взысканию (с учетом его заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Однако ответчиком при формулировании предъявленных встречных исковых требований не было учтено следующее.

Согласно п. 7.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, в ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга, при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, на подобные случаи не распространяются.

В таком случае, размер обоснованно начисленной ответчиком неустойки за несвоевременное выполнение работ по Контракту должен составлять 7 507,50 руб., как рассчитанный исходя из периода просрочки с 21.01.2020 по 06.04.2020 и с 29.04.2020 по 26.05.2020 и ставки действовавшей на исполнения обязательств подрядчика – 26.05.2020 (5,50 %).

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ к заявленным встречным исковым требованиям, в том числе, с учетом размера неустойки, предусмотренной условиями Контракта, судом не установлено.

В таком случае, заявленные встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 7 507,50 руб.    

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины при принятии встречного искового заявления к производству суда и с учетом его частичного удовлетворения (93 % (7 507,50 руб./ 8073 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 140 руб. (2 000 руб. х 7 %), а с истца – 1 860 руб. (2 000 руб. х 93 %).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.   

В соответствии с указанной нормой суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскивает с государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» в пользу государственного автономного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» задолженность в размере 9 776 руб., неустойку в размере 61,16 руб. (7 568,66 руб. – 7 507,50 руб.), неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в 9 776 руб., за период с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.  

Принимая во внимание размер госпошлины, подлежащий возврату истцу в рамках настоящего дела (10 252 руб.) и размер госпошлины, взысканный с него в доход федерального бюджета (1 860 руб.), возврату государственному автономному учреждению города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 392 руб. (10 252 руб. – 1 860 руб.).                                                                          

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу государственного автономного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 9 776 руб., неустойку в размере 7 568,66 руб., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в 9 776 руб., за период с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с государственного автономного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 7 507,50 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскать с государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу государственного автономного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 9 776 руб., неустойку в размере 61,16 руб., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в 9 776 руб., за период с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 руб.

Возвратить государственному автономному учреждению города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 392 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                     А.В. Крайнов