ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15896/2020

г. Челябинск

12 марта 2021 года

Дело № А47-1751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 по делу № А47-1751/2020 о завершении процедуры реализации имущества и освобождения от исполнения требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) завершена процедура реализации имущества должника – гражданина ФИО2. Отказано в применении к ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неприменения правил об освобождении от обязательств, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в действиях должника нет противоправного поведения, должник не препятствовал в передаче документов арбитражному управляющему, подозрительных сделок не совершал, при заполнении анкеты на получение заемных денежных средств со стороны ФИО2 не допускалось злоупотребление правом. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что микрокредитная организация, принимая решение о выдаче займа, должна основываться не только на анкетных данных, но и осуществлять проверку предоставленных заемщиком сведений. Кроме того, не приняты во внимание обстоятельства погашения кредита должником, по состоянию на 20.10.2018 долги перед кредиторами погашались. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2021.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОренДеньги» (вх.№55888/55890 от 23.12.2020).

Определением суда от 26.01.2021 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 04.03.2021 для предоставления дополнительных доказательств. ФИО2 предложено представить в суд письменные пояснения относительно целей получения денежных средств в микрофинансовых организациях, о размере полученных денежных средств и размере погашения до даты обращения в суд с заявлением о признании банкротом.

Судебной коллегией в порядке статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела возражений на отзыв ООО «Микрокредитная компания ОренДеньги», поступивших от ФИО2, вместе с приложенными дополнительными доказательствами (ответ на запрос от ГУ ОПФР по Оренбургской области №0601-08/258 от 19.05.2020, справка ООО «Микрокредитная компания ОренДеньги» о закрытии займа, приходный кассовый ордер №122-0000603 от 23.06.2018, приходный кассовый ордер №122-0000602 от 23.06.2018, справка об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния №А-10195 от 19.08.2020, чек-ордер от 25.10.2020 на сумму 1 867 руб. 95 коп., постановление ОСП Ленинского района города Оренбурга от 28.08.2019 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника), так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц, часть из представленных документов имеется в материалах дела (вх.№57108 от 29.12.2020); к материалам дела приобщены письменные пояснения должника относительно целей получения денежных средств в микрофинансовых организациях, поступившие во исполнение определения суда от 26.01.2021, с приложенными дополнительными доказательствами – справка об инвалидности №2664199 от 02.10.2013, свидетельства о смерти, справка о расчетах за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 (вх.№9960 от 24.02.2021, №8657 от 16.02.2021).

До начала судебного заседания от ООО «Микрокредитная компания ОренДеньги» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей (вх.№9967 от 24.02.2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.03.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020, на сайте ЕФРСБ сообщение №4818514 от 14.03.2020. 

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. В реестре требований кредиторов должника, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди по основному долгу составляют 268 575 руб. 22 коп., по финансовым санкциям 3 478 руб. 97 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 21.05.2020. 

Из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности следует, что финансовым управляющим проведена опись имущества должника 04.09.2020. 

В результате проведенной описи всего выявлено имущества на сумму 7 523 руб. 98 коп., из них: - 7 523 руб. 98 коп., в том числе 3 023 руб. 33 коп. – часть разницы между пенсией должника за период банкротства (54 007 руб. 98 коп.) и прожиточным минимумом должника за этот период (46 484 руб. 00 коп.), которую должник во время процедуры банкротства получил наличными через отделение Почты России и внес в конкурсную массу; часть денежных средств в размере 4 500 руб. 65 коп. удержана судебными приставами-исполнителями из пенсии, впоследствии возвращена на счет должника. 

По сведениям финансового управляющего, денежные средства направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве (219 руб. 15 коп. – комиссия ПАО «Сбербанк России» за перевод денежных средств в погашение требований конкурсных кредиторов) и на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов; остальные текущие судебные расходы осуществлялись за счет средств должника. 

Финансовым управляющим были направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

По сведениям Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 19.05.2020, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области от 09.06.2020, МУ МВД России «Оренбургское» от 16.05.2020, имущество за должником не зарегистрировано. 

Согласно Выписке из ЕГРН от 25.06.2020 за период с 01.01.2017 по 20.06.2020 ФИО2 принадлежали (принадлежат) на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: 

- жилое помещение, кадастровый номер 56:44:0202007:86:36, площадь 33,5 кв.м., по адресу: 

<

...>; 

- жилое помещение, кадастровый номер 56:44:0312004:371, площадь 12,1 кв.м., по адресу: 

<

...>, помещение коммунального заселения № 7; 

- жилое помещение, кадастровый номер 56:44:0109003:211, площадь 29,4 кв.м., по адресу: 

<

...>; 

- жилое помещение, кадастровый номер 56:44:0121001:1614, площадь 29, 9 кв.м., по адресу: 

<

...>; 

- жилое помещение, кадастровый номер 56:44:0117036:254, площадь 31,7 кв.м., доля в праве 1/6, по адресу: 

<

...>. 

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, на основании которого сделаны выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно, с учетом имеющегося у должника имущества требования кредиторов будут частично удовлетворены; денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; процедура реализации имущества в отношении должника введена обоснованно. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

По сведениям финансового управляющего, за период реализации имущества ФИО2 требования по текущим платежам составили 12 929 руб. 24 коп. Финансовым управляющим произведено погашение требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 7 304 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, завершил процедуру реализации. 

Оснований для освобождения должника от обязательств суд не усмотрел, поскольку в материалы дела кредитором – ООО «Микрокредитная компания ОренДеньги» представлено письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по заключенному с ООО «МКК ОренДеньги» договора займа от 20.10.2018 №403-122-2018. В качестве основания для неосвобождения от исполнения обязательств кредитор указывает, что должником представлена искаженная информация в анкете при получении займа в ООО «МКК ОренДеньги»; на момент заключения договора займа 20.10.2018 у ФИО2 уже имелась задолженность перед другими кредиторами на общую сумму 408 157 руб. 91 коп.; при заполнении анкеты должником указано, что среднемесячный доход составляет 27 000 руб. 00 коп., в графе «наличие кредитных обязательств» указан только кредит в ПАО «Сбербанк России» с ежемесячным платежом 3 700 руб. 00 коп., анкета подписана должником собственноручно; на 20.10.2018 у должника имелись кредиты и займы у ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», ООО «Миг Кредит», ООО «МКК Джест Мани Микрофинанс», ООО «Правовая защита», ООО «МЛЛ «Срочно деньги», а должник указал, что других задолженностей нет. 

По мнению кредитора, должник осознанно и умышленно обманным путем получил заем в ООО «МКК ОренДеньги», представив заведомо ложную информацию кредитору; должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. 

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 предоставила заведомо ложные сведения при заключении договора займа от 20.10.2018 с ООО «МКК ОренДеньги», свидетельствующие о её недобросовестном поведении в ущерб кредиторам – ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», ООО «Миг Кредит», ООО «МКК Джест Мани Микрофинанс», ООО «Правовая защита», ООО «МЛЛ «Срочно деньги».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части (в части неприменения правил об освобождении от обязательств).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Основания для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены, наличие подозрительных сделок не установлено, обязательства частично исполнялись должником. 

В материалы дела представлены пояснения должника и документы, свидетельствующие о том, что обязательства должника им погашались, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступило по независящим от должника обстоятельствам. Заполнение анкеты на получение займа осуществлялось сотрудником микрофинансовой организации, при этом ФИО2 представлены сведения о единственном источнике дохода – пенсии по старости, искажение иных данных фактически не находится в причинно-следственной связи с невозможность исполнения обязательств.

В соответствии с доводами финансового управляющего ухудшение финансового состояния должника произошло по причине низкого дохода должника, использования дорогостоящих микрозаймов для осуществления платежей по кредитам и ранее взятым займам и соответствующего нарастания финансовых проблем в силу финансовой неграмотности должника.

При заключении договора займа кредитор оценивал финансовое состояние заемщика, и по результатам оценки сделал вывод о наличии возможности его заключения, подписав договор и предоставив заемные средства. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено.

Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 намеренно скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО2, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод ООО «Микрокредитная компания ОренДеньги» о том, что должник при заключении кредитного договора указал недостоверные сведения, подлежит отклонению.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

То обстоятельство, что задолженность перед ПАО КБ «Восточный Банк», ПАО «Сбербанк России», иными кредитными организациями не была указана должником при заполнении анкеты от 20.10.2018 не умышленно, ООО «Микрокредитная компания ОренДеньги» не опровергнуто.

ООО «Микрокредитная компания ОренДеньги» перед выдачей ФИО2 кредита в любом случае должно было самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать ее платежеспособность, целесообразность выдачи ей кредита. Учитывая то, что микрокредитная организация несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, она обязан нести трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления кредитной организации информации о ранее полученных кредитах ООО «Микрокредитная компания ОренДеньги» не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных ФИО2 при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, ООО «Микрокредитная компания ОренДеньги», предоставляя кредит ФИО2, должно было быть осведомлено о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами. Обратного заявителем не доказано. 

Таким образом, возражения кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами. Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства недобросовестности должника при получении кредита в ПАО «Сбербанк России», требования которого включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, обжалуемое определение в указанной части следует изменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о завершении реализации имущества гражданина не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная по чек-ордеру от 03.12.2020 государственная пошлина подлежит возврату должнику.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 25.11.2020 по делу № А47-1751/2020 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Изложить абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 по делу № А47-1751/2020 в следующей редакции:

Освободить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 по делу № А47-1751/2020 оставить без изменения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 03.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  Е.А. Позднякова

Судьи:  С.В. Матвеева

А.А. Румянцев