/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2018 года

Дело №

А21-6884/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                      Тарасюка И.М.,

при участии от Фомичева Андрея Алексеевича – Вайтукайтиса И. В.-А.,

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А21-6884/2011, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Импайр IV», место нахождения: Калининград, Театральная ул., д. 30, оф. 309, ОГРН 1073905019517, ИНН 3905085687 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 28.08.2015 конкурсный управляющий Исаев В.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Ващенко Елизаветы Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  98 723 723,13 руб.

Уточнив заявление  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил также привлечь к субсидиарной ответственности Фомичева Андрея Алексеевича и Бондаренко Ксению Сергеевну на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что непредоставление ему документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, не позволило сформировать конкурсную массу.

Определением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 30.10.2017 производство по делу завершено.

По сведениям Единого государственного  реестра юридических лиц 07.02.2018 в него внесена запись о прекращении деятельности Общества.

В кассационной жалобе уполномоченный орган Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, просит определение от 08.09.2017 и постановление от 27.12.2017 отменить, привлечь к субсидиарной ответственности Фомичева А.А. и Бондаренко К.С. 

Как указывает податель жалобы, бухгалтерский баланс за 2011 год подписан Бондаренко К.С.; доказательства передачи документации Фомичеву А.А. не представлены; выводы судов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности поименованных конкурсным управляющим лиц не мотивированы; срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» и Фомичев А.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фомичева А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010                  № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон           № 73-ФЗ), суды правильно применили к спорным отношениям положения Закона о банкротстве  в редакции Закона № 73-ФЗ, поскольку в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на отсутствие документации должника на 26.09.2012 - момент введения в отношении его процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Суды применили трехгодичный  срок  исковой давности, посчитав, что он должен быть исчислен не с даты реализации имущества должника, т.е. 01.11.2016, поскольку - в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве - о непредставлении контролирующими должника лицами документов конкурсный управляющий должен был узнать не позднее чем через три дня с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Такой  вывод основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не был установлен специальным Законом о банкротстве (в подлежащей применению редакции), применению подлежит общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона № 73-ФЗ размер ответственности руководителя применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется установлением фактического отсутствия денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм, при определении начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее чем с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением до истечения трехгодичного срока с 01.11.2016 – даты реализации имущества должника, оснований для применения срока  исковой давности у судов не имелось.

Между тем ошибочный вывод судов не привел к принятию неправомерных судебных актов, поскольку суды рассмотрели требования конкурсного управляющего по существу и дали надлежащую правовую оценку всем заявленным доводам.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что материалами дела не подтверждаются, что ответчики ненадлежащим образом вели бухгалтерский учет и финансовую отчетность должника, а то, что Бондаренко К.С. не передала документацию вновь назначенному генеральному директору Фомичеву А.А., само по себе не свидетельствует об отсутствии таковой. 

Суды учли, что Фомичев А.А. принял все возможные меры по сбору и восстановлению документации должника; из содержания анализа финансового положения должника, составленного временным управляющим, следует, что документация, отражающая осуществление должником хозяйственной деятельности, имелась; конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, часть имущества реализована. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что  арбитражные управляющие располагали достаточным объемом документации должника для осуществления процедур несостоятельности, а нарушение ответчиками порядка организации ведения документации должника не доказано. 

Как верно отметил апелляционный суд, при недостаточности документов конкурсный управляющий мог предъявить к бывшему руководителю Общества требования об их передаче в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, однако не сделал этого.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А21-6884/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк