АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8940/2022

г. Владивосток

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2001, адрес: 690089, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.09.2013, адрес: 692813, Хабаровский край, г. Советская гавань, ул. Кедровая, д. 4, кв. 2)

о взыскании 830 875 руб. 47 коп. 

при участии в заседании: стороны не явились, 

у с т а н о в и л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» о взыскании 830 875 руб. 47 коп. по оферте договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 07-КМ/ТС-46-2021, в том числе 809 312 руб. 24 коп. основного долга за произведенный в период с декабря 2021 года по март 2022 года отпуск тепловой энергии, 21 563 руб. 23 коп. пени за период с 16.01.2022 по 31.03.2022.

От ответчика пояснений, возражений против искового заявления истца не поступило.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились. Предварительное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание по делу. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Трак-Сервис» выполняла строительно-монтажные работу по муниципальному контракту № 0120300016620000066_88488 от 12.05.2020 на строительство объекта капитального строительства «Детский сад на 120 мест по адресу: 

<

...>.

Общество направило в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» запрос от 29.10.2021 и 02.11.2021 на заключение договора на временное технологическое присоединение к системе теплооснабжения к системе теплоснабжения. Для производства работ внутри здания во время отопительного периода.

КГУП «Примтеплоэнерго» направило оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 07-КМ/ТС-46-2021 в адрес ООО «Трак-Сервис», подписанный договор в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» не вернулся.

03.11.2021 составлен акт о подключении к системе теплоснабжения детского сада, расположенного по адресу; 692621, 

<

...>.

Договор заключен со сроком действия до 31.12.2021 с условием о ежегодной пролонгации - п. 6.5 указанного Договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора - теплоснабжающее предприятие обязуется выполнять свои обязательства согласно условий договора, в том числе и обязательство по поставке тепловой энергии, горячей воды, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель.

Так с декабря 2021 года по март 2022 года обществу произведен отпуск тепловой энергии на сумму 809 312 руб. 24 коп., что подтверждается Актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора Ответчику были направлены счета-фактуры и акты выполненных работ. Общество акты выполненных работ подписало.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие возражений и претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, выставленные счета-фактуры не были оплачены в установленный срок в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед Истцом, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (абзац 2 пункта 6 Правил № 354).

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора теплоснабжения по общему правилу не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения ответчиком коммунального ресурса в период с декабря 2021 года по март 2022 года, что подтверждено материалами дела, в том числе представленными счетами-фактурами, актами выполненных работ на сумму 809 312 руб. 24 коп.

Помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 21 563 руб. 23 коп. пени за период с 16.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем тепловой энергии: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру, контррасчет пени не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 830 875 (восемьсот тридцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 47 копеек, в том числе 809 312 руб. 24 коп. основного долга за произведенный в период с декабря 2021 года по март 2022 года отпуск тепловой энергии и 21 563 руб. 23 коп. пени за период с 16.01.2022 по 31.03.2022, и, кроме того, 19 618 (девятнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 349 (одну тысячу триста сорок девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 19164 от 15.06.2021 на общую сумму 8 983 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Саломай В.В.