Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22569/2023

09 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кафеевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Тандер», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Магазин «Росинка-1», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о возложении обязанности выполнить работы по приведению фасада в первоначальное состояние,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.07.2023, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.04.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – истец, ООО «УК ПЖРЭУ Курчатовского района») 18.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, (далее – ответчик, АО «Тандер») об обязании выполнить работы по приведению фасада в первоначальное состояние в местах повреждения  (пробиты отверстия) с торцевой, дворовой стороны многоквартирного дома в границе первого этажа нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 25, 26, 29, 36, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.210 ГК РФ.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Магазин «Росинка-1», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на невозможность удовлетворения требований истца, поскольку это будет противоречить санитарно-эпидемиологическим нормам. Кроме этого, ответчик указал, что аналогичный спор с участием тех же лиц был предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-11533/2022, вступившим в законную силу решением от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «УК ПЖРЭУ Курчатовского района» к ООО Магазин «Росинка-1» было отказано.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Росинка-1» является собственником нежилого помещения №1, общей площадью 975,6 кв.м., расположенного в подвальном помещении и на 1 этаже многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>. 

Данное помещение предоставлено в аренду первоначально ООО «Дикси-Юг» на основании договора аренды от 08 декабря 2005 года.

По условиям заключенного договора аренды недвижимого имущества от 08 декабря 2005 года нежилое помещение, переданное в аренду ООО «Дикси-Юг», указанный объект будет использоваться арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами (п. 1.3). 

С 11.11.2021 права по договору аренды были переданы ООО «Дикси-Юг» - АО «Тандер». Срок аренды – до 01.12.2028г. (п.1.4.).

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> от 24.04.2015, управляющей организацией выбрано ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района».

На основании распоряжения заместителя начальника Главного управления ФИО3 №21-5622 5530 от 17.12.2021 с целью рассмотрения обращения ФИО4 (вх.№ 24670 от 14.12.2021), проживающей в МКД №204 по проспекту Победы в г. Челябинске, 21.12.2021 ГУ «ГЖИ ЧО» была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района».

В ходе проверки было выявлено наличие сквозных отверстий на наружных стенах вышеуказанного МКД с торцевой и дворовой стороны фасада в месте расположения нежилого помещения. Согласно акту, этими действиями нарушены п. 3, 9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п. 3, 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

По результатам проверки истцу было выдано предписание №21-5622-5530 от 22.12.2021 обеспечить надлежащее содержание фасада многоквартирного дома, а именно привести в надлежащее состояние фасад здания в местах повреждения (пробиты отверстия) с торцевой, дворовой стороны многоквартирного дома в границе первого этажа нежилого помещения. 

Первоначально ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО магазин «Росинка-1» об обязании ответчика провести работы по приведению фасада здания в надлежащее состояние в местах повреждения (пробиты отверстия) с торцевой, дворовой стороны многоквартирного дома в границе первого этажа нежилого помещения

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-11533/2022 от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении разрешительной документации на переоборудование системы вентиляции и перепланировку по пр. Победы, д. 204, поскольку ответ получен не был, истец обратился в суд с иском об обязании проведения работ по приведению фасада здания в надлежащее состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов дела следует, что ООО «Росинка-1» является собственником нежилого помещения площадью общей площадью 975,6 кв.м с кадастровым номером 74:36:0709009:39, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, которое передано в долгосрочную аренду АО «Тандер» на основании договоров от 08 декабря 2005 года, от 11 ноября 2021года.

Из договоров следует, что помещения используются АО «Тандер» для организации розничной торговли (п. 1.3).

До проведения  ремонтных работ АО «Тандер» разработало проект магазина расположенного по адресу: 

<

...>, чертежи марки «АР» «Архитектурные решения» и  чертежи марки «ОВ «Системы вентиляции», шифр:18/11/21-06.

Встроенно-пристроенное нежилое  помещение  было спроектировано и построено  в 1971 году как магазин, оборудованный  системой вентиляции не совмещенной с общедомовой системой  вентиляции.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что на основании указанных договоров аренды АО «Тандер» для подготовки помещений к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности произвел монтаж вентиляционных систем помещений. 

Согласно представленному акту обследования в фасаде многоквартирного дома имеются вентиляционные отверстия с торцевой, дворовой стороны здания в границе спорного помещения, закрытые металлическими решетками. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно имело место использование общего имущества собственников многоквартирного дома, однако  согласие собственников в данном случае не является обязательным в силу следующего.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 24.04.2015, управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно  ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в обязанности управляющей компании входят в том числе, защита интересов собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, она вправе предъявлять требования об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе к другим собственникам.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме об использования общего имущества для установки вентиляционных отверстий  в материалах дела нет.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

На основании ст.25 ЖК РФ переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка - изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьями 51,55 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, при которых предусмотрена выдача разрешения на строительство, с последующей выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также Градостроительным кодексом РФ установлен перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Как следует из проектной технической документации, представленной АО «Тандер», работы по: обустройству систем вентиляции не изменили параметры объекта капитального строительства; не изменили конфигурацию помещения; капитальный ремонт выполнен в соответствии с проектом шифр  18/11/21-06, при этом несущая способность несущего каркаса  стен не нарушена (л.д.151).

При этом установка вентиляционных отверстий, кондиционерного оборудования не требует внесение изменения в технический паспорт помещения, следовательно, выполненные на объекте  работы по обустройству систем вентиляции не могут быть отнесены к работам, связанным с переустройством, перепланировкой или реконструкцией помещения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что работы по обустройству системы вентиляции осуществлены АО «Тандер».

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что обустройство вентиляционной системы  привело к функционированию здания в ненадлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии, в материалах дела нет. 

Вентиляционная система магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, произведена в соответствии с проектом, шифр:18/11/21-06). Данная вентиляционная система не имеет выхода в общедомовую вентиляционную систему МКД.

Напротив, из представленных ответчиком доказательств следует, что капитальный ремонт выполнен в соответствии с проектом шифр  18/11/21-06, при этом несущая способность несущего каркаса  стен не нарушена, а значит объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов  рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 №36, п. 4.1 стационарные торговые объекты должны быть оборудованы системами вентиляции и (или) кондиционирования воздуха, обеспечивающими нормируемые параметры микроклимата на рабочих местах производственных помещений (за исключением складских помещений и холодильных камер для хранения пищевой продукции, а также помещений, для которых установлены особые условия температурно- влажностного режима для пищевой продукции) в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, установленными к температуре и влажности воздуха на рабочих местах.

Пунктом 4.2 Правил установлено, что система вентиляции (естественной и механической) в стационарных торговых объектах должна быть выполнена так, чтобы исключать риск загрязнения воздушной среды в помещениях организации и ухудшения для здоровья человека условий проживания, условий труда на рабочих местах в общественных и административных зданиях, в которых расположен торговый объект, а также порчу пищевой продукции при ее хранении.

Во исполнение указанных требований и до выполнения ремонтных работ на объекте, ИП ФИО5 был разработан проект магазина «Магнит», 

<

...>, Чертежи марки «ОВ» «Системы вентиляции», стадия: «Проектная документация», шифр: 18/11/21-06.

Размещение инженерного оборудования, вентиляции, было осуществлено в целях соблюдения требований правил СП 2.3.6.3668-20 и связано с функционирование магазина, размещение которого предусмотрено проектом строительства МКД.

Необходимость соблюдения требований Правил СП 2.3.6.3668-20 не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления собственником помещений в МКД, а потому оснований полагать, что фасад МКД был передан в пользование АО «Тандер» в целях использования общего имущества не в соответствии с его назначением нет.

Истец имел возможность оспорить выданное ГЖИ по Челябинской области предписания №21-5622-5530 от 22.12.2021, однако своими правами  не воспользовался.

Суд отмечает, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по иску ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» к ООО магазин «Росинка-1» по делу №А76-11533/2022 от 21.11.2022, в котором АО «Тандер» участвовало в качестве третьего лица. Указанным решением установлено, что работы по обустройству систем вентиляции не изменили параметры объекта капитального строительства; не изменили конфигурацию помещения; капитальный ремонт выполнен в соответствии с проектом шифр  18/11/21-06, при этом несущая способность несущего каркаса  стен не нарушена. Установлено, что установка вентиляционных отверстий, кондиционерного оборудования не требует внесение изменения в технический паспорт помещения, следовательно, выполненные на объекте  работы по обустройству систем вентиляции не могут быть отнесены к работам, связанным с переустройством, перепланировкой или реконструкцией помещения. Судом установлено, что обустройство вентиляционной системы  не привело к функционированию здания в ненадлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии, напротив, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд сделал вывод о том, что размещение инженерного оборудования вентиляции, было осуществлено в целях соблюдения требований правил СП 2.3.6.3668-20 и связано с функционирование магазина.

В рамках настоящего иска истец не ссылается на какие-либо новые доказательства или обстоятельства, имевшие место после вынесения решения по делу №А76-11533/2022.

Доводам же истца, на которые он ссылается в рамках настоящего иска, уже была дана оценка в рамках дела №А76-11533/2022.

В рамках указанного дела судом установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, из которых следует, что ответчиком не допущено каких-либо нарушений, что действиями ответчика не нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении иска об обязании  ответчика  привести в надлежащее состояние фасад здания в местах повреждения (пробиты отверстия) с торцевой, дворовой стороны многоквартирного дома в границе первого этажа нежилого помещения следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в исковых требованиях истцу отказано, государственная пошлина распределению  не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                 А.Т. Шафиков 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.