ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8704/2024

Дело № А72-44/2018

г. Самара

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 доверенность от 01.12.2022 (после перерыва - онлайн),

от ПАО «Росбанк» - ФИО3 доверенность от 06.07.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-23 сентября 2024 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2024 года, принятое по жалобе публичного акционерного общества "Росбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим в рамках дела №А72-44/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022 (резолютивная часть оглашена 31.10.2022) ходатайство Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником ФИО4, назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего ФИО4 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2022 суд утвердил финансовым управляющим ФИО4 арбитражного управляющего ФИО1 – члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публичное акционерное общество Росбанк обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

1. Признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4, ФИО1, выраженные: 

- в нарушении организации торгов, несоответствующих Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, с изменениями внесенными Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021; 

- в уклонении от организации торгов, в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, с изменениями внесенными Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021; 

- в незаконном исключении имущества из конкурсной массы и незаконной передаче 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, должнику, как не реализованного. 

2. Обязать финансового управляющего должника ФИО1 восстановить нарушенные права кредитора ПАО Росбанк, а именно: 

- вернуть в конкурсную массу должника 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>;

- провести мероприятия по восстановлению записи об ипотеке ПАО Росбанк в ЕГРН на указанное выше имущество;

- организовать торги, в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, с изменениями внесенными Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 заявление принято к производству (обособленный спор №А72-44-29/2018).

ПАО "Росбанк"  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

1.Разрешить возникшие разногласия между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в части реализации имущества на этапе публичного предложения; 

2. Утвердить порядок реализации имущества, являющегося залогом ПАО «Росбанк», а именно 6163/10000 доли в квартире, по адресу: 

<

...>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 130,93 кв.м., жилую площадь 48,76 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 73:23:010212:0001:0089130001:001907 на этапе проведения торгов в форме публичного предложения редакции Кредитора – ПАО Росбанк. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ПАО "Росбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024 по делу №А72-44/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО «Росбанк» - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. 

ФИО4 и финансовый управляющий ФИО1 в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Протокольным определением от 08 июля 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв. Судебное заседание назначено на 22 июля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на судью Львова Я.А.,  судьи Гольдштейна Д.К. на судью Бондареву Ю.А. В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил письменные пояснения ПАО «Росбанк».

Протокольным определением от 22 июля 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв. Судебное заседание назначено на 05 августа 2024 года.

Протокольным определением от 05 августа 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв. Судебное заседание назначено на 19 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Гольдштейна Д.К. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил письменные пояснения ПАО «Росбанк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 81, 266 АПК РФ приобщил письменные пояснения ПАО «Росбанк», дополнительные пояснения к отзыву финансового управляющего ФИО1 

Протокольным определением от 11 сентября 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв. Судебное заседание назначено на 23 сентября 2024 года.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 81, 268 АПК РФ приобщил письменные пояснения и приложенные документы от ПАО «Росбанк». 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Заявление Банка рассмотрено судом применительно к положениям п. 1 ст. 60  Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно  материалам дела, определением от 06.02.2019 требование ПАО «Росбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 3 121 431 руб. 04 коп., в том числе, 2 879 864 руб. 51 коп. – основной долг, 241 566 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

Залоговый  кредитор ПАО «Росбанк» разработал проект Положения  о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника и утвердил его 19.11.2019. 

Согласно указанному Положению начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге составила – 6 000 000 руб. 

Данное Положение залоговый кредитор направил финансовому  управляющему  должника – ФИО5  

Финансовый управляющий обратился в суд с  заявлением  об  утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника ФИО4, определении начальной стоимости продажи залогового имущества: квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10–этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 130,93 кв.м., жилую площадь 48,76 кв.м.  в размере 6 000 000 руб.

Определением от 11.02.2020 производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника ФИО4 прекращено ввиду того, что разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим по положению отсутствуют, а положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО4, являющегося предметом залога ПАО «РОСБАНК», утверждено непосредственно залоговым кредитором.

Впоследствии определением суда от 02.07.2020 требование ФИО6 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 2 181 085 руб. 11 коп., в том числе, 1 890 869 руб. 22 коп. – основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 130,93 кв.м., и 290 215 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 суд внес изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, и утвержденное залоговым кредитором – ПАО «Росбанк», а именно пункты 11.4, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.4 и 13.5 утвердил в редакции залогового кредитора – ФИО6, установив при этом цену отсечения (минимальную цену продажи), подлежащую учету в пункте 13.5 положения, в размере 3 904 200 руб.    

Данным судебным актом  в  утвержденное 19.11.2019 ПАО «Росбанк» Положение суд внес следующие изменения в редакции залогового кредитора – ФИО6 и изложил их следующим образом:

 «Пункт 11.4. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования залоговых кредиторов, ПАО РОСБАНК, и, ФИО6, обеспеченные залогом проданного имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди»;

«Пункт 12.1. В случае признания несостоявшимися повторных торгов, залоговый кредитор вправе оставить предмет залога, за собой, с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной на повторных торгах, направив в течении тридцати дней со дня публикации сообщения о признании повторных торгов не состоявшимися, финансовому управляющему Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении, письменное заявление об оставлении предмета залога за собой. Либо залоговый кредитор, оставляет за собой предмет залога , в размере своих требований обеспеченными залогом, направив в течении тридцати дней со дня публикации сообщения о признании повторных торгов не состоявшимися, финансовому управляющему Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении, письменное заявление об оставлении предмета залога за собой, в долях, в размере своих требований обеспеченными залогом. В случае оставления за собой части (доли) предмета залога не превышающей сумму требования обеспеченного залогом, залоговые кредиторы должны учитывать, что цена оставшейся части (доли) предмета залога, не может быть меньше суммы требований обеспеченного залогом, другого залогового кредитора. Приоритет в выборе принятия решения предоставляется залоговому кредитору ПАО РОСБАНК, который обязан заблаговременно (не позднее 5 рабочих дней после окончания повторных торгов), сообщить о своем решении другому залоговому кредитору ФИО6, путем отправления решения Почтой России заказным письмом с уведомлением, по адресу: 433505 

<

...>, и одновременно на электронную почту zhilkinvv@bk.ru.

В случае оставления целиком предмета залога за собой, залоговый кредитор принявший такое решение, обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом исходя из содержания пункта 11.2 настоящего положения, на счет, указанный Финансовым управляющим в сообщении о проведении повторных торгов для внесения оплаты по договору купли-продажи, в течении десяти дней с даты направления Финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. В случае оставления за собой части залога соответствующей размерам требования такого залогового кредитора, такой кредитор обязан оплатить арбитражному управляющему расходы, понесенные на реализацию предмета залога, в той части в которой кредитор оставил имущество за собой»;

«Пункт 12.2. Если цена по которой Залоговый кредитор оставил за собой заложенное имущество (или его часть), превышает размер обеспеченного залогом требования залогового кредитора, разница перечисляется таким кредитором на счет, указанный в Сообщении о проведении повторных торгов, для внесения оплаты по договору купли-продажи доли заложенного имущества, в срок в течении двадцати дней с даты направления заявления об оставлении предмета залога за собой»;

«Пункт 12.3. Право собственности на предмет залога, оставленный за собой, переходит к залоговому кредитору в момент передачи ему предмета залога, согласно акту приема-передачи»;

«Пункт 13.1. Если в течении Тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, залоговые кредиторы не воспользуются правом оставить предмет залога за собой, залог подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статья 139) Закона о несостоятельности (Банкротстве). Размер задатка для участия на торгах посредством публичного предложения, устанавливается в сумме 10% от начальной цены продажи лота, установленной для определенного периода проведения торгов»;

«Пункт 13.4. Распределение денежных средств полученных от продажи имущества посредством публичного предложения осуществляется в порядке, установленном разделом 11.2 настоящего положения с соблюдением пункта 1 ст. 335.1 ГК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42»; 

«Пункт 13.5. В случае если в результате последовательного снижения цены на имущество она опустится до 3 904 200 рублей (цена отсечения), а имущество не будет реализовано, торги приостанавливаются, и признаются несостоявшимися, Залогодержатель - ПАО «Росбанк» принимает решение принять имущество себе в собственность по цене, на которой публичное предложение было приостановлено (цена отсечения), либо созалогодержатели принимают себе в собственность залоговое имущество в долях, равных сумме размера своих требований обеспеченного залогом, исходя из цены, на которой Публичное предложение приостановлено (цены отсечения).

Приоритет в выборе принятия решения предоставляется залоговому кредитору - ПАО «Росбанк», который обязан заблаговременно (не позднее 5 рабочих дней после установления цены отсечения на торгах в публичном предложении), сообщить о своем решении одновременно с направлением финансовому управляющему, заявления об оставлении предмета залога за собой, а также другому залоговому кредитору - ФИО6.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае принятия имущества себе в собственность (оставлении имущества за собой) по цене на которой публичное предложение было приостановлено, (цены отсечения), ПАО «Росбанк» обязан перечислить денежную сумму в размере цены отсечения, на счет указанный в Сообщении о проведении публичного предложения, для внесения оплаты по договору купли-продажи заложенного имущества, в срок в течении десяти дней с даты направления заявления о принятии имущества для погашения своих требований.

В случае отказа залогового кредитора ПАО «Росбанк» на этапе публичного предложения от решения о принятии себе в собственность залогового имущества по цене отсечения. Залоговые кредиторы, имеют равноценное право каждый, принять себе в собственность имущество в долях равных сумме размера своих требований обеспеченного залогом, исходя из цены, на которой публичное предложение приостановлено (цены отсечения), и при этом если цена имущества больше суммы требований обоих залоговых кредиторов, то разницу между суммой требований и ценой отсечения кредиторы перечисляют пропорционально своим долям на счет указанный в Сообщении о проведении публичного предложения, для внесения оплаты по договору купли-продажи заложенного имущества, в срок в течении десяти дней с даты направления заявления о принятии имущества для погашения своих требований.

Исходя из суммы требований залогового кредитора ПАО «Росбанк», предлагаемой для утверждения в настоящем положении, в размере 3 053 000 рублей 26 коп., доля залогового имущества - квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 130,93 кв.м., жилую площадь 48,76 кв.м., причитающаяся ПАО «Росбанк» в соответствии с размером его требований,- составляет 61.76%, что равно 80,86 кв.м.

Исходя из суммы требований залогового кредитора ФИО6, доля залогового имущества - квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 130.93 кв.м., жилую площадь 48.76 кв.м., причитающаяся ФИО6 в соответствии с размером его требований, - составляет 38,24%, что соответствует 50.06 кв.м.

Срок, на который торги приостанавливаются, составляет 20 рабочих дней. Данный срок фиксируется в протоколе торгов. О принятии всего имущества целиком, или его части пропорционально размеру свои требований, Залоговый кредитор – ПАО «Росбанк», а в случае его отказа любой из залоговых кредиторов (созалогодержателей), направляют письменное заявление финансовом управляющему, Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении. Заявление должно быть отправлено в течение 10 (десяти) рабочих дней, со дня, когда не состоялась реализация имущества на публичных торгах, но цене 3 904 200 рублей.

Если какой-либо залоговый кредитор отказывается от принятии в собственность части (доли) залогового имущества не более суммы размера своих требований, то эта часть (доля) залогового имущества, подлежит дальнейшей реализации в соответствии с положением в новой редакции, которую согласовывает такой залоговый кредитор, отказавшийся от принятия в собственность части залогового имущества и финансовый управляющий».

Повторные торги по продаже залогового имущества должника - квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 130,93 кв.м., жилую площадь 48,76 кв.м., назначенные на 28.06.2021, признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок (протокол о результатах проведения торгов  №87559 от  30.06.2021).

Торги по реализации имущества должника были признаны  несостоявшимися.

 Залоговый  кредитор ФИО6 оставил за  собой  3837/10000 доли в праве  общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 130.93 кв.м., жилую площадь 48.76 кв.м.

Финансовый  управляющий направил в адрес залогового кредитора - ПАО «Росбанк» уведомление от 28.07.2021 об оставлении предмета  залога – квартиры за собой.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  22.09.2022 суд признал дальнейшую реализацию части залогового имущества, составляющей 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, невозможной, а указанную часть залогового имущества, нереализованным имуществом; прекратил право залога на нереализованное имущество, составляющее 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в пользу Публичного акционерного общества Росбанк за №73-73-02/047/2008-432 от 18.06.2008 в отношении 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2022 года по делу №А72-44/2018  отменено, принят по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО1 на торговой  площадке «Центр Дистанционных Торгов»  в период  с  10.04.2023 по 17.04.2023 провела торги  посредством публичного  предложения  по продаже 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, которые были признаны несостоявшимися. Цена продажи объекта  на торгах – 2 995 286 руб. 68 коп.

Финансовый управляющий направил в адрес кредитора - ПАО Росбанк   уведомление   об оставлении  предмета залога за собой, на которое залоговый кредитор согласием не ответил.

Кредитор ПАО Росбанк, полагая, что организованные  финансовым управляющим  ФИО1 торги были проведены с нарушением положения с учетом изменений, установленных определением суда  от 24.02.2021, а именно: без последовательного снижения стоимости до цены отсечения, направил финансовому управляющему  повторно заявление о переходе на этап публичного предложения по продаже заложенного имущества должника. 

В свою очередь, финансовый управляющий,  расценил  действия кредитора как отказ от имущества и по акту приема-передачи от 07.06.2023 передал имущество должнику как нереализованное.

 Кредитор просил признать незаконными действия (бездействие)  финансового  управляющего должника ФИО1 и вменяет ей  нарушение организации торгов, не соответствующих положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, с изменениями внесенными Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021;   уклонение от организации торгов, в соответствии с положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, с изменениями внесенными Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021;  незаконное исключение имущества из конкурсной массы и незаконную передачу 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, должнику, как не реализованного. 

Должник ФИО4, заявленные  кредитором требования не признавал. В отзыве пояснял, что в ходе реализации имущества  - на этапе  публичного предложения кредитор отказался от принятия имущества в счет погашения задолженности, не представил новое положение  для реализации залогового имущества. Должник считал, что  банк злоупотребляет своим правом, обратившись в суд с жалобой спустя пять месяцев после завершения торгов. Считал доводы  кредитора об отсутствии поэтапного  снижения цены несостоятельными, поскольку отсутствие снижения на этапе публичного предложения является  следствием бездействия  залогового кредитора.

Финансовый управляющий заявленные требования  кредитора не признал. В отзыве пояснял, что  ни во время  проведения  публикации сообщения  о проведении торгов  на сайте  ЕФРСБ ни во время проведения публичных торгов  от кредитора не поступали возражения относительно несогласия с порядком проведения торгов в форме публичного предложения. Считал, что кредитор злоупотребляет своим правом и затягивает процедуру  банкротства.

При совокупной оценке доводов лиц, участвующих в деле, а также ранее установленного судом порядка реализации залогового имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ст.ст. 110, 138, 213.26 Закона о банкротстве установлен порядок проведения торгов по продаже имущества гражданина, залогом которого обеспечены требования кредитора: первые торги в форме аукциона или конкурса, повторные торги с десятипроцентным  снижением цены и, в случае, если такой кредитор не воспользуется правом оставить имущество за собой, торги посредством публичного предложения. При этом исключений, при которых по желанию залогового кредитора, существовала бы возможность перейти к первым торгам на этапе как публичного предложения, так и повторных торгов, закон не содержит. В противном случае от желания такого залогового кредитора зависела бы продолжительность процесса реализации имущества должника и, как следствие, продолжительность процедуры реализации имущества гражданина, что, по мнению суда, не соответствует ее целям и нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 24.02.2021 внесены изменения в ранее разработанное положение о реализации предмета залога.

Указанное положение о торгах, измененное в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом не содержит изменений, связанных с установлением первоначальной продажной цены, цены отсечения, шага торгов, то есть тех параметров, которые существенным образом влияют на проведение торгов.

Сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения было опубликовано  на сайте ЕФРСБ 10.04.2023.

Торги по реализации имущества должника были  признаны несостоявшимися.

В жалобе кредитор ссылался  на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в котором указывается о возможности кредитора утвердить новое положение о реализации имущества должника. 

Между тем, в период с момента вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и до публикации 10.04.2023 сообщения на сайте  ЕФРСБ  о проведении торгов в форме публичного предложения  по реализации имущества должника кредитор не подготовил и не направил в адрес финансового управляющего новое положение  о реализации имущества, а только спустя пять месяцев с момента завершения торгов в форме публичного предложения обратился с жалобой на действия финансового управляющего. 

Финансовый управляющий указал, что на  этапе повторных торгов, часть залогового имущества должника была реализована второму (последующему) залоговому кредитору  - ФИО6, минимальной  ценой отсечения  на публичных  торгах являлась стоимость имущества на момент проведения публичных торгов, которая была равна сумме требования залогового кредитора ПАО Росбанк в реестре кредиторов в  размере 2 995 286 руб. 68 коп.

Предложение финансового управляющего о принятии имущества в счет погашения задолженности, направленное кредитору ПАО Росбанк, было получено 10.05.2023. 

В течение десятидневного срока указанного в предложении, кредитор не воспользовался своим правом оставления  имущества за собой.

В силу п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

По акту приема-передачи от 07.06.2023 финансовый управляющий передал имущество должнику как нереализованное. 

Имущество должника  - 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> исключено из конкурсной  массы. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем жалобы не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов как залогового кредитора.

Принимая во внимание, что материалы дела о банкротстве не содержат доказательств, свидетельствующих о существенных допущенных арбитражным управляющим нарушениях, суд пришел к выводу об отказе в признании действий (бездействия)  финансового управляющего ФИО1 незаконными.

Согласно п. 4 ст. 213.26  Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Кредитор просил разрешить возникшие разногласия между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в части реализации имущества на этапе публичного предложения и утвердить порядок реализации имущества, являющегося залогом ПАО Росбанк, а именно 6163/10000 доли в квартире, по адресу: 

<

...>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 130,93 кв.м., жилую площадь 48,76 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 73:23:010212:0001:0089130001:001907 на этапе проведения торгов в форме публичного предложения редакции Кредитора – ПАО Росбанк.

Судом указано, что  действующее законодательство не содержит прямого запрета на дальнейшую реализацию предмета залога посредством публичного предложения. 

Между тем законодательством в равной мере и не предусмотрено неограниченное проведение торгов в форме публичного предложения.

В настоящем случае суд посчитал, что очередной этап публичного предложения повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, которая не может продолжаться сколько угодно долго, а предложенное залоговым кредитором предложение, предусматривающее дальнейший порядок реализации залогового имущества, не обеспечивают эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами, при том, что очередное проведение торгов приведет к увеличению расходов на проведения повторных торгов.

Неоднократное проведение торговой процедуры после безрезультатности утвержденной судом торговой процедуры законодательством о банкротстве не предусмотрено и приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства гражданина.

При этом ПАО "Росбанк" не представило обоснования невозможности и нецелесообразности оставления предмета залога за собой. Судом также указано, что залоговый кредитор не вправе реализовывать свои права в ущерб интересов иных кредиторов должника, поскольку процедура реализации имущества гражданина оплачивается за счет конкурсной массы должника, следовательно, чем дольше реализовывается залоговое имущество должника, тем больше возрастают текущие расходы должника, которые подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначальный порядок продажи имущества должника утвержден ПАО "Росбанк", как единственным залоговым кредитором. 

Впоследствии в связи с включением в реестр требования второго залогового кредитора ФИО6, который признан созалогодержателем без определения старшинства залогов, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 внесены изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, и утвержденное залоговым кредитором – ПАО «Росбанк», установлена цена отсечения в размере 3 904 200 руб. 

Утвержденный таким образом порядок продажи предусматривал проведение первых и повторных торгов по продаже имущества в форме аукциона, а также торгов в форме публичного предложения до достижения цены отсечения в размере 3 904 200 руб.

Для случая, при котором торги в форме публичного предложения после достижения цены отсечения в размере 3 904 200 руб. не состоялись, установлен следующий порядок действий: 

1) один из залоговых кредиторов вправе оставить имущество за собой, приоритет оставлен за ПАО «Росбанк»;

2) каждый из залоговых кредиторов вправе оставить имущество за собой в соответствующих долях пропорционально их размеру. 

Залоговый кредитор ФИО6 оставил за собой 3837/10000 доли в праве  общей долевой собственности на квартиру.

При этом ПАО «Росбанк» не воспользовалось своим правом на оставление за собой как квартиры в целом, так и соответствующей доли, причитающейся банку. 

В таком случае в положении предусмотрено следующее правило: если какой-либо залоговый кредитор отказывается от принятия в собственность причитающейся ему доли залогового имущества, она подлежит дальнейшей реализации в соответствии с положением в новой редакции, которую согласовывает такой залоговый кредитор, отказавшийся от принятия в собственность части залогового имущества и финансовый управляющий.

Финансовый управляющий направил в адрес залогового кредитора - ПАО «Росбанк» уведомление от 28.07.2021 об оставлении за собой предмета залога.

Залоговый кредитор - ПАО «Росбанк» ответ на уведомление финансового управляющего не представил, что послужило основанием для обращения должника в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, как нереализованного, и передаче его должнику. 

В Определении Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2022 суд первой инстанции применительно к положениям ст.138 Закона о банкротстве пришел к выводу, что залоговый кредитор ПАО «Росбанк» не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, действия кредитора приводят к затягиванию процедуры реализации имущества должника, а также наращиванию текущей кредиторской задолженности должника по коммунальным услугам в отношении спорного помещения в связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым заявление ФИО4 удовлетворить, признать дальнейшую реализацию части залогового имущества, составляющей 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, невозможной, а указанную часть залогового имущества, нереализованным имуществом; прекратить право залога на нереализованное имущество, составляющее 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК за №73-73-02/047/2008-432 от 18.06.2008 в отношении 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2022 года по делу №А72-44/2018 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника, отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п.4.2. ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. 

В силу п. 13.1 утвержденного судом Положения о реализации залогового имущества, с учетом внесенных в него изменений, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, залоговые кредиторы не воспользуются правом оставить предмет залога за собой, залог подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статья 139) Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества включенного в конкурсную массу. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая утвержденный судом п.13.1 Положения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае мероприятия по реализации залогового имущества, включенного в конкурсную массу, выполнены финансовым управляющим не в полном объеме. 

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества. К числу указанных мероприятий относится и наличие в конкурсной массе имущества, дальнейшая судьба которого не определена. 

В рассматриваемом случае торги в форме публичного предложения по реализации залогового имущества, как того требует п. 13.1 Положения, финансовым управляющим не проводились. 

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Позиция о невозможности реализации финансовым управляющим имущества должника, восстановлении права должника на распоряжение им направлена против интересов кредиторов и не соответствует целям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также признал обоснованными доводы ПАО «Росбанк» о возможности утверждении нового Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в форме проведения повторных публичных торгов, в виде внесении изменения в действующее положение. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по данному делу оставлено без изменений. 

После вынесения указанных судебных актов 10.04.2023 финансовый управляющий ФИО1 разместила сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения в период с 10.04.2023 по 17.04.2023 с указанием начальной цены продажи имущества в размере 2995286 руб. 68 коп., при этом последовательное снижение  цены и периоды экспозиции в сообщении не предусмотрены. Сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 10.04.2024 непосредственно в день начала проведения торгов.

При этом по условиям утвержденного ранее порядка продажи имущества он не предусматривал порядок продажи имущества посредством публичного предложения доли в праве на имущество, обремененной залогом только одного из залоговых кредиторов, а такой порядок подлежал отдельному согласованию таким залоговым кредитором и финансовым управляющим. 

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 приступила к продаже имущества при отсутствии утвержденного в установленном порядке положения о продаже имущества в форме публичного предложения. 

Выводы суда о том, что ПАО "Росбанк" утратило залоговый статус после того, как повторные торги признаны несостоявшимися, не соответствуют положениям п.4.1 и 4.2 ст.138 Закона о банкротстве. 

Фактически процедура торгов в форме публичного предложения доли в праве на имущество, обремененной залогом ПАО "Росбанк", в данном деле не проводилась по причине несогласования заинтересованными участниками соответствующего положения. 

Выводы суда относительно непроявления инициативы ПАО "Росбанк" по утверждению порядка продажи  в форме публичного предложения также не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим. 

В соответствии с п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя также из общего требования действовать добросовестно и разумно в интересах всех участников дела о банкротстве, предъявляемого ст. 20.3 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему, финансовому управляющему ФИО1 с учетом выводов судебных инстанций в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, определивших наличие оснований для дальнейшей продажи имущества, надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении  порядка и условий проведения торгов по реализации доли банка в предмете залога в порядке разрешения разногласий с залоговым кредитором, что не было предпринято управляющим.  

В связи с этим  сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения в период с 10.04.2023 по 17.04.2023 не может быть признано надлежащим соблюдением требований Закона о банкротстве к порядку реализации имущества должника, тем более, что такое объявление о торгах фактически не отвечало критериям публичного предложения. 

Тем самым финансовый управляющий 10.04.2023 выставил на торги имущество, обремененное залогом ПАО "Росбанк", при отсутствии утвержденного порядка публичного предложения, то есть организовал проведение торгов, не соответствующих ранее утвержденному положению, а также уклонился от организации торгов в соответствии с положением, не приняв исчерпывающие меры к утверждению нового порядка продажи. 

Учитывая выводы судов в обособленном споре об исключении имущества из конкурсной массы о возможности проведения торгов по реализации предмета залога, финансовый управляющий также преждевременно исключил имущество из конкурсной массы и передал 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, должнику, как не реализованное.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что очередной этап публичного предложения повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства. При этом фактически торги в форме публичного предложения в рамках данной торговой процедуры в отношении доли ПАО "Росбанк", не проводились, а проведенные финансовым управляющим торги с 10.04.2023 г. по 17.04.2023 г. не являются торгами в форме публичного предложения, так как при продаже посредством публичного предложения осуществляется последовательное снижение цены от первоначального предложения на шаг понижения до цены отсечения. Поэтому при обращении с жалобой ПАО "Росбанк" требовало проведения первого этапа торгов в форме публичного предложения в отношении доли, обремененной залогом в его пользу.

Предложение кредитору оставить имущество за собой также не содержало размер стоимости предложенного кредитору имущества и реквизитов для перечисления 20% денежных средств от стоимости, имущества, которые должны быть перечислены кредитором за оставление имущества за собой, что фактически сделало невозможным потенциальную возможность оставления имущества за кредитором за собой.

Вывод суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является поведение самого кредитора ПАО "Росбанк", который в период с момента вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и до публикации 10.04.2023 сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника не подготовил и не направил в адрес финансового управляющего новое положение о реализации имущества, не может быть признан обоснованным, поскольку это не освобождает финансового управляющего от надлежащего исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве. 

Должник в отзыве приводил доводы о том, что в пункте 12.1 утвержденного судом Положения о реализации залогового имущества указано: «В случае оставления за собой части (доли) предмета залога не превышающей сумму требования обеспеченного залогом, залоговые кредиторы должны учитывать, что цена оставшейся части (доли) предмета залога, не может быть меньше суммы требований обеспеченного залогом, другого залогового кредитора».

Поскольку у залогового имущества было два залоговых кредитора, ранее другой залоговый кредитор, оставил за собой часть (долю) предмета залога в размере 38,37%, или 3837/10000, и оставшаяся его часть 6163/10000 стала равна сумме требований ПАО Росбанк в размере 2 995 286,68 руб., что и явилось начальной ценой на Публичных торгах.

Поскольку в утвержденном судом Положении о реализации залогового имущества цена отсечения была утверждена в размере 3 904 200 рублей, что является выше начальной цены на этапе публичного предложения, то поэтапное снижение цены на торгах в форме публичного предложения от начальной цены на этом этапе, не могло иметь места.

В этом случае финансовый управляющий руководствовался действующим утвержденным положением о реализации залогового имущества, утвержденным судом.

Приведенные выше доводы должника отклонены апелляционным судом, поскольку они не соответствуют утвержденному кредиторами и судом порядку продажи имущества. Утвержденный порядок проведения торгов в форме публичного предложения доли в праве на имущество, обремененной залогом ПАО "Росбанк", в рассматриваемой ситуации прямо предусматривал необходимость согласования нового порядка продажи, в связм с чем выставление имущества на торги по цене, определенной первоначальным положением, нельзя признать обоснованным. 

Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве указывала, что заявление о переходе на публичное предложение с изменениями, внесенными залоговым кредитором, было направлено банком в адрес финансового управляющего лишь спустя 3 месяца после завершения торгов в форме публичного предложения, а именно 18 августа 2023, тогда как предложение от финансового управляющего об оставлении за собой нереализованного имущества, было получено Банком еще 10.05.2023.

Вместе с тем, поскольку проведение торгов в период с 10.04.2023 по 17.04.2023 не может быть признано соответствующим положениям Закона о банкротстве, а со стороны финансового управляющего также не был инициирован вопрос о разрешении разногласий по дальнейшему порядку продажи в судебном порядке, доводы о несвоевременности действий банка подлежат отклонению. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для частичного удовлетворения требований банка. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания финансового управляющего должника ФИО1 восстановить нарушенные права кредитора ПАО Росбанк, а именно: 

- вернуть в конкурсную массу должника 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>;

- провести мероприятия по восстановлению записи об ипотеке ПАО Росбанк в ЕГРН на указанное выше имущество;

- организовать торги, в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, с изменениями внесенными Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено указание в резолютивной части судебного акта об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего конкретного способа устранения нарушенных прав заявителя.  

Заявление ПАО «Росбанк» о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в части реализации имущества на этапе публичного предложения признано судом подлежащим удовлетворению.  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника ФИО4 прекращено ввиду того, что положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества по делу А72-44/2018 в отношении ФИО4, являющегося предметом залога ПАО «Росбанк», утверждено непосредственно залоговым кредитором.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года внесены изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, и утвержденное залоговым Кредитором, в части пунктов 11.4, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.4 и 13.5. 

Банком представлено дополнение к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО4 в редакции от 11.11.2019 года (с учетом внесенных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года изменений в рамках дела о банкротстве №А72-44/2018 в форме проведения повторных публичных торгов), в которых внесены изменения в п.13.2 и установлен последовательный порядок реализации имущества посредством проведения публичных торгов.

Согласно ранее утвержденному Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО4 в редакции от 11.11.2019 года (с учетом внесенных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года изменений в рамках дела о банкротстве №А72-44/2018 в форме проведения повторных публичных торгов) цена залогового имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д 23, кв. 19 на повторных торгах составляла 5 400 000 руб. (на объект недвижимости в целом), что также подтверждается объявлением в ЕФРСБ №6706048 от 24.05.2021.

В связи с этим начальная цена на этапе публичного предложения продажи доли в квартире, обремененной залогом ПАО «Росбанк», определена пропорционально и составила 5 400 000 х 6163/10000 = 3 328 020 руб.

Предложение по утверждению этапов проведения торгов в форме публичного предложения, разработанное кредитором, не содержит условий, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в т.ч. на доступ публики к торгам, не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Условия являются определенными и понятными, не противоречат Закону о банкротстве, направлены на достижение баланса интересов кредиторов и Должника.

Учитывая обстоятельства данного спора, суд полагает возможным внести изменения в п.13.2 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д 23, кв. 19, состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей общую площадь 130,93 кв.м., жилую площадь 48,76 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 73:23:010212:0001:0089130001:001907) от 11.11.2019 г., утвержденного залоговым кредитором ПАО «Росбанк», с учетом изменений в пункты 11.4, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.4 и 13.5, утвержденных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года  в редакции залогового кредитора - ФИО6, изложив его в следующей  редакции:

"13.2. Сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения размещается в порядке, установленном в разделе 2.1 настоящего Положения.  

В сообщении помимо сведений, указанных в разделе 2.1 настоящего Положения, указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: величина снижения цены составляет 5,54% от начальной цены лота каждые пять рабочих дней.

1-й этап, по цене 5 400 000 х 6163/10000 = 3 328 020 рублей; 

2-й этап, по цене 5 100 840 х 6163/10000 = 3 143 647,69 рублей;

3-й этап, по цене 4 801 680 х 6163/10000 = 2 959 275,38 рублей; 

4-й этап, по цене 4 502 520 х 6163/10000 = 2 774 903,08 рублей; 

5-й этап, по цене 4 203 360 х 6163/10000 = 2 590 530,77 рублей; 

6-й этап, по цене 3 904 200 х 6163/10000 = 2 406 158,46 рублей

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении жалобы кредитора и об удовлетворении заявления о разрешении разногласий по порядку продажи. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2024 года по делу №А72-44/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ПАО «Росбанк» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выраженные: 

- в организации торгов, несоответствующих Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, с изменениями внесенными Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021; 

- в уклонении от организации торгов, в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, с изменениями внесенными Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021; 

- в исключении имущества из конкурсной массы и передаче 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, должнику, как не реализованного. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Заявление ПАО «Росбанк» о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в части реализации имущества на этапе публичного предложения удовлетворить.  

Внести изменения в п.13.2 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д 23, кв. 19, состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей общую площадь 130,93 кв.м., жилую площадь 48,76 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 73:23:010212:0001:0089130001:001907) от 11.11.2019 г., утвержденного залоговым кредитором ПАО «Росбанк», с учетом изменений в пункты 11.4, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.4 и 13.5, утвержденных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года  в редакции залогового кредитора - ФИО6, изложив его в следующей  редакции:

"13.2. Сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения размещается в порядке, установленном в разделе 2.1 настоящего Положения.  

В сообщении помимо сведений, указанных в разделе 2.1 настоящего Положения, указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: величина снижения цены составляет 5,54% от начальной цены лота каждые пять рабочих дней.

1-й этап, по цене 5 400 000 х 6163/10000 = 3 328 020 рублей; 

2-й этап, по цене 5 100 840 х 6163/10000 = 3 143 647,69 рублей;

3-й этап, по цене 4 801 680 х 6163/10000 = 2 959 275,38 рублей; 

4-й этап, по цене 4 502 520 х 6163/10000 = 2 774 903,08 рублей; 

5-й этап, по цене 4 203 360 х 6163/10000 = 2 590 530,77 рублей; 

6-й этап, по цене 3 904 200 х 6163/10000 = 2 406 158,46 рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева 

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн