ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3416/2019

город Ростов-на-Дону

13 июля 2024 года

15АП-8528/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий ФИО1, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.05.2024 по делу № А01-3416/2019 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терренкур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терренкур» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.05.2024 по делу              № А01-3416/2019 с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Терренкур» взысканы убытки в размере 8 858 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 02.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гарант ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Терренкур» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

11.04.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Обосновывая поданное заявление, уполномоченный орган указал, что в результате бездействия конкурсного управляющего ООО «Терренкур» ФИО1 произошло отчуждение имущества лица, привлеченного в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности. Бездействия управляющего, установленные определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2023 по делу № А01-3416/2019, причинили убытки должнику в сумме 300 000 руб., которые уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО1

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, с него также взысканы убытки (определение суда от 15.02.2022, определение суда от 04.05.2022).

В период рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, последний по договору от 26.01.2022 за 300 000 руб. продал земельный участок (для ведения садоводства и огородничества), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с/т «Предгорье», ул. Чистая, 603, за счет которого возможно было погасить часть задолженности по причиненным убыткам.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 № 15АП-9699/2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2023 N Ф08-9516/2023, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ООО «Терренкур» ФИО1 обязанностей конкурного управляющего должника, выразившихся в не подаче заявления о принятии обеспечительных мер, не получении исполнительного листа и не предъявлении его в службу судебных приставов, в отношении имущества бывшего руководителя должника ФИО2 в период рассмотрения заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доказаны обстоятельства того, что конкурсный управляющий ООО «Терренкур» ФИО1, заведомо зная о необходимости подачи в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер, в целях воспрепятствованию перехода права собственности на имущество лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, а также получения исполнительного листа и предъявлении его в службу судебных приставов этого не сделал, что повлекло убытки для должника.

Уполномоченным органом заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 300 000 руб. исходя из цены договора купли – продажи от 26.01.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения заявления, между конкурсным управляющим ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании претензий от 18.11.2022, по условиям которого 300 000 руб. подлежат уплате в конкурсную массу должника (л.д. 29).

В подтверждении оплаты в материалы дела представлены чек – ордер от 18.11.2022 на сумму 50 000 руб. и чек – ордер от 31.01.2023 на сумму 250 000 руб. (л.д. 31).

Таким образом, после подачи уполномоченным органом в суд заявления о взыскании убытков в размере 300 000 руб. в конкурсную массу должника поступили денежные средства в истребуемом размере.

Определением от 14.03.2024 суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка.

Лица, участвующие в деле, соответствующего ходатайства не заявили.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлен отчет об оценке № 141/03-24 от 27.03.2024, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату 26.01.2022 составляла 308 858 руб.

Суд первой инстанции, признавая отчет об оценке от 27.03.2024 надлежащим доказательством, пришел к выводу о том, что с конкурсного управляющего ФИО1 подлежит взысканию разница между возвращенной ФИО2 суммы и стоимостью имущества, установленного отчетом от 27.03.2024, то есть 8 858 руб. (308 858 – 300 000).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган ходатайство об увеличении размера требований до 308 858 руб. не заявлял.

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В указанном случае, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые не были приняты судом к рассмотрению, нарушив такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из заявленного размера требований (300 000 руб.), наличия доказательств передачи в конкурсную массу должника полученной по договору купли-продажи от 26.01.2022 денежной суммы в размере 300 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.05.2024 по делу № А01-3416/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.05.2024 по делу № А01-3416/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян