416/2023-27606(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-4757/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ишутиной О.В.,  

судей Качур Ю.И.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2022 (судья  Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу   № А03-4757/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник).  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требований в размере 657 739 руб. с ходатайством о  восстановлении срока на подачу данного заявления.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов  первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в суд первой инстанции или принять новый судебный акт, которым удовлетворить  требования ФИО2  

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы:  в определении Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края  от 13.07.2022 по делу № 2-3504/2017 индексация присужденных денежных сумм  произведена, в том числе за период до даты введения первой процедуры банкротства, в  связи с чем у судов не имелось оснований для применения к указанной части требований  положений о мораторных процентах и отказа в их удовлетворении.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о  

времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного  суда проверена судом округа.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края  от 26.04.2019 принято заявление ФИО2 о признании должника банкротом,  возбуждено производство по делу, определением того же суда от 07.06.2019 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от  13.03.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 признаны  обоснованными требования ФИО2 в размере 3 679 879,52 руб. основной  задолженности и 408 780,82 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, подтвержденных решением Центрального районного суда города Барнаула  Алтайского края от 03.08.2017 по делу № 2-3504/2017.  

В последующем ранее присужденные ФИО2 денежные суммы  проиндексированы на основании определения Центрального районного суда города  Барнаула от 13.07.2022 по делу № 2-3504/2017, с должника в пользу  ФИО2 за период с 03.08.2017 по 10.03.2022 взысканы денежные средства в  размере 657 739,36 руб.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 657 739,36 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что  начисление индексации в процедуре банкротства не предусмотрено законом, вступивший  в законную силу судебный акт о взыскании индексации денежной суммы имеет  обязательный характер и подлежит исполнению в ходе исполнительного производства в  случае прекращения дела о банкротстве или в случае неосвобождения ФИО3 от  долгов.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к  следующим выводам.  

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  

- с другой стороны.  

Заявленное кредитором требование представляет собой сумму индексации  присужденных судом денежных сумм.  

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных  судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые  предусмотрены федеральным законом или договором.  

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по  заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести  индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в  случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом  индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить  потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008  

 № 738-О-О). 

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными  причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу  судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о  банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным  Законом.  

Сумма долга, взысканная решением суда общей юрисдикции в пользу кредитора,  включена в реестр требований кредиторов должника.  

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление  моратория, то есть запрета на начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также  процентов по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие  до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре  наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81,  абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не  начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2  

статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства  начисляются мораторные проценты.  

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в  ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его  требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов  определяется по состоянию на дату введения наблюдения.  

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов  гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о  банкротстве).  

Учитывая приведенные положения следует, что для целей включения в реестр  требований кредиторов должника индексация присужденных денежных сумм  производится за период до даты введения первой процедуры банкротства.  

В рассматриваемом случае определением Центрального районного суда города  Барнаула от 13.07.2022 по делу № 2-3504/2017, с должника в пользу ФИО2 за  период с 03.08.2017 по 10.03.2022 взысканы денежные средства в размере 657 739,36 руб.  

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ следует, что  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов  общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда  в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым  установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет  возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения.  

Судом общей юрисдикции в пользу кредитора взыскана индексация, в том числе за  период, предшествующий дате введения первой процедуры банкротства.  

Соответственно, судам необходимо было предложить кредитору представить расчет  индексации, позволяющий определить ее размер на дату введения процедуры  реструктуризации.  

Для правильного определения очередности удовлетворения требования кредитора  следует рассмотреть вопрос о предъявлении требования в установленный Законом о  банкротстве срок.  

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без  установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения  обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит  

отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное,  устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре,  оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего  принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А03-4757/2019  отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи Ю.И. Качур  

 ФИО1