ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110670/2023

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А. 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023 (онлайн);

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21887/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕПК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу                                              № А56-110670/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕПК»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко подшипниковая компания»

о взыскании   

 

установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод»                      (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕПК» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 218 501,46 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания».

Решением суда от 21.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕПК» в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» взысканы 178 964,02 руб. убытков; 6 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.09.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы; Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Третье лицо  извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Истец апелляционную жалобу в части неудовлетворенных требований не подавал, в отзыве просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.07.2015 между Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее Покупатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки                                     № ТВСЗ-257-1495/ОВК (далее Договор).

В рамках исполнения данного договора, поставщиком поставлены подшипники RUM226B1/H, RUM226B2/H (далее - продукция) по товарным накладным от 29.09.2015 № ТД011308 (вагон № 68143247), от 23.07.2015 № ТД008172                       (вагон № 62628425), от 23.07.2015 № ТД008172 (вагон № 62645106), от 23.07.2015                      № ТД008172 (вагон № 63490171), от 16.03.2015 № ТД002260 (вагон № 62597380), от 23.07.2015 № ТД008172 (вагон № 68128164).

Качество продукции подтверждено паспортами качества. Изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания».

С использованием поставленных подшипников покупателем изготовлены грузовые вагоны №№68143247, 62628425, 62645106, 63490171, 62597380, 68128164 (далее - вагоны).

Срок действия гарантии составляет 8 лет с момента монтажа подшипника на колесную пару или не более 800 000 км безремонтного пробега, что подтверждается пунктом 7.2 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09. В соответствии с ТУ БРЕНКО                        840-462869-567-09 гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары -15 лет.

В период гарантийного срока эксплуатации Вагоны, принадлежащие АО «НТК» на праве собственности или ином законном основании указанные в Таблице 1., отцеплены по технологической неисправности. В соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее - регламент) комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки Вагонов, указанных в Таблице 1, с составлением рекламационных документов (далее - РД).

В адрес АО «ТВСЗ» поступили претензии от собственника вышеуказанных вагонов АО «НТК», о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагонов на общую сумму 218 501,46 руб. без НДС.

Предъявленные претензии по устранению неисправностей вагонов признаны АО «ТВСЗ» обоснованными, расходы АО «НТК» за ремонт Вагонов возмещены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Поскольку истцом возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагонов №№68143247, 62628425, 62645106, 63490171, 62597380, 68128164 в период гарантийного срока, в адрес ответчика направлены претензии: №ТВСЗ-102-4286 от 17.03.2023 и №ТВСЗ-102- 10175 от 22.06.2023 с требованием возместить убытки в общей сумме 218 501,46 руб. без НДС.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ                         «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-Ф3 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Как усматривается из материалов дела, Комиссия ОАО «РЖД» установила в качестве причин отцепки указанных вагонов - несоответствие подшипников, изготовленных ООО «ЕПКБренко Подшипниковая компания», для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.1. Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала актарекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

В соответствии с имеющимися в материалах дела рекламационными актами от 12.07.2021 № 1357; от 01.08.2021 № 822; от 01.02.2022 №14; от 31.12.2021                     № 654; от 09.07.2021 № 601; от 28.02.2022 № 374 неисправность вагонов №№68143247, 62628425, 62645106, 63490171, 62597380, 68128164, из-за которой проведены отцепочные ремонты, возникла по вине заводаизготовителя подшипников - ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания».

Пунктом 2.2.29. ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 установлено, что межремонтный интервал подшипника при соблюдении условий эксплуатации (и до первого демонтажа с оси) не должен превышать 8 лет с момента монтажа подшипника на колесную пару либо 800 000 км безремонтного пробега в буксовых узлах грузовых вагонов.

По полученной от ГВЦ ОАО «РЖД» информации, содержащейся в справке от 04.03.2022, пробег колёсной пары № 1175 37799 15 составляет 888.682 км. Изготовитель подшипников - ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» уведомило об этом истца письмом исх . от 04.03.2022 № И -407.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскании убытков относительно отцепки вагона № 68128164, поскольку, данный случай, по результатам которого акт-рекламация формы ВУ-41М от 28.02.2022 № 374 с указанной в нем неисправностью подшипника, гарантийным не является. Апелляционная жалоба в указанной части не подавалась.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки возникли из-за отцепки грузовых вагонов №№ 68143247, 62628425, 62645106, 63490171, 62597380 и 68128164, на которые были установлены поставленные ответчиком подшипники, что подтверждается рекламационными актами неисправности вагонов.

Акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Поскольку, акты рекламации являются надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагонов в период гарантийного срока – суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения разногласий и обжалование акта рекламации ВУ-41М.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.05.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 мая 2024 года по делу №  А56-110670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 

 О.В. Фуркало