ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166355/2018

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.6

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 

от ООО «Кристаллинвест»: ФИО2 (доверенность от 20.09.2022), ФИО3 ( по паспорту0,от ППК «Фонд развития территорий»: ФИО4 (доверенность от  19.04.2024), от конкурсного управляющего ООО «Демидовский парк»: ФИО5 (доверенность от 15.04.2024) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5433/2024, 13АП-5481/2024)  ООО «КристаллИнвест» и ППК «Фонд развития территорий» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-166355/2018/ход.6 (судья  Шевченко И.М.), принятое

по заявлению  ООО «КристаллИнвест» о взыскании денежной суммы с ППК «Фонд развития территорий» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Демидовский парк»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Демидовский парк» (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристаллинвест» (далее – Компания) обратилось 22.11.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) 14 487 300 руб.

Определением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, с Фонда взыскано в пользу Компании 14 487 300 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2023 определение от 26.01.2023 и постановление от 02.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении  дела ООО «КристаллИнвест» уточнило заявленные требования, просило взыскать с Фонда 7 358 949 руб. 70 коп. компенсации.

Определением от 24.01.2024  суд установил, что размер компенсации, подлежащей взысканию с Фонда  в пользу Компании составляет 7 358 949 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ООО «КристаллИнвест», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального  и процессуального права, просит определение изменить, установить, что размер компенсации, подлежащей взыскании с Фонда в пользу Компании 13 064 631  руб. 99 коп., полагая, что суд неверно определил размер залоговых требований граждан и юридических лиц, претендующих на стоимость залогового земельного участка.

В апелляционной жалобе Фонд  также обратился с апелляционной жалобой, просил принять по делу новый судебный акт, постановив, что размер компенсации, подлежащей взысканию с Фонда в пользу компании составляет 3 129 218 руб. 04 коп. 

Конкурсный управляющий должником представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому  предварительная сумму компенсации Компании Равна 3 046 961 руб. 34 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, определением от 02.07.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства требование Компании о передаче 17 квартир общей стоимостью 28 974 600 руб. по строительному адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Большие Тайцы, уч. 32, многоквартирный жилой дом 3.1.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников строительства» обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства.

Определением от 03.03.2021 заявление удовлетворено в части намерения погасить требования кредиторов. При этом суд на основании отчета об оценке от 18.11.2020 № 20-097 исходил из того, что рыночная стоимость принадлежащих должнику объектов составляет 20 177 000 руб. Общая сумма требований участников строительства - 20 862 044 руб. 45 коп. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 67 397 462 руб. 31 коп. Общая сумма требований о передаче жилых помещений – 62 927 131 руб. При этом публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников строительства» принято решение о погашении требований участников строительства лишь на сумму 20 862 044 руб. 45 коп., составляющей сумму требований граждан о передаче жилых помещений.

Определением от 27.10.2021 суд определил передать публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» земельные участки с кадастровыми номерами 47:23:1302005:217 и 47:23:1302005:215 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Большие Тайцы, уч. 32, и находящиеся на них жилые дома № 2.1, 3.1 и 3.2. Суд также обязал публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» не позднее 10 рабочих дней с даты вступления настоящего определения в законную силу обеспечить перечисление на специальный счет, открытый конкурсным управляющим, 647 013 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П) ему причитается компенсация ввиду прекращения права залога, ООО «КристаллИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Постановлением N 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства Фонду. В тексте Постановления N 34-П отмечено, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования. Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от Фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части Постановления N 34-П.

В этом же Постановлении разъясняется, что признание положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче Фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия Фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность также не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

В Постановлении 34-П содержатся положения о праве на компенсацию кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства Фонду.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны Фонда. Кроме того, за ними сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 Постановления N 34-П).

Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П. Ее размер не зависит от продажи Фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения Фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями. Ее выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации Фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин.

Единственное условие, которое должно соблюдаться при определении размера первоначальной компенсации - она не должна превышать 50 процентов от размера требования бывшего залогового кредитора к застройщику.

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при передаче приобретателю имущества застройщика залоговые права кредиторов, не являющихся участниками строительства, в отношении земельного участка и его неотделимых улучшений прекратились. Такие кредиторы имеют право требовать у приобретателя компенсацию за прекращение их залоговых прав.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации исходил из того, что обстоятельства настоящего дела отличаются от дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, по результатам которого вынесено определение от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570, поскольку в рамках указанного дела предполагалась достройка проблемного объекта, однако в настоящем деле такие перспективы отсутствуют, а значит залоговые кредиторы не получат выплат за счет будущей прибыли Фонда.

При таких обстоятельствах залоговым кредиторам причитается 75% от стоимости спорных объектов,  учитывая ,что у ООО «Демидовский парк» не имеется неисполненных обязательств по текущим платежам, а также требованиям кредиторов первой и второй очередей.

Согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям Рыночная цена прав застройщика на переданные Фонду земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями равна 20 177 000 рублям, в том числе земельный участок с кадастровым номером 47:23:1302005:215  - 5 746 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 47:23:1302005:217 (6 248 000 руб., незавершенные строительством дома поз. 3.1 и 3.2-8 183 000 руб.

Совокупная сумма требований граждан - участников долевого строительства составила 42 938 256,31 руб.

Помимо этого, в реестр требований участников строительства общества «Демидовский парк» включены требования на сумму 45 215 036 руб., в том числе:

- ООО «Олимп»   на сумму 2 456 407 руб.

-           ООО «СМУ №73»  на сумму 4 899 186 руб.     

 - ООО «КристаллИнвест»   на сумму 28 974 600 руб.

- ООО «СМУ №73»   на сумму 5 266 773 руб.

- ФИО7 на сумму 3 618 070 руб.

Совокупный размер требований залоговых кредиторов  граждан и юридических лиц составляет  82 329 935 руб. 31 коп.

Доля общества «КристаллИнвест» в общей сумме обеспеченных залогом требований по земельному участку с кадастровым номером 47:23:1302005:217   составляет 35,19 % (28 974 600 от 82 329 935,31).

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией суд первой инстанции обязал Фонд в качестве компенсации произвести выплату Компании в размере 7 358 949 руб. 70 коп. компенсации (35,19% от общей суммы, причитающейся всем залоговым кредиторам – 82 329 935 руб. 31 коп.).

Оснований для переоценки данного расчета у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции верно указал на необходимость осуществления Фондом выплаты компенсации заявителю, определив ее размер по вышеуказанным правилам и объемом обязательств   должника перед кредитором.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При этом, вопреки доводам Фонда оснований для привлечения в настоящем обособленном споре Правительства Ленинградской  области в лице уполномоченного органа, осуществляющий контроль в области долевого строительства не имеется.

Фонд не является бюджетным учреждением, обладает самостоятельной правосубъектностью.

Согласно пункту 8 Устава публично-правовой компании "Фонд развития территорий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1231 от 07.10.2017 "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий", Фонд может быть истцом и ответчиком в судах, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права в соответствии с целями деятельности Фонда, предусмотренными Федеральным законом "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим уставом, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Кроме того, сам Фонд не пояснил какой орган Правительства Ленинградской области необходимо привлечь в настоящем обособленном споре.

При этом, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, участвует в деле о банкротстве застройщика в силу закона (пункт 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Вовлечение такого органа в каждый отдельный обособленный спор не требуется.

Апелляционный суд  принимает во внимание, что просительная часть апелляционной жалобы ООО «Кристаллинвест» не соответствует заявленным уточненным требованиям кредитора в суде первой инстанции.

Право на изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в апелляционным суде заявителю не предоставлено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных  жалоб сторон являются необоснованными, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2024 по делу №  А56-166355/2018   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.В. Юрков