Дело № А79-13353/2017

г. Владимир

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  22.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2018 по делу № А79?13353/2017,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

 

при участии представителей

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 14.06.2018 №16 АА 4686376, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник), финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в виде:

– доли ФИО2 в размере 100% в обществе с ограниченной ответственностью «Волганеруд», ОГРН 

<

***>;

– доли ФИО2 в размере 100% в обществе с ограниченной ответственностью «Крюингфлот» ОГРН 

<

***>;

– доли ФИО2 в размере 100% в обществе с ограниченной ответственностью «Базис-Групп» ОГРН 

<

***>.

Определением от 12.04.2018 суд удовлетворил заявленное требование. 

Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд пришел к выводу, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована, связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и их принятие не приведет к ущемлению прав и интересов должника, кредиторов и иных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Имущество ФИО2 не может быть реализовано третьим лицам, так как отсутствует какая-либо задолженность ФИО2 перед третьими лицами, указанными финансовым управляющим в обоснование своего ходатайства. Также заявитель указывает, что обеспечительные меры явно не соразмерны заявленному требованию. 

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 20.04.2018, и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 28.12.2017 признал гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 28.12.2018 № 243.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 28.12.2016 купли-продажи доли в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 выплатить ФИО3 действительную стоимость доли последнего в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания», полученной по договору от 28.12.2016 № 16 АА 3719438, на момент совершения спорной сделки в размере 4 618 500 руб.

Также от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о принятии обеспечительной меры, в обоснование которого заявитель указал, что ФИО2 является поручителем по кредитным договорам от 26.11.2016 № 47/15 и от 23.12.2015 № 56/15, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» и публичным акционерным обществом «АКИБАНК», являющимся цедентом по договору цессии от 10.08.2017 № 1?47/15 и уступившим права требования по кредитному договору от 26.11.2016 № 47/15 акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.».

В настоящее время акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» предпринимаются попытки к взысканию долга.

Финансовый управляющий полагает, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к реализации имущества третьим лицам или на имущество ФИО6 может быть обращено взыскание в пользу кредитора.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» разъяснено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции верно установил, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к реализации спорного имущества третьим лицам. В свою очередь отчуждение спорного имущества может привести к невозможности, затруднению исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» от 28.12.2017 и применении последствий недействительности сделки, что причинит значительный ущерб должнику и кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не ущемляют законных прав и интересов должника, кредиторов и иных лиц; не противоречат требованиям действующего законодательства и учитывают баланс интересов кредиторов и должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время задолженность ФИО2 перед третьими лицами отсутствует, следовательно, ее имущество не может быть реализовано третьим лицам, является несостоятельным, поскольку реализация имущества возможна и при отсутствии долгов. 

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2018 по делу № А79?13353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

И.А. Смирнова