ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-64184/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» - ФИО1 по доверенности от 28.03.2023 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «ДАФ ТРАКС РУС» - ФИО2 по доверенности от 15.07.2022,

рассмотрев 16.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАФ ТРАКС РУС»

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дженерал Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДАФ ТРАКС РУС» с исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды в размере 424 740 евро по официальному курсу евро к рублю на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дженерал Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.06.2023 и постановление от  07.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Дженерал Сервис» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Дженерал Сервис» и ООО «ДАФ ТРАКС РУС» было заключено дилерское соглашение ДАФ № 48101 2016-004026 от 14.09.2016 на поставку автотранспортных средств DAF.

Истец, действуя как дилер, заключал договоры с конечными покупателями, получал от ответчика подтверждения принятой заявки, оплачивал предоплату 2000 Евро за каждую машину, размещал заявки в производство после получения подтверждения о въезде товара на территорию РФ, оплачивал окончательную стоимость товара.

25.02.2022 от ответчика в адрес истца поступило письмо, которым ответчик уведомил о приостановке поставок всех автомобилей, подлежащих поставке, как частично, так и полностью оплаченных.

В период с 19.03.2022 по 31.12.2022 ответчик возвратил истцу денежные средства, полученные в счет оплаты вышеуказанных автотранспортных средств в размере 316 615 515, 92 руб.

По утверждению истца, указанные обстоятельства повлекли за собой невозможность исполнения истцом принятых на себя обязательств перед контрагентами, в связи с чем истец был вынужден возвратить все полученные последним по договорам денежные средства.

Истец настаивает на том, что в связи с отказом ООО «ДАФ ТРАКС РУС» от исполнения всех обязательств по дилерскому соглашению, ООО «Дженерал Сервис» получило ущерб в виде упущенной выгоды (неполученных доходов), которую оно могло бы получить в случае поставки данных автомобилей конечным покупателям в виде разницы между ценой поставки от ответчика и ценой продажи конечным покупателям в сумме 424 740 евро, на которые истец рассчитывал, заключая договоры поставки.

20.02.2022 истцом адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан, от поставок ответчик не отказывался, на момент направления указанного письма сроки поставок не наступили; поскольку сроки были ориентировочными, ответчик по причине вышеизложенных обстоятельств изменил ориентировочные сроки на более поздние; ответчик осуществил возврат всех авансовых платежей истца, включая задолженность, взысканную по иску истца в рамках арбитражного дела № А40-268530/2022, наступление форс-мажорных обстоятельств также было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в рамках рассмотрения дела № А40-268530/2022 между теми же лицами и по тому же соглашению, ответчик предпринимал все возможные попытки исполнения соглашения, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком действий исключительно в целях причинения вреда другому лицу либо их совершения в обход закона, с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 15, 393, 401, 404, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-64184/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская