ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12649/2020

г. Севастополь

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2021.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Жировой комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2021 по делу № А83-12649/2020 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению акционерного общества «Жировой комбинат» 

к публичному акционерному обществу «Российский Национальный Коммерческий Банк»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: Управление федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Свит-Юг»

о взыскании убытков

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Жировой комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Российский Национальный Коммерческий Банк» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 826 120 руб. 21 коп.

31.12.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от открытого акционерного общества «Жировой комбинат» поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Также открытое акционерное общество «Жировой комбинат» просит возвратить из федерального бюджета уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 13 665 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856 руб. 06 коп. отнести на ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2021 принят отказ открытого акционерного общества «Жировой комбинат» от исковых требований к публичному акционерному обществу «Российский Национальный Коммерческий Банк». 

Производство по делу № А83-12649/2020 прекращено. 

Открытому акционерному обществу «Жировой комбинат» из федерального бюджета возвращена государственная пошлину в размере 13 665 руб., уплаченная по платежному поручению № 299489 от 09.07.2020.

Не согласившись с данным определением, акционерное общество «Жировой комбинат» (далее – апеллянт, истец) обратилось Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт (в обжалуемой части) о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 856 руб. 60 коп.

Так апеллянт указывает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика 30% от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подачи искового заявления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба акционерного общества «Жировой комбинат» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании убытков в связи с оставлением ответчиком без ответа запроса истца о предоставлении информации о взысканиях по исполнительному листу (том 1, л.д. 46-47).

Между тем, из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на запрос истца в надлежащий срок возможность инициирования судебного разбирательства истцом и возникновения судебного спора была бы исключена.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на запрос истца о предоставлении информации о взысканиях по исполнительному листу, и возникновением судебного спора, отсутствует, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы. Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Однако, при апелляционной проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления акционерное общество «Жировой комбинат» уплатило государственную пошлину в размере 19 552 руб., что подтверждается платежным поручением от №  299489 от 09.07.2020 (том 1, л.д. 14).

Таким образом, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, акционерному обществу «Жировой комбинат» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 19 552 руб.

Ссылка суда первой инстанции на положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате истцу 70% суммы уплаченной государственной пошлины является ошибочной. Прекращение производства по делу не связано с заключением мирового соглашения по настоящему делу, признанием ответчиком иска, отказа истца от иска по результатам проведения примирительных процедур.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном суде в обжалуемой части (в части распределения судебных расходов) с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2021 в части распределения судебных расходов по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить акционерному обществу «Жировой комбинат» из федерального бюджета 19 522 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    К.Г. Калашникова