960/2023-163399(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12871/2023

г. Самара

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Харламова А.Ю.,  

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "Дио Логистик" - ФИО2, доверенность от 10.11.2023, 

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан - ФИО3,  доверенность от 13.01.2023 № 633,  

от УФНС России по Республике Татарстан - ФИО3, доверенность от 14.04.2023 №  2.1-41/091,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.11.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 по делу № А65-12871/2023 (судья  Минапов А.Р.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дио Логистик" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, г. Казань,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  

-УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, 

о признании незаконным решения налогового органа, в части,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дио Логистик" (далее в т.ч. - заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной  ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее в т.ч. - инспекция, налоговый орган)  с заявлением о признании незаконным и отмене Решения Межрайонной ИФНС России №  14 по Республике Татарстан от 28.09.2022 № 2.16-08/18-р "Об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения", в части оставленного без  изменения Решением УФНС России по Республике Татарстан от 27.02.2023 № 2.718/005469@.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 по делу № А6512871/2023 заявленные ООО "Дио Логистик" требования были удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России   № 14 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике  Татарстан просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  ООО "Дио Логистик" требований.  

В материалы дела ООО "Дио Логистик" представило письменный  мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по  Республике Татарстан, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее  удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой  инстанции.  

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан поддержал  апелляционную жалобу.  

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представитель ООО "Дио Логистик" возражал против удовлетворения судом  апелляционной инстанции апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 14 по  Республике Татарстан.  

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представитель УФНС России по Республике Татарстан поддержал позицию  Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан по данному делу.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике  Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Дио Логистик",  изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной  инстанции не усматривает предусмотренных законом основания для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой  инстанции, Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан в отношении  ООО "Дио Логистик" была проведена выездная налоговая проверка (далее в т.ч. -  проверка) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период - с 01.01.2017 по  31.12.2017.  

По результатам указанной проверки было вынесено Решение от 28.09.2022 №  2.16-08/18-р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения", согласно которому ООО «Дио Логистик» были доначислены к уплате  НДС в размере 51 978 517 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в размере 59 768  060 руб. 00 коп., а также соответствующие суммы пени. При этом в привлечении ООО  «Дио Логистик» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст.  122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций за 2017 год было отказано  в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Указанное решении инспекции было обжаловано обществом в порядке,  предусмотренном ст. 139 НК РФ, в вышестоящий налоговый орган посредством подачи  апелляционной жалобы.  

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 27.02.2023 № 2.718/005469@ апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, Решение  

Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 28.09.2022 № 2.16-08/18-р  "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"  было отменено, в части начисления пеней, рассчитанных за период - с 01.04.2022 по  01.10.2022, а также в части доначисленных сумм налога на прибыль организаций и  соответствующих сумм пени.  

В остальной части (по доначислению НДС и соответствующих сумм пени)  апелляционная жалоба ООО «Дио Логистик» вышестоящим налоговым органом была  оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дио  Логистик" в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.  

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при  наличии одновременно двух условий:  

-в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не  соответствуют закону;  

-нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании  соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет  этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.  

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно  при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальные хозяйственные операции.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 Кодекса,  

и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).  

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура  должен соответствовать требованиям п.п. 5 и 6 данной статьи.  

В п.п. 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее в т.ч. – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в  целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от 25.05.2020   № 163-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" внесены  изменения в п. 5 ст. 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств,  предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий,  предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении  мероприятий налогового контроля в соответствии с разд. 5, 6, 7 настоящего Кодекса.  

Из содержания оспариваемого Решения следует, что основанием для  доначисления обществу к у плате НДС послужили выводы налогового органа о  нарушении проверяемым налогоплательщиком положений п.п. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1  ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившемся в совершении формальных сделок с  контрагентами:  

-ООО «Тера», ООО «Стандарт», ООО «Станнум-МК», ООО «Импульс», ООО  «Статус», ООО «Сельское угодье», ООО «Динасет», ООО «Альт», ООО «Миранда», ООО  «Сельхозресурс», ООО «Делюкс», ООО «Ледком», ООО «Спецторг», ООО «Монолит- Пром», ООО «Прима-Недвижимости», ООО «Лесопоставка», ООО «Арабика», ООО  «Веймонд», ООО «Новый металл», ООО «Галант», ООО «Арба6», ООО «Вектор Плюс»,  ООО «Кэрии», ООО «ТПК Урожай», ООО «Комфорт», ООО «СК «Основание», ООО  «Астия», ООО «Авангард», ООО «СБС», ООО «Импэра», ООО «Дарэкс», ООО  «Торгцентр», ООО «Мегахаус», ООО «Волга Риэлт», ООО «Кречет», ООО «Дио Сервис».  

ООО «Дио Логистик» в проверяемом периоде были заключены Договоры со  следующими заказчиками:  

-ООО «МГЛ Метро Групп Логистикс» - Соглашение от 01.09.2017 № 800068 "Об  оказании транспортных услуг";  

-ООО «Агро-Авто» - Договоры от 11.06.2017 № 01-6/7209, от 01.08.2017 № 016/9615 "Об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг";  

-ООО «Объединенные кондитеры» - Договор от 18.11.2015 № 15/255-28 "Об  оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг";  

-АО «Лорри» - Договор о перевозке грузов в междугородном сообщении от  14.04.2014 № 03/14о.  

В оспариваемом Решении налоговый орган указал, что в соответствии с  представленными заказчиками Товарно-транспортными, Транспортными накладными,  

Реестрами перевозок, УПД, перевозчиком являлось ООО «Дио Логистик», а водителями  по перевозкам являлись индивидуальные предприниматели.  

Налоговый орган в оспариваемом Решении, а также в представленном суду  первой инстанции Отзыве на заявление общества также изложил вывод о том, что  грузоперевозки по заявкам вышеуказанных заказчиков в проверяемом периоде ООО «Дио  Логистик» осуществляло в основном собственными силами, а также с привлечением  сторонних организаций, которые в действительности не имели возможность исполнять  свои договорные обязательства, в связи с отсутствием трудовых ресурсов и транспортных  средств и являлись транзитным звеном: ООО «Тера», ООО «Стандарт», ООО «Станнум- МК», ООО «Импульс», ООО «Статус», ООО «Сельское угодье», ООО «Динасет», ООО  «Альт», ООО «Миранда», ООО «Сельхозресурс», ООО «Делюкс», ООО «Ледком», ООО  «Спецторг», ООО «Монолит-Пром», ООО «Прима-Недвижимости», ООО  «Лесопоставка», ООО «Арабика», ООО «Веймонд», ООО «Новый металл», ООО  «Галант», ООО «Арба6», ООО «Вектор Плюс», ООО «Кэрри», ООО «ТПК Урожай», ООО  «Комфорт», ООО «СК «Основание», ООО «Астия», ООО «Авангард», ООО «СБС» не  оказывали транспортные, транспортно-экспедиционные услуги, сделки совершены не  перечисленными лицами, указанными в первичных документах, а иными лицами  (индивидуальными предпринимателями, а также собственными силами  налогоплательщика).  

Налоговый орган также указал, что данные организации, как плательщики НДС,  были использованы для оформления формального документооборота.  

Фактически транспортно-экспедиционные услуги, транспортные услуги были  оказаны индивидуальными предпринимателями (без НДС), которые согласно расчетным  счетам являлись конечными получателями денежных средств.  

Как отмечено в оспариваемом Решении налоговым органом было установлено,  что указанные спорные контрагенты реальной финансово-хозяйственной деятельности не  вели, а были созданы с целью предоставления неправомерного «входного» НДС для  других организаций, в том числе ООО «Дио Логистик».  

По мнению налогового органа, оформленные от имени спорных контрагентов  документы не подтверждают реальность оказанных транспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг (в представленных УПД отсутствуют наименование перевозимого  груза, количество груза, место погрузки (разгрузки) груза. Заявки, ТТН заявителем не  были представлены).  

У спорных контрагентов отсутствуют материально-технические ресурсы для  оказания транспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг по гражданско-правовым договорам.  

Руководитель ООО «Тера» - ФИО4 (Протокол допроса свидетеля от  21.11.2017 № 1461) отказалась давать показания по деятельности ООО «Тера» со ссылкой  на ст. 51 Конституции РФ, а руководитель ООО «Лесопоставка» - ФИО5  (Протокол допроса свидетеля от 19.02.2021 № 10) пояснил, что ООО «Лесопоставка» ему  не знакомо, учредителем и руководителем данной организации не являлся, виды  осуществляемой деятельности ООО «Лесопоставка», фактический адрес организации,  дату ее государственной регистрации не знает, ООО «Дио Логистик» ему не знакомо,  руководитель ООО «Дио Логистик» ему не знаком.  

Остальные руководители спорных контрагентов в налоговый орган для  проведения допроса не явились.  

В тексте оспариваемого Решения налоговым органом указано, что Межрайонной  ИФНС России № 14 по Республике Татарстан в соответствии со ст. 90 НК РФ по месту  учета ФИО6 было направлено Поручение о проведении допроса свидетеля от  15.09.2020 № 2471, на которое было получено Уведомление о невозможности допроса  свидетеля от 27.10.2020 № 613 (свидетель не явился на допрос).  

Налоговым органом был сделан вывод о том, что уклонение в явке на допрос  должностного лица ООО «Станнум-МК» - Горелова Д.М. дополнительно свидетельствует  об умышленности действий, которое выражается в сокрытии информации о финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Дио Логистик».  

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ООО «Дио  Логистик» указало на то, что располагает информацией о том, что должностное лицо ООО  «Станнум-МК» - ФИО7 в данный период времени скоропостижно скончался, а,  следовательно, на допрос налогового органа по поручению фактически явится не мог.  

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что все  доводы налогового органа сводятся к формальному перечислению установленных в  рамках проведенной проверки обстоятельств.  

Между тем, как верно было указано судом первой инстанции, налоговые органы в  силу наделенных законодателем широких полномочий должны однозначно опровергать  реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения  обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания  фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой  (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.  

В этих случаях, налоговые органы должны эффективно использовать такие  механизмы, как:  

-получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах  заключения, совершения, исполнения сделки (операции);  

-проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с  применением технических средств;  

-сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений  (территорий);  

-инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия  (товарного баланса, складского учета и т.п.);  

-истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение  выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.  

Как было установлено судом первой инстанции, налоговый орган в ходе проверки  надлежащим образом не исследовал вопрос возможности/невозможности оказания услуг  (выполнения работ) только силами ООО «Дио Логистик», с учетом штатной численности  общества и производственных объемов по договорам, заключенным с заказчиками,  находившихся на исполнении у ООО «Дио Логистик» в проверяемом налоговом периоде.  

Суд первой инстанции верно указал, что выводы налогового органа о  достаточности у ООО «Дио Логистик» в проверяемом налоговом периоде трудовых и  материальных ресурсов для оказания услуг (выполнения работ) фактически основаны  только на показаниях свидетелей и отсутствии в товарных накладных сведений о  сторонних организациях, носят предположительный характер и надлежащими,  относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательствами не  подтверждены.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.05.2022 по делу № А65-4118/2021, в постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А6524872/2022.  

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом ошибочно не  было учтено, что необходимость привлечения заявителем сторонних организаций для  оказания услуг (выполнения работ) объясняется значительным объемом услуг (работ) по  заключенным заявителем гражданско-правовым договорам с заказчиками, для  

выполнения которых собственных трудовых ресурсов общества не хватало и при этом  договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение  сроков оказания услуг (выполнения работ) заявителем.  

Контрагенты заявителя по договорам на перевозку грузов выступали агрегатором  поиска перевозчиков для оказания транспортных услуг и являлись посредниками между  заказчиком - налогоплательщиком и исполнителями.  

Какая-либо схема при оптимизации налогов отсутствовала, а само общество в  проверяемом налоговом периоде осуществляло обычную финансово-хозяйственную  деятельность по перевозке груза для подобного рода детальности.  

Материалами по данному делу подтверждается, что ООО «Дио Логистик»  работает на рынке указанных услуг длительное время и является крупной транспортной  компанией, соблюдающей нормы действующего законодательства РФ, основным видом  деятельности которой является перевозка грузов.  

Штат общества составляет более 50ти человек, в собственности общества имеются  более 100та единиц автотранспорта.  

Условия договоров крупных компаний (заказчиков) предусматривают  значительные штрафные санкции и в целях надлежащего исполнения обязательств перед  своими клиентами, заявитель в проверяемом налоговом периоде был вынужден  привлекать сторонних перевозчиков.  

Поиск сторонних перевозчиков осуществлялся как посредством размещения  заявки на АТИ площадке, так и с наработанной базой перевозчиков, которые ранее  оказывали ООО «Дио Логистик» услуги по перевозке.  

Привлечение обществом к осуществлению перевозок грузов спорных, по мнению  налогового органа, контрагентов предлагающих конкретные транспортные средства и  водителей была вызвана необходимостью оперативно, осуществить погрузку груза и  выполнить его перевозку, поскольку заявок на перевозку у заявителя, имеющего в своей  собственности значительное количество автотранспорта, было значительное количество.  

Как указало общество в Отзыве на апелляционную жалобу налогового органа,  перевозка грузов автомобильным транспортом – это сложный процесс, осуществляемый с  использованием средств повышенной опасности, зачастую выходящими из строя, в том  числе повреждаемых в результате ДТП, поэтому возникает необходимость их быстрой  замены, с тем, чтобы не нарушить договорные обязательства ООО «Дио Логистик» перед  своими заказчиками - грузоотправителями, договоры с которыми содержат серьезные  штрафные санкции за нарушением их условий.  

В том числе, по ряду договоров с крупными грузовладельцами или компаниями-экспедиторами предусмотрено обязательство ООО «Дио Логистик» выполнить  определенное количество рейсов по перевозке груза в конкретный период времени,  неисполнение которого также влечет уплату значительных штрафов.  

В проверяемый налоговый период основанная задача налогоплательщика  состояла в том, чтобы перевозчик которого наняло ООО «Дио Логистик» доставил  вверенный груз в срок, надлежащему грузополучателю (заказчику) в целости и  сохранности.  

Соответственно, о дальнейшем характере операций по расчетным счетам  субисполнителей и кому они осуществляют платежи ООО «Дио Логистик» не было  известно и под контролем общества не находятся, а сам исполнитель в силу положений  ГК РФ вправе распоряжается своим имуществом самостоятельно.  

Как пояснил заявитель, его работа складывалась следующим образом: 

-если ООО «Дио Логистик» не имело возможности осуществить заявку  заказчиком самостоятельно и собственным транспортом, общество размещало заявку на  Internet сайте - «АвтоТрансИнфо» (https://ati.su), далее появлялся отклик на готовность  принять ее в работу от соответствующего перевозчика. Помимо АТИ площадки, в целях  

сотрудничества перевозчики выходили с предложениями оказать услуги по перевозке  грузом самостоятельно.  

В последующем контрагент проходил в обществе должную проверку с  предоставлением запрашиваемых необходимых документов. В случае положительного  прохождения указанной проверки с перевозчиками заключались договора на перевозку  груза.  

Привлечение субисполнителей это обычная работа, которая требует оперативного  решения по выполнению обязательств перед заказчиком. Таких субисполнителей может  быть не один и не два, а даже несколько, и исходя из сложившейся практики - способ  исполнения обязательств перед своими заказчиками посредством выполнения  привлеченными силами является стандартной работой и такой способ присутствует у всех  транспортных компаний и этом каких-либо запретов в части действующего  законодательства РФ на привлечение субисполнителей при перевозке грузов не имеется.  

Проверку и сбор необходимых документов по потенциальным контрагентам  осуществлял штатный сотрудник ООО «Дио Логистик», имеющий опыт по такой  проверке контрагентов, поскольку налогоплательщик не имеет свою службу  безопасности.  

ООО «Дио Логистик» указало на то, что с целью проявления должной  осторожности и осмотрительности для проверки потенциальных контрагентов обществом  были использованы следующие доступные Internet сервисы:  

-для проверки сведений о государственной регистрации - https://egrul.nalog.ru; -сведения о задолженности по налогам - https://service.nalog.ru/zd.do; 

-информация о дисквалифицированных лицах -  https://service.nalog.ru/disqualified.do;  

-сведения о вынесенных регистрирующими органами решениях о предстоящем  исключении недействующих юридических лиц - http://www.vestnik-gosreg.ru/publ;  

-информация о юридических лицах, с которыми отсутствует связь по указанному  ими адресу - https://service.nalog.ru/baddr.do;  

-сведения об участии налогоплательщика в судебных спорах - www.sudact.ru,  www.arbitr.ru;  

-информацию об исполнительных производствах, возбужденных в отношении  будущего контрагента: www.fssprus.ru.  

После того, как общество удостоверялось в добросовестности контрагентов и  отсутствии в их деятельности признаков «проблемности», с данными организациями  заключались гражданско-правовые договоры.  

При проведении проверки налоговым органом не была установлена  недостоверность сведений в представленных ООО «Дио Логистик» первичных  документах.  

На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты ООО «Дио  Логистик» были официально зарегистрированы в установленном Федеральным законом  от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" порядке, являлись действующими юридическими  лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на  получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение  требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлено.  

В свою очередь, по мнению налогового органа, ООО «Дио Логистик» в  проверяемый период могло самостоятельно осуществлять перевозки без привлечения  сторонних организаций.  

Между тем, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что  указанный подход налогового органа противоречит позиции Конституционного Суда РФ.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу  принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции РФ)  налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой  риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и  целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности  хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный  контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией.  

Налоговый орган указал, что спорные контрагенты не были зарегистрированы на  Internet сайте - «АвтоТрансИнфо» (https://ati.su).  

Между тем, как пояснило общество и с чем правомерно согласился суд первой  инстанции, для того, чтобы найти заявку и связаться с ООО «Дио Логистик» для  исполнения заявки, контрагенту не обязательно быть зарегистрированным на Internet  сайте «АвтоТрансИнфо» (https://ati.su). Кроме того, нередки случаи по данному виду  услуг, когда некоторые контрагенты выступают в качестве агрегатора поиска  перевозчиков для оказания транспортных услуг и являются посредниками между ООО  «Дио Логистик» и исполнителями, все индивидуальные предприниматели были связаны  правоотношениями с контрагентами-агрегаторами и именно от этих организаций  получали оплату за оказанные услуги.  

Относительно довода налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов  работников, основных средств и специалистов, которые могли оказать услуги в  заявленных объемах, суд первой инстанции правильно отметил следующее.  

Налоговый орган сделал вывод об отсутствии работников у указанных спорных  контрагентов лишь на основании сведений о среднесписочной численности,  предоставляемых организациями в налоговые органы. При этом за достоверность таких  сведений несет ответственность непосредственно юридическое лицо их предоставляющее.  Представление указанными контрагентами в налоговые органы недостоверных сведений  должно повлечь негативные последствия и налоговую ответственность именно для самих  таких контрагентов, а не для самого заявителя.  

Кроме того, в проверяемом периоде спорные контрагенты могли неправомерно не  отразить в своих документах, в том числе, в налоговых декларациях наличие штата  сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов и налога на  имущество, что никаким образом не должно являться основанием для признания  налоговой выгоды именно самого общества необоснованной.  

Более того, налоговым органом не было учтено, что отсутствие у указанных  контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления  ими хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной  налоговой выгоды самим заявителем ввиду возможности привлечения данными  контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам  гражданско-правового характера, а также привлечения материально-технических ресурсов  на условиях договора аренды.  

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие работников у контрагента  само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает  организацию иметь собственные основные средства и штат работников при  осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не  означает, что он не может вести финансово-хозяйственную деятельность (Определение  Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).  

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или  отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от  

расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку  действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные  средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной  деятельности.  

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных  помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством,  свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.  

Кроме этого, гражданское законодательство РФ предполагает возможность  привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по  соответствующему гражданско-правовому договору и при этом такая  предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству РФ.  

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 № Ф06-691/2015 по делу № А5722809/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 №  Ф06-2065/2015 по делу № А57-25157/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А65-2033/2022, в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023 по делу № А65-2033/2022, в  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу   № А65-29401/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  14.10.2021 по делу № А65-29401/2020.  

Относительно довода налогового органа о том, что фактически перечисленные  ООО «Дио Логистик» в адрес указанных контрагентов денежные средства далее  перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа - «за  транспортные услуги», суд первой инстанции правомерно указал следующее.  

Указанный довод не может свидетельствовать о недобросовестности самого ООО  «Дио Логистик».  

В отношении соответствующих индивидуальных предпринимателей налоговым  органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено каких-либо  доказательств, указывающих на участие самого ООО «Дио Логистик» в схемах по  обналичиванию денежных средств, а также не было представлено надлежащих  доказательств, свидетельствующих о том, что указанными в оспариваемом Решении  лицами не представлялась необходимая налоговая и бухгалтерская отчетность в  соответствующую налоговую инспекцию, а также не было представлено надлежащих  доказательств выявленных фактов уклонения от уплаты ими налогов (обязательных  платежей).  

Таким образом, налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ  не был доказан не только факт получения ООО «Дио Логистик» необоснованной  налоговой выгоды, но и наличие в действиях самого общества признаков, указывающих  на возможность получения такой выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в  Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной  связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что  налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в  многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные  налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные  обязанности, не предусмотренные законодательством.  

Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому  претензии инспекции к контрагентам второго звена не могут являться основанием к  отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС. Общество не может отвечать за  действия иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений.  

В Письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ ФНС России особо отметила, что  недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может  возлагать на налогоплательщика негативные последствия.  

Данный подход также указан в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда  РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также  Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40120736/2015.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 указано, что  налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам  контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.  

Относительно довода налогового органа об открытии спорными контрагентами  банковских счетов позднее даты заключения договоров при рассмотрении настоящего  дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе такое  обстоятельство не подтверждает вывод налогового органа о «формальном  документообороте».  

Так, спорные контрагенты могли воспользоваться процедурой резервирования  банковского счета - получения его реквизитов через Internet после оформления заявки на  сайте банка, что не было надлежащим образом проверено инспекцией. Проверка  информации по бизнесу заявителя проходит автоматически путем сверки с данными  ЕГРЮЛ или ЕГРИП и уже через 5ть-15ть минут (в зависимости от банка) клиенту  выделяется номер расчетного счета, что дает возможность клиенту банка указывать  реквизиты счета в заключаемых им гражданско-правовых договорах.  

Кроме того, на момент заключения договора с перевозчиками проверить  информацию о дате открытия контрагентом расчетного счета фактически невозможно,  поскольку доступность подобного рода сведений для третьих лиц к сведениям по  банковским счетам ограничена.  

Соответственно, обладать необходимой информацией о том, что расчетный счет  контрагента открыт позднее даты заключения договора само общество не имело  возможности.  

В оспариваемом Решении налоговый орган указывает на то, что по требованию  налогового органа о представлении документов, подтверждающих детализацию рейсов,  оказанных спорными организациями, были представлены транспортные и товарно-транспортные накладные, в которых в графе - «перевозчик» была указана организация -  ООО «Дио Логистик», а другие перевозчики в документах не были указаны.  

Таким образом, как указал налоговый орган в оспариваемом Решении, документы,  подтверждающие детализацию рейсов, оказанных спорными контрагентами, заявителем  не были представлены.  

Между тем, как верно было отмечено судом первой инстанции, налоговый орган  не учел, что отсутствие информации о привлеченных перевозчиках в транспортных  накладных и иных документах, сопровождающих доставку груза, вызвано отсутствием  согласования заказчика на их привлечение. При этом отсутствие такого согласования не  свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и его  контрагентами.  

Делая вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций налоговым  органом не было учтено, что ООО «Дио Логистик» не согласовало с заказчиками  привлечение сторонних организаций-перевозчиков, поскольку привлечение данных  организаций в отсутствие согласования с заказчиками грозило обществу финансовыми и  репутационными потерями.  

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в такой ситуации, сам  налогоплательщик не мог отразить в документах наименования привлеченных  

перевозчиков, в связи с тем в тех документах, в которых должны были фигурировать  данные организации, указывалось ООО «Дио Логистик».  

Следует учитывать, что отсутствие согласия заказчика на привлечение сторонних  организаций свидетельствует о нарушении условий договора между ООО «Дио Логистик»  и заказчиком, но не об отсутствии между ООО «Дио Логистик» и привлеченными  перевозчиками реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть  может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.  

Указанный вывод поддержан судебной арбитражной практикой, в частности, в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по делу № А6524064/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2014 № 306-КГ14-4774 отказано  в передаче дела № А65-24064/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного  постановления).  

Кроме того, ООО «Дио Логистик» самостоятельно несет ответственность за  доставку груза в полном объеме и в необходимые сроки в период действия договоров с  заказчиками, в связи с чем во всех документах, оформляемых с участием заказчиков,  только ООО «Дио Логистик» и было представлено как лицо, осуществляющее перевозку.  

Следовательно, как правомерно было указано судом первой инстанции,  отсутствие в товарно-транспортных накладных сведений о привлеченных перевозчиках не  доказывает не оказание услуг (не выполнение работ) соответствующими контрагентами,  поскольку такая практика в проверяемый налоговый период ведения документации была  обычной для ООО «Дио Логистик» и применялась им практически ко всем перевозчикам.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А65-4118/2021, в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу № А654118/2021.  

Судом первой инстанции было установлено, что в материалах проверки  отсутствуют надлежащие доказательства того, что услуги не приобретались  налогоплательщиком у спорных контрагентов либо их результат был приобретен у других  лиц.  

Как уже верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом Решении налогового  органа не содержится результат проведенного инспекцией должного анализа наличия у  заявителя реальной возможности самостоятельно оказать (выполнить) в проверяемый  период спорные услуги (работы) исходя из имеющихся у него ресурсов.  

Доводы налогового органа касающиеся сведений сообщенных  непосредственными перевозчиками о том, что ООО «Дио Логистик» им знакомо и ему  оказывались транспортные услуги, самим по себе свидетельствуют об избирательном  подходе налогового органа к сбору в рамках проверки доказательств и их оценке.  

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае  необходимо принять во внимание, что с момента наступления указанных налоговым  органом в оспариваемом Решении событий до проведения допросов соответствующих  физических лиц прошло не менее 5ти лет и данные события могли быть не в полной мере  либо с неточностью воспроизведены допрошенными гражданами в силу их субъективных  физиологических особенностей.  

При этом 58 % опрошенных налоговым органом физических лиц показали, что не  помнят - заключались ли договоры с ООО «Дио Логистик» или, что данная организация  им не знакома.  

ФНС России в п. 7 Письма от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ указала следующее, что  при получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия,  а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы,  связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее  

условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность  предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и  конкретизированных ответов.  

Как установил суд первой инстанции, положения данного пункта Письма ФНС  России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ инспекцией не были соблюдены, свидетели были  допрошены формально, без предъявления им для ознакомления и изучения  соответствующих документов, выяснения их полномочий и возможности обладать теми  или иными знаниями. Данный факт свидетельствует о необъективности проведенных  инспекцией мероприятий налогового контроля.  

Учитывая противоречия в показаниях физических лиц, допрошенных инспекцией,  суд первой инстанции правильно не исключил возможность, что допросы указанных  последних проводились налоговым органом с искажением запрашиваемой информации и  формулировкой вопросов именно в интересах самого налогового органа.  

Кроме того, налоговый орган не устранил в ходе проверки изложенные в  оспариваемом Решении противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных  физических лиц.  

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на показания  руководителя ООО «Лесопоставка» - ФИО5, указав на то, что руководитель ООО  «Тера» - ФИО4 (Протокол допроса свидетеля от 21.11.2017 № 1461) отказалась  давать показания по деятельности ООО «Тера» со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, а  руководитель ООО «Лесопоставка» - ФИО5 пояснил, что ООО «Лесопоставка» и  ООО «Дио Логистик» ему не знакомо. Остальные руководители спорных контрагентов в  налоговый орган для проведения допроса не явились.  

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что  к показаниям таких руководителей спорных организаций надлежит относиться  критически, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность,  в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения, а  физическое лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица,  может иметь личную заинтересованность в не представлении сведений, необходимых для  налогового контроля.  

Налоговый орган не учел, что ст. 51 Конституции РФ предоставляет гражданину  право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.  

Поэтому дача свидетелем заведомо ложных показаний в отношении себя лично  является способом защиты, за которую он ответственности не несет. Участник и  руководитель юридического лица заинтересован уйти от ответственности, которая может  наступить, если будет установлено, что организация, к которой он имеет отношение, не  исполняет надлежащим образом свои налоговые обязательства.  

В связи с чем, судом первой инстанции был сделал вывод о том, что показания  допрошенных налоговым органом физических лиц не имеют какого-либо определяющего  значения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А65-4118/2021, в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу № А654118/2021.  

Пункт 6 ст. 108 НК РФ прямо указывает, что обязанность по доказыванию  обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности  лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в  виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях  вероятности тех или иных фактов.  

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов  проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и  доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору  контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей  хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом  случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий  на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов  второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам  банков.  

В рассматриваемом случае налоговый орган в нарушение требований ч. 5 ст. 200  АПК РФ не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взимозависимости,  подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными  контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению  необоснованной налоговой выгоды.  

Доказательств того, что общество знало, либо было причастно к допущенным со  стороны контрагента (ов) нарушениям, а также было с ним (ми) взаимозависимо или  аффилировано, налоговым органом в ходе проверки не было установлено и в материалы  данного дела в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проведенная инспекцией  проверка выявила нарушения законодательства РФ о налогах и сборах, допущенных  исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может  быть возложена на самого заявителя без установления его недобросовестности и  согласованности его и данных контрагентов действий.  

Верховный Суд РФ в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указал, что  главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность  налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а  также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.  

В нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом такие  доказательства в материалы настоящего дела не были представлены.  

Как указано в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком  обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения  негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность  при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассматривая  аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах,  подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к  налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара  налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками  сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к  налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться  основанием для возложения соответствующих негативных последствий на  налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда РФ, соответственно:  от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16- 14921 по делу № А40-120736/2015.  

Все эти обстоятельства также прямо нашли отражение в ст. 54.1 НК РФ, которая  устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у  налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы  налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у  контрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного  

основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или)  суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ указанная норма подлежит  применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика  обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой  выгоды.  

В п. 2 мотивировочной части Определения от 16.10.2003 № 329-О  Конституционный Суд РФ указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной  связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что  налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в  многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу  положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует  презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут  истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на  налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные  законодательством.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом  доказательств не позволяет установить недобросовестность самого ООО «Дио Логистик»  и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с  указанными выше спорными контрагентами при выборе которых заявитель проявил  должную осторожность и осмотрительность осуществив все зависящие от него действия и  предприняв все дозволенные ему законодателем меры для этого.  

Самим обществом не было допущено искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.  

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в полной мере  соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком были  соблюдены все условия для принятия НДС к вычету.  

Представленные обществом в рамках проведенной инспекцией проверки  документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в  том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» и ст. 169 НК РФ.  

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов по делу,  в проверяемом налоговом периоде налогоплательщик осуществлял перевозку грузов  специализированными автотранспортными средствами.  

Основными заказчиками заявителя являлись - ООО «МГЛ Метро Групп  Логистик», ООО «Агро-Авто», ООО «Объединенные кондитеры» и АО «Лорри».  

Таким образом, заключение со спорными контрагентами гражданско-правовых  договоров было вызвано необходимостью осуществления обществом своего основного  вида деятельности ив целях исполнения договорных обязательств перед заказчиками, т.е.  изначально было направлено на получение обществом дохода от своего основного вида  деятельности.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельной ссылку  налогового органа на минимальные суммы налогов, уплаченных контрагентами в бюджет,  поскольку данная ссылка по существу выражает несогласие инспекции с нормами гл. 21  НК РФ, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу  между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров,  работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении  товаров, работ и услуг.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.04.2023 № Ф06-2946/2023 по делу № А65-12962/2022, в  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу   № А65-12962/2022.  

В Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017  изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не  может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога  на добавленную стоимость.  

В условиях реального оказании услуг, при отсутствии доказательств  направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой  выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не  может.  

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании  правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить:  

-реальность исполнения обязательств контрагентами общества;  

-отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды;  

-проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности.  

Налоговым органом не были установлены какие-либо факты (подтвержденные  соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель  учредил организации - контрагентов, в силу аффилированности либо взаимозависимости  давал им обязательные для исполнения указания и каким-либо иным образом  контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных  организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял  действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета  денежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов.  

В отношении контрагента - ООО «Вектор Плюс» материалами настоящего дела  подтверждается следующее.  

ООО «Вектор Плюс» было образовано - 20.07.2015 и по состоянию на текущую  дату является действующим юридическим лицом. Сведений о недостоверности адреса  государственной регистрации и (или) данных о единоличном исполнительном органе и о  учредителе (участнике) этого общества не имеется.  

Основным видом деятельности ООО «Вектор Плюс» является перевозка грузов  специализированными автотранспортными средствами (49.41.1.).  

Из налоговой и бухгалтерской отчетности следует наличие в проверяемом и  последующих налоговых периодах у указанного контрагента активов, представленных, в  частности, основными средствами и запасами.  

Данная организация обладала транспортными средствами, приобретенными в  проверяемом налоговом периоде по договорам лизинга (полуприцеп, грузовые тягачи).  

Налоговый орган в Отзыве на заявление общества указал, что в рамках проверки  налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) у  ООО «Вектор плюс», в ответ на которое было получено Уведомление о невозможности  исполнения Поручения – взаимоотношения с ООО «Дио Логистик» не подтверждены.  

В материалах данного дела имеются показания гр. ФИО8 – руководителя  ООО «Вектор плюс», в соответствии с которыми исполнителем по Договору "Об оказании  транспортно-экспедиционных услуг" в нарушение условий п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ  являлась не сторона договора (ООО «Вектор плюс»), а индивидуальный предприниматель  ФИО8, применяющий в проверяемом налоговом периоде упрощенную систему  налогообложения.  

Между тем, налоговым органом в полной мере был установлен факт исполнения  налогоплательщиком обязательств перед ООО «Вектор плюс» по оплате оказанных  контрагентом услуг.  

Налоговым органом не была выявлена взаимозависимость или иная  заинтересованность налогоплательщика и контрагента, налогоплательщика и группы лиц,  в которую входит данный контрагент, а равно самого налогоплательщика и контрагентов  последующих звеньев.  

По результатам проверки налоговым органом не были получены доказательства  осведомленности налогоплательщика о контрагентах ООО «Вектор плюс» и о  привлечении ООО «Вектор плюс» для оказания услуг налогоплательщику третьих лиц.  

Из показаний свидетеля - гр. ФИО8 - руководителя и участника ООО  «Вектор плюс», следует, что он подтверждает взаимоотношения с ООО «Дио Логистик».  

На вопрос налогового органа: «Знакома ли Вам организация - ООО «Дио  Логистик», свидетель - ФИО8 ответил: «Данная организация мне знакома, с самого  начала существования моего общества мы с ними работали, в месяц выполняли порядка  20ти рейсов по разным городам России».  

Указанный свидетель также показал, что на ООО «Вектор плюс» какого-либо  имущества и транспортных средств не было оформлено. Заключались договоры,  составлялись заявки. Поскольку гр. ФИО8 являлся собственником 6ти-7ми грузовых  автомобилей, как физическое лицо (ИП) и одновременно руководитель ООО «Вектор  плюс», грузоперевозки для ООО «Дио Логистик» оформлялись от имени ООО «Вектор  плюс».  

Кроме того, из данных открытых источников следует, что ООО «Вектор плюс»  входит в группу лиц с ООО «Векторавтоплюс» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО8  (ИНН 

<

***>), также в проверяемый налоговый период и по настоящее время  осуществлявшими деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом.  

Констатируя отсутствие у ООО «Вектор плюс» в проверяемый налоговый период  обязательных по мнению налогового органа расходов на ведение хозяйственной  деятельности, налоговый орган должным образом не исследовал сведения о расходах и  доходах, приходящихся на других участников, образующих группу с ООО «Вектор  плюс», не проверил возможность наличия в группе «центра прибыли» и «центра убытков»  при том, что в ходе допроса свидетель - гр. ФИО8 указывал на использование им  находящейся в личной собственности техники для выполнения заказов заявителя.  

Суд первой инстанции установил, что в рамках проведенной проверки налоговый  орган не установил возможность оказания услуг (выполнения работ) по перевозке силами  самого налогоплательщика. Напротив, с учетом сведений о материально-технических и  трудовых ресурсах налогоплательщика налоговый орган сделан вывод о наличии у  заявителя необходимости привлечения к оказанию услуг третьих лиц.  

Материалами по данному делу подтверждено, что в проверяемый налоговый  период ООО «Вектор плюс» являлось и на текущий период является действующим  юридическим лицом, фактически осуществляло декларируемые виды деятельности,  располагало для этого необходимыми ресурсами, факт оказания ООО «Вектор плюс»  услуг налогоплательщику был прямо и однозначно подтвержден в ходе проведенного  инспекции допроса руководителем и участником ООО «Вектор плюс».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  доводы налогового органа о «техническом» характере указанного контрагента были  сделаны в противоречие с собранными в ходе проверки доказательствами.  

Относительно контрагента - ООО «Дио Сервис» налоговым органом был сделан  вывод об отсутствии у данного контрагента реальной хозяйственной деятельности, при  этом налоговым органом была выявлена недоимка по НДС в размере 3 740 120 руб. 00  коп.  

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылка налогового органа на  взаимозависимость участников сделок (ООО «Дио Сервис» с ООО «Дио Логистик») сама  по себе не является надлежащим доказательством получения самим налогоплательщиком  

необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях  налогового контроля, только если было бы установлено, что такая взаимозависимость  используется участниками сделки, как возможность для осуществления согласованных  действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами  (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Обзор судебной  практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 06.07.2016).  

Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской  деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской  деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия  заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской  деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, отвечающее  требованиям гражданского законодательства в РФ в отсутствие доказательств,  опровергающих реальность спорных правоотношений, не могут сами по себе  рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что довод налогового органа,  касающийся взаимозависимости указанных обществ, сам по себе, в отсутствие  надлежащих доказательств согласованности действий участников рассматриваемых  сделок и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций между ними, не  свидетельствуют о том, что целью деятельности ООО «Дио Логистик» являлось  получение необоснованной налоговой выгоды.  

Взаимозависимость участников сделки сама по себе может служить основанием  для проверки рыночности применяемых цен в отношениях между ними, но не является  доказательством отсутствия хозяйственных операций между ними и не свидетельствует о  подконтрольности взаимозависимых обществ их единоличному исполнительному органу.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.04.2023 № Ф06-2946/2023 по делу № А65-12962/2022.  

В Письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ ФНС России разъяснила, что при  выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что в актах и решениях по  результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства,  свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его  должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования  условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям),  искусственного создания условий для использования налоговых преференций.  

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению  всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую  экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на  условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные  действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение  правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении  причинить вред бюджету.  

Однако, как следует из материалов настоящего дела, подобных обстоятельств  налоговым органом не было установлено и в оспариваемом Решении не было отражено.  

В оспариваемом Решении инспекция лишь ограничилась перечислением фактов,  которые, по ее мнению, свидетельствуют о подконтрольности указанного контрагента  налогоплательщику. Однако фактов и обстоятельств, свидетельствующих о влиянии такой  подконтрольности на условия совершенных между заявителем и данным контрагентом  сделок и на содержание хозяйственных операций, инспекцией не было установлено и в  оспариваемом Решении также не описано.  

Верховный Суд РФ в Определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу №  А63-11506/2014 разъяснил, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если  установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как  возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными  экономическими или иными причинами.  

Налоговый орган в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил  надлежащих доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету  контрагента контролировалось самим налогоплательщиком либо проводилось по  поручению самого налогоплательщика.  

Из материалов по делу следует, что инспекция в ходе проверки, установив факт  взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, лишь ограничилась  констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих  именно о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Так, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, налоговым органом при  проведении проверки общества не было установлено иных обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения  указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий  получения необоснованной выгоды.  

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом налогоплательщика о  том, что инспекция в ходе проверки, установив формальные признаки взаимозависимости  (подконтрольности) с контрагентом по сделке, ограничилась лишь констатацией данного  факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных  действиях указанных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Транзитный характер операций налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК  РФ не был доказан.  

Кроме того, инспекцией не было принято во внимание то, что согласно в п. 6  Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", осуществление  транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само  по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение  необоснованной налоговой выгоды. Такого рода операции могут указывать на получение  налоговой выгоды только в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами.  

Вместе с тем, все описанные инспекцией в оспариваемом Решении обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии у налогового органа надлежащих доказательств того, что  осуществление взаимных расчетов между рядом контрагентов способствовало получению  именно обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган не  оспаривает реальность операций между контрагентами.  

В свою очередь, общество обосновано обратило внимание суда первой инстанции  на то, что после проведения им расчетов с контрагентом (ми) за исполненные договорные  обязательства, перечисленные денежные средства перешли в его (их) собственность и оно  (они) самостоятельно определяло (ли) их дальнейшее использование.  

Общество не имело каких-либо полномочий по контролю за использованием  контрагентом (ми) таких денежных средств, а, следовательно, их дальнейшее движение не  может связываться именно с его добросовестностью.  

Более того, налоговый орган в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не  представил надлежащих доказательств того, что в конечном итоге именно само общество  (его должностные лица) получило возможность распоряжаться денежными средствами  

или их частью, перечисленными, в частности, на расчетный счет контрагента - ООО «Дио  Сервис».  

ООО «Дио Сервис» в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" порядке было зарегистрировано - 02.07.2013, является действующим  юридическим лицом, сведений о недостоверности адреса его государственной  регистрации, данных о его участнике и единоличном исполнительном органе не имеется.  

В проверяемый налоговый период руководителем налогоплательщика и ООО  «Дио Сервис» являлся ФИО9, участниками общества в равных долях являлись  ФИО9, ФИО10 и ФИО11  

Основным видом деятельности ООО «Дио Сервис» является техническое  обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20).  

Для осуществления хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый  период данный контрагент располагал необходимыми материально-техническими  ресурсами.  

Факт вступления общества в правоотношения с ООО «Дио Сервис» в ходе  проведенного налоговым органом допроса подтвердили свидетели - ИП ФИО12  (Протокол допроса свидетеля от 10.06.2021 № 402) и ИП ФИО13 (Протокол допроса  свидетеля от 03.06.2021 № 959).  

Таким образом, материалами по данному делу подтверждено, что ООО «Дио  Сервис» является фактически осуществляющей финансовую и хозяйственную  деятельность организацией, имеет необходимые для осуществления данной деятельности  активы и штат сотрудников (работников).  

На текущий период ООО «Дио Сервис» также является действующим  юридическим лицом и для ООО «Дио Логистик» также является контрагентом,  взаимоотношения с которым складывались на протяжении нескольких лет.  

Указанный контрагент выступает организацией, обслуживающей транспортные  средства общества и лицом, оказывающим транспортные услуги заявителю.  

Общая стоимость оказанных ООО «Дио Логистик» в 2017 году услуг составила 75  704 882 руб. 22 коп., в том числе НДС - 11 548 202 руб. 17 коп.  

Также, из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведенных  инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля по транспортно-экспедиционным услугам обществом были представлены транспортные накладные,  товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, реестр перевозок, по  ремонту и обслуживанию техники – ежемесячные акты оказания услуг ремонта, счета- фактуры, подтверждающие реальность оказанных данным контрагентом услуг.  

В оспариваемом Решении налоговым органом не предъявляются налоговые  претензии по неправомерному предъявлению к вычету НДС по приобретенным  заявителем у ООО «Дио Сервис» услугам, заявленным в разд. 8 «Книга покупок»  Налоговых деклараций по НДС за 1ый-3ий кварталы 2017 года в общей сумме 7 808 082  руб. 00 коп., как и не было предъявлено каких-либо претензий по включению в состав  расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 9ть месяцев 2017 года в  сумме 54 926 438 руб. 00 коп.  

Тем самым, налоговый орган частично подтвердил правомерность заявленных  обществом налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль  организаций по контрагенты - ООО «Дио Сервис», что свидетельствует о признании  налоговым органом реальности осуществления деятельности «спорным» контрагентом и,  соответственно, оказания услуг обществу.  

На стр. 514 оспариваемого Решения инспекцией указано, что в собственности  ООО «Дио Сервис» отсутствует имущество, в том числе транспорт, земельные участки;  среднесписочная численность работников составляет 34ре чел.  

При этом на стр. 532 оспариваемого Решения инспекцией сделан вывод об  отсутствии у организации штата сотрудников, что свидетельствует, по мнению налогового  органа, об отсутствии у контрагента необходимых ресурсов для исполнения перед ООО  «Дио Логистик» договорных обязательств.  

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные налоговым органов  оспариваемом Решении выводы противоречат фактическим обстоятельствам данного  дела, что дополнительно доказывает формальное доначисление обществу к уплате НДС  по его сделкам с контрагентом - ООО «Дио Сервис».  

В оспариваемом Решении отсутствует указание на наличие надлежащих  доказательств того, что фактически перечислив денежные средства в адрес ООО «Дио  Сервис» общество впоследствии получило их обратно, а также того, что денежные  средства, полученные физическим лицом - ФИО14, были фактически  возвращены обществу.  

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о том, что  действия ООО «Дио Логистик» были направлены на получение экономического эффекта в  результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в  соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества  разумной деловой дели и полученной им обоснованной налоговой выгоды.  

При этом, как было установлено судом первой инстанции, получение налоговой  выгоды не являлось самостоятельной и единственной деловой целью общества, что  подтверждается данными налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика.  

Схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно  самим заявителем, представленные в анализе движения денежных средств, в результате  чего был бы установлен возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо  перевод в наличную форму денежных средств с его расчетного счета в банке с целью их  исключения из-под налогового контроля, налоговым органом в ходе проверки не было  выявлено.  

При этом особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связаны с  расчетами самого общества. Дальнейшее перечисление контрагентами денежных средств  иным лицам с различными формулировками платежа является обычной хозяйственной  деятельностью данных юридических лиц. Возвращение к самому заявителю денежных  средств через цепочку последующих организаций, физических лиц налоговым органом в  нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было доказано, согласованность в  действиях вышеуказанных контрагентов с обществом налоговым органом также не была  установлена.  

Налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было  представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам  контрагентов или других третьих лиц контролировалось именно самим заявителем либо  проводилось по его поручению.  

Не представлено налоговым органом и доказательств того, что общество знало  либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств,  перечисленных на счета своих контрагентов.  

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными  средствами, в том числе, исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться  налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве  основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.05.2022 № Ф06-17159/2022 по делу № А65-4118/2021, в  

постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу   № А65-4118/2021.  

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение  бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на  потребителей, в силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении  облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на  установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему  при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает,  что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим  каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм  налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если  процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением  корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной  форме, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О.  

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается  фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или  (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие  экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может  быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем  неправомерным.  

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не  преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными  лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о  допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от  разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры  имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том  числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к  налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти  нарушения и (или) избежать наступления их последствий.  

Принимая во внимание вышеизложенное, к обстоятельствам, подлежащим  установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по  основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета  (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также  относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для  осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли  налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате  согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или  должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.  

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением  необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел  отражение в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в постановлениях  Президиума ВАС РФ, соответственно: от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09,  от 12.02.2008 № 12210/07.  

Следовательно, как верно было отмечено судом первой инстанции, на заявителя  не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами  

не самого общества, а последующими контрагентами соответствующего контрагента  общества.  

Налогоплательщик, в отличие от налогового органа, имеет возможность  осуществить проверку только своего непосредственного контрагента, а не всю возможную  цепочку последующих контрагентов 2го, 3го, 4го и т.д. звеньев.  

В силу положений НК РФ бремя по налоговому контролю не может быть  переложено на налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по  проведению такого налогового контроля.  

В Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017  изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не  может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога  на добавленную стоимость.  

В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств  направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой  выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не  может.  

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании  правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить:  

-реальность исполнения обязательств контрагентами общества; 

-отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды;  

-проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности.  

Материалами по данному делу подтверждается, что общество не является  взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, не имеет общих  учредителей (за исключением одного контрагента - ООО «Дио Сервис»).  

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды", для оспаривания налоговой выгоды налоговым органом должна быть доказана  взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика и его контрагента, а также  согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой  выгоды.  

Налогоплательщиком были представлены все необходимые и надлежащим  образом оформленные документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по  НДС. При этом надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных  документах общества, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом в  нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено.  

Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий  общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за  счет налоговой выгоды.  

Имеющиеся в данном деле доказательства свидетельствуют, что в проверяемом  периоде ООО «Дио Логистик» не имело возможности оказывать весь объем услуг для  заказчиков собственными силами.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку налоговый орган  должным образом и в полной мере не опроверг представленные обществом  доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций  по возмездному оказанию услуг (выполнению работ) и не доказал того обстоятельства,  что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод налогового  органа о документальной неподтвержденности обществом спорных расходов как  понесенных именно в рамках сделки (ок) с конкретным контрагентом (ми) не влечет  безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль  организаций со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.  

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что услуги спорными  контрагентами не были фактически оказаны обществу.  

Как уже было правильно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом  Решении не содержится проведенный налоговым органом анализ наличия у заявителя  реальной возможности в проверяемый налоговый период самостоятельно оказывать  спорные услуги своим заказчикам исходя из имеющихся у него ресурсов.  

В данном случае отсутствие у заявителя деловой (хозяйственной) цели налоговым  органом в ходе проверки также не было установлено, в связи с чем, сделки заявителя с  привлеченными организациями имели разумное объяснение с позиции хозяйственной  необходимости их совершения и исполнения.  

Налоговый орган также указывает на признаки получения необоснованной  налоговой выгоды контрагентами 2го-3го звена, однако, не приводит конкретных  обстоятельств, при которых такая налоговая выгода могла быть получена именно самим  обществом.  

Как установил суд первой инстанции, деятельность ООО «Дио Логистик» не  носит признаков, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной  налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды".  

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие таких признаков у отдельных  лиц, участвовавших в цепочке оказания услуг (выполнения работ), не может служить  основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций и  применения налогового вычета по НДС у самого общества.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О,  истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями  Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет  ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и  перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать  понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков  дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.  

Правоприменительной арбитражной практикой выработан подход, согласно  которому претензии налогового органа к контрагентам 2го-3го звена не могут являться  основанием к отказу самому налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС.  

Общество не может отвечать за действия иных лиц, с которыми оно не имело  хозяйственных отношений.  

Таким образом, претензии налогового органа к контрагентам 2го и последующих  звеньев на правомерность применения ООО «Дио Логистик» налоговой выгоды не могут  быть переложены на самого заявителя.  

Налоговый орган указывает, что движение денежных средств по счетам  некоторых контрагентов носило транзитный характер - поступающие от общества  денежные средства списывались иными организациями или обналичивались через счета  индивидуальных предпринимателей.  

Между тем, указанный довод налогового органа был правомерно отклонен судом  первой инстанции в качестве несостоятельного, поскольку он не может свидетельствовать  о недобросовестности самого ООО «Дио Логистик». При этом налоговым органом в  нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств,  указывающих на участие ООО «Дио Логистик» в схемах по обналичиванию денежных  средств.  

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств  по расчетным счетам некоторых контрагентов 2го-3го звена не опровергают совершение  

налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с перечисленными  контрагентами.  

Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что движение  денежных средств по расчетным счетам контрагентов 2го и последующих звеньев  контролировалось самим налогоплательщиком либо проводилось по его поручению.  

Налоговым органом также не было доказано и то, что налогоплательщик знал  либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств,  перечисленных на счета контрагентов. Доказательства возврата денежных средств  налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, проверкой не установлено.  

Действия контрагентов 2го и последующих звеньев по транзитному перечислению  или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о  незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления  неблагоприятных последствий для него.  

Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам, а не к  самому обществу, однако обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться  основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.  

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя  контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении  иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение  налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.  

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов  проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные  последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки  перечисления денежных средств по выпискам банков.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ,  соответственно: от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017   № 305-КК16-14921 по делу А40-120736/2015.  

Вместе с тем из обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе  рассмотрения настоящего дела и анализа имеющихся в нем доказательств следует, что  обществом были соблюдены требования п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции в порядке,  предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, изучив и оценив имеющиеся в деле  доказательства именно в их совокупности и во взаимосвязи пришел к правомерному  выводу о том, что реальность расходов общества по оплате услуг в адрес контрагентов  налоговым органом не была опровергнута.  

Налогоплательщик предоставил налоговому органу все необходимые документы,  подтверждающие взаимоотношения между заявителем и его спорными контрагентами.  

Верховный Суд РФ в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указал, что  главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность  налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а  также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.  

В нарушение норм действующего законодательства РФ налоговым органом такие  доказательства не были представлены как суду первой инстанции, так и суду  апелляционной инстанции.  

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, и  препятствующих применению обществом налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение ч. 5 ст. 200  АПК РФ налоговым органом не была доказана нереальность спорных хозяйственных  операций и наличие согласованных с привлеченными организациями умышленных  действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде  необоснованного возмещения из бюджета НДС.  

Доказательств создания спорных контрагентов для выведения денежных средств  из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления  денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы  данного дела не содержат.  

Суд первой инстанции обосновано указал, что при применении положений п. 3 ст.  54.1 НК РФ недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств  занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.  

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях  вероятности тех или иных фактов.  

Суд первой правомерно сослался на то, что на основании ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200  АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также  обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который  принял данное решение.  

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении  норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 НК РФ"  определено, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие  созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых  обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно  заявляемых льгот и т.п.  

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения  (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения  права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств,  свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика,  обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей),  в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение  налоговой выгоды.  

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие, относимые и  допустимые в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что  применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая  цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью  получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства,  которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.  

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности и  взаимосвязи подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в  проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его  контрагентами, правильное отражение в соответствии с требованиями действующего  законодательства РФ хозяйственных операций в учете налогоплательщика и его  контрагентов.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо  на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  и обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат  удовлетворению.  

Судебные расходы ООО "Дио Логистик" по уплате государственной пошлины в  соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл.  34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства РФ.  

То обстоятельство, что в обжалуемом решении не указаны какие-либо  конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были  исследованы и оценены судом первой инстанции.  

Все представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке ст.ст. 71  и 162 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.  

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств  либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной  проверки и оценки (Определения Верховного Суда РФ от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690,  от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).   

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в  соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является  законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Internet».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 по делу № А6512871/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Ю. Харламов 

Судьи П.В. Бажан 

А.Б. Корнилов