АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                      Дело №А65-31298/2017

Дата принятия решения –  05 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 545 569 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 268,45 руб., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» г. Москва,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился, 

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», г. Лениногорск (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 545 569 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 471,36 руб. за период с 25.07.2017 по 17.09.2017 года.

Третьим лицом по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФМФ» г. Москва.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 545 569 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 268,45 руб. за период с 25.07.2017 г. по 16.11.2017 г. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Затем, 29 января 2017 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в которых он просил взыскать страховое возмещение в размере 299 231 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 575,89 руб. за период с 25.07.2017 г. по 25.01.2018 г. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, а также дорожные расходы в размере 3600 руб.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не принимает уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению в силу следующего.

Право истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить исковые требования вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку в уточненных исковых требованиях указана дополнительная сумма 3600 руб. дорожных расходов, которая ранее не была заявлена в исковых требованиях, направление данных требований в адрес ответчика является обязательным. 

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований, дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. 

Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении истцом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что уточнение иска поступило в суд 29.01.2018 года, о чем свидетельствует входящий штамп, а доказательства его получения ответчиком отсутствуют, суд считает необходимым отказать в его принятии к рассмотрению. Принятие уточненных требований приведет к затягиванию процесса, в связи с необходимостью их направления ответчику и отложения судебного заседания по делу, с учетом надлежащего извещения последнего о дате и времени судебного заседания.

Суд считает, что истец не был лишен возможности заблаговременно сформировать правовую позицию, в том числе относительно возможных уточнений по данному спору.

Отказ в принятии ходатайства об уточнении исковых требований не нарушает прав истца, поскольку истец вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 25 по 30 января 2018 года объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года между ООО «СтройСнаб» и АО «Национальная страховая компания Татарстан» был заключен договор страхования транспортного средства №100 от 29 ноября 2010 года. Выдан полис страхования ТС/Ю №0110 0010091 сроком действия с 30 ноября 2016 года по 29 ноября 2017 года.

Названный договор заключен в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга) №87-ФМФ/11 (Т) (Договор лизинга), в соответствии с которым лизингополучатель обязуется застраховать предмет лизинга по полисам ОСАГО и КАСКО.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Договора его предметом является соглашение между страхователем и страховщиком на условиях определенных Правилами страхования транспортных средств от 3 июля 2006 года.

На основании пп. 1.2 п. 1 Договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страховых случаев, указанных в пункте 1.4 договора выплатить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере понесенного ущерба в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы, указанной в пункте 2 договора.

Страховая сумма по риску «ущерб, угон» в соответствии с пунктом 2 составляет 2 850 000 рублей. Страховая премия по договору составляет 92 055 рублей и должна быть уплачена до 29 ноября 2016 года.

Как следует из пп. 1.3 п. 1 Договора по риску «Ущерб» - выгодоприобретателем первой очереди является лизингодатель (ООО «ФМФ»), выгодоприобретателем второй очереди - лизингополучатель.

3 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH - TRUCK 4X2 государственно - регистрационный знак 

<

***>     принадлежащего  страхователю  ООО  «СтройСнаб» и автомобиля VOLVO FM TRUCK государственно регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с письмом от 9 июня 2017 года № 25 Общества с ограниченной ответственностью «ФМФ», направленным в ответчику АО «НАСКО», выгодоприобретатель №1 не возражал против выплаты страхового возмещения в пользу истца выгодоприобретателя № 2 ООО «СтройСнаб», в связи с чем, согласно страховому акту №АЛ00000000000000Ш0 от 27.06.2017 года ответчиком АО «НАСКО» страхователю ООО «СтройСнаб» (выгодоприобретателю №2) было выплачено страховое возмещение в размере 412 587 рублей.

Указанная сумма явилась недостаточная для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно проведенной независимой оценке, рыночная стоимость по возмещению ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству Volvo FN - TRUCK 4X2 регистрационный знак 

<

***> РУС по состоянию на 03.04.2017, составляет: стоимость восстановительного ремонта: 1 598 377 рублей;

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей: 958 556 рублей; до аварийная рыночная стоимость АТС 3 000 000 рублей.

Ответчику 02.08.2017 года была направлена претензия о доплате страхового возмещения в названном размере.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статье 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному  транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» - ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак 

<

***> на основании акта осмотра № 9-1-17-ТС от 06.04.2017 года и №9-01-17 (Доп) от 05.05.2017 года на дату ДТП?

В соответствии с заключением эксперта №405/17 от 15 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак 

<

***> на основании акта осмотра № 9-1-17-ТС от 06.04.2017 года и №9-01-17 (Доп) от 05.05.2017 года на дату ДТП составила: с учетом износа - 711 818 рублей, без учета износа - 1 175 239 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание экспертное заключение  №405/17 от 15.12.2017 года, сумму выплаченной страховой компанией в размере 412 587 руб.,  суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 270 731 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает период просрочки с 25.07.2017 г. по 16.11.2017 г. Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 7 421 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из этого требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на стороны по правила ст. 110 АПК РФ.

С общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 3 229 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №405/17 от 15.12.2017 г., счет на оплату №24 от 16.01.2018 г. на сумму 6500 руб. и акт №00000022 от 16.01.2018 г., в связи с чем суд возможным выплатить ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» денежную сумму в размере 6500 руб.

Излишне уплаченная сумма в размере 3500 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-31298/2017 подлежит возврату акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» на реквизиты указанные в платежном поручении №4573 от 05.12.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 270 731 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 421 руб., с последующим начислением на сумму страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательств, расходы по государственной пошлине в размере 8 563 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 229 руб. 

Исполнительные листы выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании счета №24 от 16.01.2018 года денежную сумму в размере 6500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №4573 от 05.12.2017 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» сумму в размере 3500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-31298/2017 на реквизиты указанные в платежном поручении №4573 от 05.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев