АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1120/2024

Дело № А57-19895/2022

г. Казань

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

от администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1 (по доверенности),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А57-19895/2022

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к товариществу собственников жилья «Советское», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Советское»             (далее – ТСЖ) о взыскании 274 731 руб. 20 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу ущерба в результате падения на автомобиль Общества ветки с дерева, расположенного на предоставленном многоквартирному дому земельной участке, отнесением многоквартирного дома и земельного участка к управлению ТСЖ, наличием у Общества ущерба в виде стоимости восстановления автомобиля, наличием у ТСЖ обязанности по возмещению причинённого Обществу ущерба.

Определением от 09.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

ТСЖ в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку основным исковым требованием является взыскание ущерба, который устанавливается лишь на основании заключения судебной экспертизы. Так же указано, что ветка упала с дерева, расположенного на общественном газоне (землях г. Саратова).

Определением от 03.10.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет           по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Администрация октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация Октябрьского района) (с учётом определения об исправлении опечатки от 07.06.2023).

Определением от 19.01.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-24482/2022.

Определением от 05.05.2023 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 05-26.06.2023 судом прияты уточнения исковых требований, согласно которым Общество просило взыскать с ТСЖ, Администрации и Администрации Октябрьского района убытки в сумме 274 731 руб. 20 коп.

Определением от 28.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Октябрьского района. Этим же определением производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, с поручением её проведения экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» ФИО2, ФИО3 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить в границах какого земельного участка расположено дерево, в результате падения ветки которого были причинены повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, 03.09.2021, с указанием кадастрового номера и координат поворотных точек?

2. определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате падения ветки дерева 03.09.2021?

Определением от 03.10.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Октябрьского района в пользу Общества взыскан ущерб в размере 274 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным актом с администрации Октябрьского района в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 494 руб. Этим же судебным актом с Общества в пользу Товарищества взысканы судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. Этим же судебным актом с администрации Октябрьского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела причинения ущерба автомобилю Общества в результате падения дерева, расположением дерева, в результате падения которого причинён ущерб, к ведению Администрации Октябрьского района, подтверждением размера ущерба судебной экспертизой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда первой инстанции от 27.10.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. 

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация Октябрьского района обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации Октябрьского района.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация Октябрьского района ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о том, что Администрация Октябрьского района является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорный земельный участок был передан на содержание администрации района. Судами не исследован вопрос о том, когда и на основании какого документа земельный участок передан Администрации Октябрьского района и передавался ли он, земельный участок является собственностью муниципального образования, а не района, на дату происшествия земельный участок был предоставлен под многоквартирный дома.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, нарушение судами норм права не доказано.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя Администрации Октябрьского района и в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Администрации Октябрьского района поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не учтено отсутствие доказательств передачи земельного участка, на котором расположено спорное дерево, Администрации Октябрьского района, спорное дерево не включено в перечень зелёных насаждений, переданных Администрации Октябрьского района, не доказаны вина Администрации Октябрьского района и причинная связь между действиями (бездействием) Администрации Октябрьского района и причинением ущерба.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации Октябрьского района, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Администрации Октябрьского района, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry г/н 

<

***>, ВИН XW7BN4HK10S104842, ПТС 78 РЕ 197318, СТС 9940612302.

03.09.2021 в 15 час. 30 мин. при выезде со двора 

<

...> г. Саратов, на автомобиль Toyota Camry г/н 

<

***> упало дерево (крупная ветка), чем причинило материальный ущерб имуществу Общества. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2021, 03.09.2021 примерно в 15 час. 30 мин. водитель Общества ФИО4 выезжал со двора 

<

...> где, пропуская встречный автомобиль, остановился примерно в 2,5 м от дерева. В этот момент от дерева отломилась большая ветка и упала на автомобиль. В результате падения ветки дерева, автомобиль получил повреждения, а именно: вмятина на переднем капоте, вмятина на переднем левом крыле, трещина на передней левой фаре, вмятина на крыше автомобиля, повреждение крыши, повреждение крыши у задней левой стойки, повреждение переднего бампера, повреждение переднего левого брызговика, повреждение рамки номерного знака. 

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2021, фототаблицей зафиксирована обстановка, повреждения автомобиля. 

10.09.2021 состоялся осмотр автомобиля ООО «Компакт эксперт центр». 

Транспортное средство было отремонтировано ИП ФИО5, что подтверждается заказом-нарядом ИП ФИО5 от 27.09.2021 № ЖРЕ0001327, актом об оказании услуг от 27.09.2021 № ЖРЕ0001327. 

Услуги по ремонту оплачены на основании счёта от 27.09.2021 № 685 платёжным поручением от 06.10.2021 № 21998. 

Как следует из ответов Администрации от 24.05.2022                   № 02-02-35/480, Комитета по ЖКХ администрации МО г. Саратов       № 02- 58/1592 земельный участок с кадастровым номером 64:48:050306:66, расположенный по адресу: 

<

...>, выделен и предоставлен под пятиэтажный многоквартирный дом.

Многоквартирный дом и прилегающая к нему территория общего пользования находится под управлением ТСЖ.

11.05.2022 Обществом в адрес ТСЖ направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда; наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике. 

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Общества к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация. Поскольку спорный участок и дерево, расположенное на нём, находятся на территории Октябрьского района, к участию в деле в качестве соответчика так же привлечена Администрация Октябрьского района. 

Предметом доказывания в рамках настоящего дела является так же и принадлежность земельного участка, на котором было расположено дерево, явившееся причиной возникновения ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 по делу № А57-24482/2022 судом исправлена реестровая ошибка. Установлены границы земельного участка; с кадастровым номером 64:48:050306:66 расположенного по адресу 

<

...>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050306:67 расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 по делу № А57-24482/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части границ земельного участка, на котором расположено дерево. 

В связи с необходимостью установления принадлежности земельного участка, на котором расположено спорное дерево, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.10.2023 № 419.

Согласно представленному заключению эксперт при ответе на первый вопрос указал, что на плане-схеме Приложения 1 точкой красного цвета указано местоположение произрастания дерева, которое упало 03.09.2021 на принадлежащий Обществу автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>. Координаты произрастания дерева имеют следующие значения: Х = 496178,73;             У = 2298413,92. Место произрастания исследуемого дерева расположено возле многоэтажного многоквартирного жилого дома № 23 по адресу: 

<

...>. На плане-схеме Приложения 1 линией синего цвета изображён контур части жилого дома № 23 по улице Советской, кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером 64:48:050306:66 изображена линией зелёного цвета. В результате проведённого анализа полученных сведений государственного реестра недвижимости и результатов геодезической съёмки экспертом установлено, что место произрастания исследуемого дерева расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050306:66, по адресу: 

<

...>. Граница земельного участка с кадастровым номером 64:48:050306:66 решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 (по делу        № А57-24482/2022) изменена (уточнена). На момент проведения экспертизы, сведения об изменённом местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050306:66 в государственный реестр недвижимости не переданы (не изменены (не уточнены) в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 (по делу № А57-24482/2022). Реестровая ошибка не исправлена. В случае исправления реестровой ошибки в государственном реестре недвижимости относительно местоположения кадастровой границы земельного участка, исследуемое дерево, в результате падения ветки с которого были причинены повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, 03.09.2021 будет расположено на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате падения ветки дерева 03.09.2021 составляет: 274 700 руб.

Представленное в материалы дела заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, сторонами не приведено. Выводы эксперта не оспорены.

Экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии со статьёй 22 Устава города Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов». 

Администрация района в соответствии с возложенными на неё задачами обладает следующими полномочиями: в сфере организации благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов»: - обеспечивает содержание зелёных зон, зелёных насаждений и занимаемых ими территорий, находящихся в границах района; обеспечивает проведение мероприятий по озеленению района; обеспечивает на территории района установку указателей с обозначением наименований улиц, переулков, проездов и домовых номерных знаков; выдает разрешения на производство земляных работ на тротуарах, внутриквартальных проездах, газонах и других объектах благоустройства, находящихся на территории района, осуществляет контроль за сроками и качеством восстановительных работ, а также принимает выполненные восстановительные работы; - осуществляет иные полномочия в сфере благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов». 

Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. 

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория, на которой произошло падение ветки на автомобиль, относится к общему имуществу многоквартирного дома либо передана управляющей организации в пользование на каком-то праве на основании договора. 

Кроме того, из экспертного заключения следует, что земельный участок рядом с многоквартирным домом № 23 по ул. Советской в г. Саратове, на котором произрастает дерево, относится к землям, находящимся в государственной собственности, права на которую не разграничены. 

При этом, доказательств обратного сторонами не представлено. 

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует         причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ТСЖ и наступившим вредом. 

Как усматривается из пояснений Администрации, содержание и благоустройство спорного земельного участка передано Администрации Октябрьского района, которая, в свою очередь, заключает договоры с подрядными организациями. 

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав ущерб с администрации Октябрьского района.

Доводы кассационной жалобы Администрации Октябрьского района подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций.

Указание на то обстоятельство, что на дату происшествия земельный участок был под управлением ТСЖ, судом округа отклоняется, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков.

Кроме того, проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что после устранения реестровой ошибки земельный участок, на котором расположено спорное дерево будет относиться к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено.

В то же время, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования г. Саратов, и, непосредственно, в Октябрьском районе г. Саратова.

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждено представителем Администрации Октябрьского района в судебном заседании суда округа.

При этом, содержание зелёных насаждений, в том числе спорного дерева, в пределах Октябрьского района в соответствии с правилами благоустройства отнесено к компетенции Администрации Октябрьского района.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно указали, что ответственность за причинённый ущерб в данном случае несёт Администрация Октябрьского района.

Относительно суммы причинённого ущерба, взысканного судами, кассационная жалоба доводов не содержит.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А57-19895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     А.Р. Кашапов