АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26585/2022

18 июля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг»,

 

заинтересованные лица:

1. Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области,

2. УФНС России по Саратовской области

3. Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области

 

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области № 532 от 26.08.2022 о принятии обеспечительных мер;

 

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 15 от 16.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

 

при участии:

от заявителя  – ФИО2 по доверенности от 09.06.2023, диплом о ВЮО обозревался,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 22.09.2021, диплом о ВЮО обозревался, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 23.09.2021, диплом о ВЮО обозревался,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 12.05.2021, диплом о ВЮО обозревался, 

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – ООО «Проминжиниринг», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 532 от 20.08.2022 о принятии обеспечительных мер. Заявлению присвоен номер дела А57-26585/2022. 

Также в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2022 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявлению присвоен номер дела А57-31329/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 дела № А57- 26585/2022 и № А57-31329/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А57-26585/2022. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 10.07.2023 до 11.07.2023.

Представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях. 

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, считают оспариваемые решения законными и обоснованными. 

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 29.12.2020 по 24.08.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «Проминжиниринг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения акта проверки и материалов проверки, вынесено решение № 15 от 16.08.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций  размере – 24 418 698,53 руб., налог на добавленную стоимость в размере – 21 819 115,95 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере – 2 397 617 руб., также начислены пени в общем размере – 28 242 585,38 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, послужили установленные в ходе проверки факты несоблюдения Обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Аргус-Шиппинг» в период 2017-2018 г.г.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в УФНС России по Саратовской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 02.11.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу было отказано, решение Инспекции вступило в законную силу.

В дальнейшем, Межрайонной ИНФС России № 20 по Саратовской области 26.08.2022 вынесено решение № 532 о принятии обеспечительных мер. Согласно указанного решения в отношении Общества приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (дебиторской задолженности) на сумму 209 961,60 руб., а также приостановления операций по счетам в банке на сумму 76 668 056,86 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Управление с апелляционной жалобой. Решением Управления от 26.09.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества было отказано.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя налоговый орган не доказал совершение Обществом налогового правонарушения, не доказаны факты направленности действия налогоплательщика на неуплату налога. Налоговым органом не оспаривается сам факт наличия приобретенного товара, а так же его дальнейшая реализация. Общество отмечает, что назначенная почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями и не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заявитель указывает на нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, а именно, что налоговым органом не дана оценка всем доводам Общества, изложенным в возражениях.

В части незаконности решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что Инспекция имела сведения о наличии у Общества существенных показателей бухгалтерского баланса по графам запасы и дебиторская задолженность, вместе с тем, в нарушение очередности принятия обеспечительных мер, обеспечительные меры приняты в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемых заявителем ненормативных актов налоговых органов проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197-201 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы(налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Обществом (Покупатель) и ООО «Аргус-Шиппинг» (Поставщик) (далее – спорный контрагент) заключен договор поставки с № ПИ-1 от 16.05.2016, согласно которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование (далее - товар). Наименование, ассортимент, цена, сроки поставки, количество Товара определяются в Приложениях «Спецификация» и утверждаются обеими Сторонами по каждой отдельной партии Товара. Датой отгрузки Товара при передаче его транспортной компании для перевозки считается дата, указанная в соответствующей товарной накладной Торг-12. При поставке Поставщик обязан предоставить Покупателю товарную накладную ТОРГ-12, счет-фактуру, сертификат соответствия/технический паспорт - при наличии. Договор со стороны ООО «Аргус-Шиппинг» подписан ФИО5, со стороны ООО «Проминжиниринг» ФИО6

В спецификациях указаны номенклатура, количество, цена товара; срок, условия поставки, а также условия оплаты (предоплата с отсрочкой платежа оставшейся суммы). Моментом поставки считается подписание товарной накладной.

Согласно представленным товарным накладным по форме ТОРГ-12 за 2017-2018 г.г. спорным контрагентом была осуществлена поставка гильз подшипников, втулок подшипников, уплотнений, колец и других запчастей для насосов, в том числе производства Hermetic, СОЕК.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, а также установления факта реальности поставки заявленного товара, налоговым органом было установлено, что у контрагента отсутствует имущество, транспортные средства; установлена незначительная численность сотрудников; формальность представленной контрагентом отчетности; игнорирование повесток руководителям и сотрудниками ООО «Аргус-Шиппинг»; отсутствие факта ввоза контрагентом спорного товара на территорию РФ, импортеры товара не подтвердили факт его реализации в адрес спорного контрагента; факт закупки спорного товара в ходе проверки не подтвержден; отсутствие источника возмещения НДС, в связи с не отражением ООО «Аргус-Шиппинг» в книгах продаж реализации в адрес ООО «Проминжиниринг».

Суд, оценивая доводы налогового органа относительно отсутствия факта приобретения товара спорным контрагентом, учитывает следующие обстоятельства.

В представленных к проверке универсально-передаточных документах (счетах-фактурах) отражены номера грузовых таможенных деклараций.

Согласно ответа Северо-Западного таможенного управления от 07.06.2021 № 08-16/012508 о представлении информации о получателях груза в 2017 г., 2018 г., 2019 г. установлены импортеры товара, указанного в грузовых таможенных декларациях.

На поручения налогового органа лица, заявленные в качестве импортеров, представили информацию об отсутствии факта реализации ввезенного товара в адрес ООО «Аргус-Шиппинг». 

Помимо информации об импортерах, таможней предоставлена информация о ввезенных и задекларированных ООО «Аргус-Шиппинг» товаров на территорию Российской Федерации.

Из анализа полученной информации и документов, установлено, что товар, ввезенный ООО «Аргус-Шиппинг» на территорию Российской Федерации, не соответствует номенклатуре спорного товара (гильзы подшипников, втулки подшипников, уплотнения, кольца и другие запчасти для насосов, в том числе производства Hermetic, СОЕК), реализованного в адрес ООО «Проминжиниринг».

Кроме того, Инспекцией установлено, что самостоятельный ввоз спорного товара ООО «Проминжиниринг» на территорию РФ не производился.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод Общества о том, что налоговым органом не проверен факт ввоза ООО «Аргус-Шиппинг» товара.

Общество указывает, что товар мог быть приобретен ООО «Аргус-Шиппинг» в более ранних периодах, до заключения договора поставки с ООО «Проминжииринг». 

Данный довод Общества отклоняется как документально неподтвержденный. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения спорного товара в более ранних периодах. При этом, проведенный налоговым органом анализ спорного контрагента показал отсутствие складских помещений, необходимых для хранения товара.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки так же проанализированы книги покупок спорного контрагента, а также расчетные счета на предмет приобретения товара у третьих лиц. Лица, заявленные в качестве поставщиков ООО «Аргус-Шиппинг» не представили документального подтверждения реализации товара в адрес спорного контрагента. Кроме того, Инспекцией установлено, что данные организации также не приобретали спорный товар, имеют признаки проблемных организаций, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, расчетные счета являются транзитными.

В части транспортировки товара, налоговым органом установлено, что передача спорного товара на доставку в транспортную компанию осуществлялась лицом, не являющимся сотрудником ООО «Аргус-Шиппинг». 

Представленные экспедиторские расписки содержат адрес местонахождения ООО «Аргус-Шиппинг» 

<

...> лит. А, пом. 29-Н, офис 2, при этом в период составления экспедиторских расписок юридическим адресом Общества являлся г. Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1А, пом. 307-4. Таким образом, документы, представленные к проверке, содержат информацию об адресе регистрации организации, о котором на момент составления документов не могло быть известно, что свидетельствует о составлении документов в более поздние сроки.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 29/05-22 от 16.05.2022 подписи от имени ФИО7, ФИО5 выполнены не ФИО7 и не ФИО5 а другими лицами. Кроме того, экспертом установлено, что подписи от имени ФИО5 выполнены с применением технических средств, а именно факсимильного оттиска.

При этом, суд учитывает, что факсимиле - это клише-печать, полученная техническим способом, которая является попыткой как можно точнее воспроизвести с помощью техники и программных средств подпись человека.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации либо доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Налоговым кодексом Российской Федерации такой порядок не установлен.

Подтверждением данного вывода служат письма Минфина России от 10.04.2019 № 03-07-14/25364, от 08.12.2017 № 03-03-06/1/81951, от 27.08.2015 № 03-07-09/49478, от 01.06.2010 № 03-07-09/33, а также сложившаяся судебная практика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 27.09.2011 № 4134/11 по делу № А33-20240/2009, статьей 169 Налогового кодекса РФ не предусматривается возможности подписания счета-фактуры факсимиле. Не содержит подобной нормы и законодательство о бухгалтерском учете. Соответственно, применение вычета на основании счета-фактуры, заверенного факсимильной подписью, неправомерно. Данный вывод следует из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 307-КГ15-18124 по делу № А21-9443/2014, от 19.12.2016 № 309-КГ 16-16803 по делу № А71-6027/2015.

Подписание первичных учетных документов с использованием факсимильного воспроизведения подписи недопустимо в силу того, что впоследствии невозможно с достоверностью установить факт участия стороны, от имени которой проставлена такая подпись, в правоотношениях и удостовериться в волеизъявлении этой стороны при совершении отдельных финансово-хозяйственных операций.

Вышеизложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 03.08.2015 № 303-КП5-8444, от 22.01.2016 № 307-КГ15-18124.

Таким образом, подписание счетов-фактур посредством факсимиле не подтверждает соблюдение требования пункта 6 статьи 169 НК РФ об обязательности их подписания лично управомоченными лицами, что влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Доводы Общества о незаконности проведенной почерковедческой экспертизы также не отклоняются судом, нарушений процедуры назначения экспертизы и ознакомления налогоплательщика с результатами проведенной экспертизы не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ руководитель Общества 13.04.2022 ознакомлен с данным постановлением, о чем свидетельствует подпись должностного лица организации в протоколе от 13.04.2022 № 2 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

Заявлений и замечаний по существу назначенной экспертизы Обществом не представлено, о чем имеется отметка в протоколе об ознакомлении.

Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на обязанность налогового органа знакомить налогоплательщика с материалами, предоставленными в распоряжение эксперта для проведения экспертизы. При этом необходимо отметить, что перечень документов, подлежащих экспертному исследованию, отражен в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем, Общество не было лишено права представить замечания, дополнительные документы, а так же поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

К представленным Обществом объяснениям должностных лиц ООО «Аргус-Шиппинг» суд относится критически, так как они не подтверждают факт реальной поставки товара, не представляют информацию о производителях и реальных поставщиках товара, реализованного в адрес ООО «Проинжиниринг», а также опровергаются иными материалами дела.

Судом также отмечается, что налоговым органом установлено обналичивание денежных средств через индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В последствии денежные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проминжиниринг» вносятся на расчетный счет организации в виде беспроцентных займов от руководителя.

Довод Общества о подтверждении реальности существования договоров займа не подтверждены документально. При этом, налоговым органом в ходе проверки получена информация об отсутствии возможности займодавцев предоставить займы в соответствующих суммах.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии факта поставки ООО «Аргус-Шиппинг» товара в адрес ООО «Проминжиниринг».

Представленное Обществом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023 не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным в связи с тем, что в силу положений статьи 108 НК РФ отсутствие в действиях руководителя Общества состава преступления не означает отсутствие состава налогового правонарушения юридического лица.

Довод Общества о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, а именно осуществлена проверка его правоспособности, как того требовали разъяснения ФНС России на момент заключения договора, отклоняются судом как необоснованные.

Проверка налогоплательщиком лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности в его выборе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 № 15658/09 изложен вывод о том, что должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагентов необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагентов, о наличии у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2021 г. № 308-ЭС21-12372 по делу № А63-17884/2018 отмечено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве подрядчика, не обосновало его выбор, не проанализировало его деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также не проверило наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов для выполнения принятых обязательств, не представило доказательств осведомленности о том, каким образом должны были исполняться условия договоров субподряда.

С учетом изложенного, судом не может быть принят во внимание как обоснованный довод о проявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности. При этом суд отмечает, что позиция судов о необходимости проверки возможности контрагента исполнить договор и поставить заявленный товар была сформирована в судебной практике ранее заключения Обществом договора с ООО «Аргус-Шиппинг», в связи с чем, при должной степени осторожности и осмотрительности, Общество должно было удостовериться, в том числе, в возможности контрагента исполнить взятые на себя обязательства.

Довод Общества о том, что ООО «Аргус-Шиппинг» выступало поставщиком товара по государственным и муниципальным контрактам, не может быть признан обоснованным.

Реальность одних сделок не может подтверждать реальность других. Факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта, не подтверждает реальность выполнения данным контрагентом работ именно по спорным сделкам.

Довод заявителя о командировании руководителя Общества в г. Санкт-Петербург для личных встреч с представителями ООО «Аргус-Шиппинг» не подтвержден документально. Представленные проездные документы не подтверждают цели направления руководителя Общества в командировку.

Суд также не может принять во внимание представленную Обществом в материалы дела переписку с ООО «Аргус-Шиппинг», в связи с тем, что взаимоотношения с ООО «Аргус-Шиппинг» были прекращены во 2 кв. 2018 г., в то время, как представленная переписка датирована периодом 2019-2021 г.г. и, соответственно, не имеет отношения к спорному контрагенту.

Общество указывает, что налоговым органом не оспаривается наличие спорного товара и его дальнейшую реализацию, в связи с чем должен быть определен действительный размер налоговой обязанности Общества с учетом произведенных расходов.

Суд, оценив указанный доводы Общества, приходит к следующему выводу.

В решении налогового органа отражено, что товар, приобретенный у спорного контрагента ООО «Аргус-Шиппинг» в дальнейшем был реализован Заказчикам Общества. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, факт поставки товара именно заявленным контрагентом – ООО «Аргус-Шиппинг» не подтвержден.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией не установлены реальные поставщики товара, заявленного от ООО «Аргус-Шиппинг». В ходе выездной налоговой проверки, при рассмотрении материалов проверки, досудебном обжаловании спора, а так же в ходе судебного разбирательства дела Обществом не раскрыта информация о реальном поставщике товара.

При применении ст. 54.1 НК РФ налоговый орган не осуществляет переквалификацию сделки, на него не может быть возложена обязанность при наличии вины налогоплательщика по установлению и определению налоговых обязательств без содействия заинтересованного в этом налогоплательщика. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 16064/09 указано, что в случае, если доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций со своими поставщиками, то такое доначисление инспекцией налогоплательщику налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не может рассматриваться как обусловленное изменением юридической квалификации сделок. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019 указано, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. 

Исходя из необходимости реализации противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне: 

- если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним, в т.ч. не обеспечил должное документальное подтверждение осуществленных им операций, подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ); 

- если цель уменьшения налоговой обязанности за счет формального документооборота с "техническими" компаниями преследовалась непосредственно налогоплательщиком или при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, т.е. именно проверяемый налогоплательщик допустил причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не допускается. 

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019 (ООО "Фирма "Мэри" против ИФНС России по Центральному району г. Челябинска); в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021. 

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А40-77108/2020 (ООО "Инжтрасс-Строй" против ИФНС России № 29 по г. Москве). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 отказано в передаче данного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. 

Возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, содействовавшего в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54.1 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота. 

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота. 

Согласно статье 313 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. 

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ. 

Исходя из положений статьи 252 и пункта 4 статьи 283 НК РФ, применительно к правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 № 3546/12, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенных расходов (убытка), налоговые регистры и налоговые декларации не могут быть признаны достаточными доказательствами несения налогоплательщиком затрат для целей исчисления налога на прибыль. 

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения расходов по налогу на прибыль, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной сделке, учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

Как установлено судом, в ходе проверки налоговым органом не установлен реальный поставщик спорного товара, Обществом не раскрыты параметры сделок с реальным поставщиком, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для определения действительной налоговой обязанности Общества.

Рассмотрев доводы Общества о недействительности вынесенного Межрайонной ИФНС России по Саратовской области 20.08.2022 решения № 532 о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ (абзац 3 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Несоблюдение налоговым органом вышеуказанного механизма наложения запрета (последовательности) влечет нарушение принципа очередности применения обеспечительных мер и будет являться основанием для признания решения о принятии обеспечительных мер недействительным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение № 532 от 20.08.2022 о принятии обеспечительных мер. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении:

1. Низкая налоговая дисциплина: неуплата ранее доначисленных платежей; низкая степень платежеспособности.

2. Снижение ведения финансово-хозяйственной деятельности: снижение оборотов по счетам в банках; снижение агентского НДФЛ.

3. Размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов должника.

4. Снижение финансовых показателей должника по данным отчетности.

5. Применение схем ухода от налогообложения.

6. Минимизация налоговых обязательств.

Основанием принятия оспариваемым решением обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по счетам в банках послужило совершение Обществом налогового правонарушения, выявленного в результате выездной налоговой проверки, которое привело к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика, установление умысла в действиях налогоплательщика, доначисление значительных сумм налога, пеней и штрафа по результатам проверки, которое обусловлено нарушением положений статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с номинальным контрагентом ООО «Аргус-Шиппинг» в период 2017-2018 г.г., что повлекло необоснованное занижение Обществом сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет за указанный период.

Суд, проверив обоснованность выводов налогового органа, изложенных в решении, приходит к выводу о наличии оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер.

С целью получения информации и для актуализации сведений о наличии в собственности у ООО «Проминжиниринг» объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в адрес регистрирующих органов и налогоплательщика налоговым органом направлены соответствующие запросы.

Согласно полученных ответов установлено, что в собственности ООО «Проминжиниринг» недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют. Транспортные средства, самоходные машины в собственности отсутствуют.

При этом установлено, что в пользовании организации находятся 3 транспортных средства на условиях договора лизинга.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, имущество, зарегистрированное за налогоплательщиком на праве собственности, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не выявлено.

С целью недопущения нарушения прав налогоплательщика и вынесения законного и обоснованного решения по пункту 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «Проминжиниринг» направлены запросы от 16.04.2021 № 05-25/02882 и от 30.08.2021 № 05-25/07658 о предоставлении актуальных данных бухгалтерского учета об имуществе, имущественных правах, принадлежащих организации на праве собственности и не находящихся под обременением, в том числе о готовой продукции, сырья и материалов (с указанием наименования, количества и балансовой стоимости), дебиторской задолженности в размере контрагентов (с указанием суммы, даты возникновения, основания возникновения и приложением актов сверки задолженности на дату ближайшую к получению запроса).

В ответ на указанные запросы ООО «Проминжиниринг» отказал в предоставлении запрашиваемых сведений.

Инспекцией проведен анализ на предмет наличия в собственности ООО «Проминжиниринг» ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений.

Согласно представленной ООО «Проминжиниринг» упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год информация о наличии в собственности ООО «Проминжиниринг» ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений не раскрыта. В ответ на запросы налогового органа о наличии имущества от 16.04.2021 № 05-25/02882, от 30.08.2021 № 05-25/07658 налогоплательщиком данная информация не представлена.

Согласно представленной ООО «Проминжиниринг» упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год информация о сумме готовой продукции, сырья и материалов при помощи которой было бы возможно определить конкретный вид запасов организации, не раскрыта. По строке 1210 «Запасы» Баланса по состоянию на 01.01.2022 Общество отразило сумму 3 549 тыс. рублей.

С целью раскрытия информации о видах готовой продукции, сырья, материалов в разрезе принятой Обществом номенклатуры в количественно-суммовом выражении в адрес налогоплательщика были направлены запросы от 16.04.2021 № 05-25/02882, от 30.08.2021 №05-25/07658. Запрашиваемая информация представлена не была.

Заявитель указывает, что оспариваемое решение от 26.08.2022 № 532 не содержит доказательств направления запросов и получения ответов всех дебиторов налогоплательщика.

Налоговым органом проведен анализ наличия в собственности ООО «Проминжиниринг» имущественных прав (дебиторской задолженности). Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организации за 2022 год Инспекцией самостоятельно установлены основные покупатели ООО «Проминжиниринг» - предполагаемые дебиторы. В целях подтверждения дебиторской задолженности в соответствии со статьей 93.1 НК РФ 16.05.2022 в адрес дебиторов направлены поручения об истребовании документов (информации).

В результате проведенных мероприятий, задолженность подтверждена только контрагентами: АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» по данным акта сверки взаимной задолженности по состоянию на 12.05.2022 составляет 37 449,6 руб. и ООО «Везерфорд» задолженность подтверждена актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 07.06.2022 составляет 172 512 руб. Другие контрагенты - покупатели дебиторскую задолженность перед ООО «Проминжиниринг» не подтвердили.

Самим Обществом информация о дебиторах раскрыта не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие на момент вынесения обжалуемых решений доказательств того, что имеющаяся дебиторская задолженность и запасы носят реальный характер, а также в отсутствие сведений о дебиторской задолженности и запасов, на которые мог быть наложен арест, не позволило налоговому органу учесть его при применении обеспечительных мер. Применение такого вида обеспечительных мер как запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика возможен только применительно к конкретному, а не обезличенному имуществу. Налоговый орган был лишен возможности провести необходимые мероприятия, и, при наличии соответствующих оснований, учесть размер дебиторской задолженности и запасов, на которые ссылается в рассматриваемой жалобе Заявитель.

Отсутствие у налогового органа сведений о виде имущества, его наименовании и стоимости, применительно к конкретному наименованию имущества, являлось объективным препятствием для принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

При совокупности указанных обстоятельств, налоговым органом правомерно в качестве обеспечительной меры применена мера в виде приостановления операций по счетам в банках налогоплательщика на сумму 76 668 056 (семьдесят шесть миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч семнадцать) рублей 86 копеек в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела приходит к выводу, что неоднократное непредставление налогоплательщиком направленной налоговым органом справки для заполнения сведений об имуществе может расцениваться как намерение скрыть свое имущество и уклониться от исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Иные доводы заявителя рассмотрены и отклонены, как несущественные и не изменяющие обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к выводу о законности вынесенных налоговыми органами решений.

Судом рассмотрен вопрос о снижении штрафных санкций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-КГ14-6977 по делу № А53-902/2014 в случае, когда налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения и снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу, то отсутствуют основания для повторного снижения обществу налоговых санкций.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области при вынесении решения № 15 от 16.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, размер штрафных санкций снижен в 2 раза.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций.

При этом судом учтено, что дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-КГ4-6977).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения разрешает вопрос, в том числе о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер. 

Определением суда от 25.11.2022 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 15 от 16.08.2022 о привлечении ООО «Проминжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Согласно положениям части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2022, подлежат отмене. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в размере 3000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2022, отменить. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                А.И. Михайлова