АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Континенталь» на решение от 09.11.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-10761/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус» (644119, г. Омск, ул. Степанца, д. 12, ИНН 5507221528, ОГРН 1105543038281) к товариществу собственников жилья «Континенталь» (644112, г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 14, корп. 1,  ИНН 5507220595, ОГРН 1105543032726) о взыскании 208 250 руб.

В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Континенталь» - Вахтель И.В., председатель согласно выписке          из ЕГЮРЛ от 09.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус» (далее - ООО «ПКФ «Модус», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Континенталь» (далее - ТСЖ «Континенталь», товарищество, ответчик) о взыскании 208 250 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору от 10.01.2014 № 6.

Определением от 10.07.2017 Арбитражного суда Омской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2017 Арбитражного суда Омской области дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 09.11.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Континенталь» в пользу ООО «ПКФ «Модус» взыскано 196 350 руб. долга, 6 756 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того,          что подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты ввиду отсутствия доказательств обоснованности отказа ответчика от их подписания свидетельствуют о принятии заказчиком оказанных услуг, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу    об обоснованности требования истца о взыскании задолженности                  по договору за период с июля 2014 года по март 2017 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                  ТСЖ «Континенталь» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт       об отказе     в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов          по делу № А56-60294/2011 не имеют преюдиционального значения для настоящего дела, поскольку предметом спора являются нетождественные правоотношения; не согласен с выводами судов о том, что оплате подлежали услуги в размере 35 руб. за 170 квартир в месяц, в то время как в спорном доме 180 квартир, истец не установил домофонные аппараты в квартирах       № № 10, 33, 36, 77, 83, 84, 85, 86, 95, 106, 111, 140, 151, 162, 176 и т.д.,             в связи с чем услуги по обслуживанию в отношении указанных квартир оплате не подлежат; полагает, что суд незаконно распространил на заявителя обязанность внесения платежей вне зависимости от того, было ли затребовано исполнение за период с мая 2014 года; полагает, что суд необоснованно не признал предъявленные истцом доказательства сфальсифицированными и не исключил их из числа доказательств, не приняв доводы заявителя о том, что истец указал в актах недостоверные сведения, сознательно подделал их путем указания в них персональных данных несуществующего лица Дороховой Л.И., подписавшей акты выполнения планового технического обслуживания домофонной системы от 11.07.2014, не имевшей полномочий на их подписание, что также подтвердил в судебном заседании свидетель истца Исаев О.Е.; кроме того, ТСЖ «Континенталь»      не выдавало истцу заказы от 09.01.2017 № АФМ 12, от 13.12.2016 № АФМ 48, от 08.05.2014 № АФМ 591 и т.д., в то время как в спорных актах выполненных работ они были указаны в качестве основания выполнения работ (оказания услуг); ссылается на опровержение представленных доказательств возражениями проживающего в квартире № 112 собственника Вахтель И.В., в связи с чем заявитель считает, что в судебном заседании была установлена недостоверность информации, содержащейся в актах планового технического обслуживания по причине ее сознательного искажения сотрудником истца Исаевым О.Е., считает недостоверность доказательств установленной; услуги по обслуживанию квартирных аппаратов в квартирах № № 73, 30, 9, 15, 177, 34 не оказывались до момента их установки; суд не дал оценку действиям истца по двойному взиманию абонентской платы путем выставления счета ТСЖ «Континенталь» за 170 квартир, и второй раз путем требования оплаты по индивидуальным договорам с гражданами. В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между             ООО «ПКФ «Модус» (исполнитель) и ТСЖ «Континенталь» (заказчик) заключен договор от 10.01.2014 № 6 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и обслуживанию входных подъездных дверей в количестве пяти, домофонной системы,             а также квартирных аппаратов заказчика, установленных по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 14/1. Количество подключенных абонентов в доме составляет 170 квартир.

Согласно пункту 5 договора заказчик обязан до 10 числа месяца, следующего за отчетным, вносить абонентную плату за ремонт                         и обслуживание входных дверей, домофонной системы в размере 35 руб.          с квартиры, что составляет 5 950 руб. в месяц. Оплата заказчиком производится согласно выставленным счетам и подписанным актам выполненных работ, на счет исполнителя согласно его банковским реквизитам.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что акты выполненных работ выставляются не позднее 25 числа текущего месяца и подписываются заказчиком не позднее 3 дней с момента получения. Оплата стоимости выполненных работ производится до 10 числа, следующего за отчетным месяцем.

Как указал истец, во исполнение данного договора ООО «ПКФ «Модус» в период с мая 2014 года по март 2017 года оказало ТСЖ «Континенталь» услуги по договору на общую сумму 208 250 руб., в подтверждение чего          в материалы дела представлены акты об оказании услуг, счета на оплату, сопроводительные письма, свидетельствующие о направлении данных документов в адрес ответчика.

ООО «ПКФ «Модус» направило в адрес ТСЖ «Континенталь» претензию от 25.04.2017 № 248 с требованием оплатить долг по договору       в размере 208 250 руб. 

Неудовлетворение претензии истца послужило основанием                    для обращения ООО «ПКФ «Модус» в суд с настоящим иском.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что спорная сумма образовалась на основании сложившихся между сторонами договорных отношений, квалифицируемых как возмездное оказание услуг (глава 39       ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                       и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договора, суды установили, что договором предусмотрена абонентская система оплаты, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной,                   не зависящей от объема фактически полученных (оказанных) от исполнителя услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                               в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные ООО «ПКФ «Модус» в одностороннем порядке акты об оказанных услуг         на общую сумму 208 250 руб., счета на оплату, сопроводительные письма       о направлении данных документов в адрес ТСЖ «Континенталь», установив факт уведомления о вручении указанных документов товариществу, учитывая, что сторонами договора предусмотрена ежемесячная плата            за исполнение обязательств по ремонту и обслуживанию входных дверей, домофонной системы заказчика без привязки к объему оказанных услуг          за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг, принимая во внимание прекращение действия договора в связи с односторонним отказом заказчика в июле 2017 года, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований до 30.06.2014, суды пришли к выводу о том, что  задолженность товарищества в пользу общества за период с июля 2014 года по март 2017 года составляет 190 400 руб., удовлетворив заявленные требования                  в указанной сумме.

Доводы заявителя о том, что услуги не оказывались, о двойном взимании абонентской платы с ответчика и с граждан судом округа                 не принимается, поскольку направлены на переоценку доказательств              и установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, с учетом специфики оказанных услуг, правовой природы договора как абонентского, акты оказанных услуг, направленные товариществу, являются достаточным доказательством оказания услуг.           В период действия договора товарищество не выставляло обществу претензии о качестве оказанных услуг или неисполнении им обязанностей, вытекающих из его условий. 

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению (а, именно, статьи 429.4 ГК РФ), как основание для отмены судебного акта, судом округа отклоняется, так как до внесения изменений в ГК РФ и введения в ГК РФ статьи 429.4 аналогичную позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение      от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011), согласно которой само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству               не противоречит.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации отклоняется как несостоятельный, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, в то время как способов проверки доказательств ответчиком не предложено, опровергающих сведения указанных документов доказательств не представлено, равно как и доказательств наличия претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований проверять оспариваемые доказательства         в рамках статьи 161 АПК РФ, и отклонил заявление о фальсификации доказательства, поскольку несоответствие информации, изложенной                в документе, имеющимся в действительности обстоятельствам, само по себе не свидетельствует о фальсификации документа как письменного доказательства. Доказательств, подтверждающих доводы заявления                 о фальсификации, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу               № А46-10761/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу             без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат