Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40680/18

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 8 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья  Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Баранец рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Альта» (ИНН 

<

***>) к ООО «Синергия-К» (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (паспорт РФ, доверенность),

от ответчика – ФИО2 (генеральный директор, паспорт РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альта» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Синергия-К» (далее – ответчик, покупатель) с  требованиями взыскать долг по договору поставки в размере 2032287,38 руб., неустойку в размере 2061571,03 руб. 

Ответчик отзыв по делу не представил.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, ответчик просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью формирования правовой позиции, представления доказательств и заключения договора на оказание юридической помощи.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом мнения истца, возражавшего против отложения, судом рассмотрено и отклонено, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов следует, что ответчик присутствовал на предварительном судебном заседании 28.06.2018, на котором были озвучены исковые требования, при этом ответчик не возражал относительно завершения подготовки по делу и назначения даты судебного заседания. Судебное разбирательство по делу назначено судом на 09.08.2018, т.е. более чем через месяц после завершения подготовки по делу. В указанный период ответчик не предпринял мер по направлению в суд отзыва, доказательств по делу, не знакомился с материалами дела, не совершал каких-либо иных процессуальных действий, не воспользовался своим правом на получение квалифицированной юридической помощи.

При изложенных обстоятельствах суд не установил предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела и  расценивает поведение ответчика как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела незаверенных в установленном порядке скриншотов экрана смартфона, выполненных на бумажном носителе, содержащего фрагменты переписки.

Суд отказал в приобщении указанных материалов к делу, поскольку они не отвечают требованиям статей 64, 66, 67 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования от 01.06.2015 №01062015/01 (далее – Договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, установленных Договором.

Ассортимент поставляемого оборудования, цена, сроки поставки и оплаты согласованы сторонами в спецификациях.

В соответствии с договором и товарными накладными №59 от 09.07.2015, №81 от 31.07.2015, №70 от 31.07.2015, №99 от 14.08.2015, №149 от 24.12.2015,  №45 от 14.03.2016 осуществлена поставка товаров.

Ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, размер задолженности составляет 2 032 287,32 рублей.

Поскольку поставленные товары не были оплачены в установленный срок поставщик направил в адрес ответчика претензии от 17.02.2015, 10.10.2017 с требованием об оплате долга, которые оставлены без ответа.

Пунктом 8.2 Договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие поставку продукции покупателю в виде товарных накладных. На товарных накладных имеется отметка покупателя о принятии оборудования, имеется ссылка на договор. Поставленный товар соответствует согласованным сторонами спецификациям.

В материалы дела не представлены возражения покупателя при приемке товара относительно его несоответствия согласованным условиям договора,  а равно не представлено доказательств поставка товаров ненадлежащего качества.

Следовательно, ответчик обязан оплатить поставленное оборудование по согласованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0.1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, исходя из даты каждой поставки, по состоянию на 22.05.2018. Размер неустойки составил 2061571,03 руб. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, доводов и доказательств для  применения ст. 333 ГК РФ также не привел. 

Суд расчет неустойки проверил и признает его выполненным верно, в соответствии с условиями Договора поставки и установленными по делу  обстоятельствами.

При таких обстоятельствах иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Синергия-К» в пользу ООО «Альта» задолженность по оплате товара в размере 2 032 287,38 рублей, неустойку в размере 2 061 571,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере               43 469 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                            Ю.Г. Гвоздев