Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14150/2020

г. Владивосток

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2670/2022

на определение от 30.03.2022 

судьи А.А. Николаева

по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения (в части) общего собрания кредиторов от 27.09.2021

по делу № А51-14150/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий Суховей Л.С. (определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022 по делу № А51-14150/2020, паспорт);

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 01.09.2020 сроком действия 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё в введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – Суховей Л.С.).

В рамках дела о банкротстве ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 27.09.2021 по вопросу № 4 «Включить в конкурсную массу дом и земельный участок, принадлежащие должнику».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022 заявление ФИО3 удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 27.09.2021, оформленное протоколом от 28.09.2021 № 1, по вопросу № 4 «Включить в конкурсную массу дом и земельный участок, принадлежащие должнику».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного должником требования. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, касающиеся защиты (отказа в защите) образующих исполнительский иммунитет прав граждан-должников, а также оставил без внимания и оценки доводы о роскошном жилье должника и членов ее семьи. Апеллянт полагала, что, поскольку объект недвижимости – здание-жилой дом образован за счет средств, переданных ею должнику на строительство, то у последнего возникла обязанность по передаче указанного дома либо по возврату средств от его продажи. В подтверждение фактического наличия средств для передачи их должнику сослалась на представленные в материалы дела № А51-1230/2020 о банкротстве ФИО6 свидетельство участника госпрограммы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, подтверждающее получение ФИО2 компенсационных выплат (подъемных) в сумме 220 000 руб., выписку из нотариально заверенного 16.05.2017 договора купли-продажи жилого дома в Казахстане по цене 9 100 000 танге (1 600 503,92 руб.). 

К апелляционной жалобе ее заявителем приложена копия расписки о получении 30.03.2018 ФИО3 и ФИО6 от ФИО2 денежных средств на строительство дома в размере 1 851 000 руб. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.05.2022. Данным определением суд предложил финансовому управляющему Суховей Л.С. представить поквартирную карточку (по форме Ф-10) о количестве лиц, зарегистрированных в спорном доме; технический паспорт дома; ФИО3 – доказательства фактического проживания в доме, оплату налогов, несения коммунальных расходов и т.п.

В материалы дела от ФИО2 поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие; от ФИО3 – заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: налоговых уведомлений за 2019, 2020, 2021 годы с доказательствами оплаты; квитанции за потребленную электроэнергию за январь-апрель 2022 года с доказательствами оплаты; справку от 11.05.2022 № 773, выданную МБОУ СОШ № 1 имени А.А. Курбаева, на имя ФИО7. 

В материалы дела от финансового управляющего Суховей Л.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. К отзыву финансовым управляющим приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: технический план здания, выписка № 837 от 20.08.2020 из похозяйственной книги.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.05.2022 коллегией рассмотрено заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, с учетом мнения участников процесса, и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Финансовый управляющий Суховей Л.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала выписки № 515 от 26.05.2022 из похозяйственной книги, а также дополнительных документов, приложенных отзыву на апелляционную жалобу; представитель ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии расписки от 30.03.2018. 

Возражения относительно приобщения к материалам дела представленных документов не заявлено.

Руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила приобщить к материалам дела поступившие от финансового управляющего Суховей Л.С. и ФИО3 дополнительные документы как представленные по запросу суда и необходимые для разрешения спора по существу.

Финансовый управляющий Суховей Л.С. и представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражали. Определение суда первой инстанции считали законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и заявления ФИО3, 27.09.2021 проведено очередное собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 

1. Рассмотрение отчета финансового управляющего;

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника;

3. Включение в повестку дня дополнительного вопроса;

4. Включение в конкурсную массу имущества должника (дом и земельный участок);

5. Включение в повестку дня дополнительного вопроса;

6. Проведение дальнейшего собрания кредиторов в форме заочного голосования. 

Поскольку в собрании принял участие кредитор – ФИО2, обладающая 88,692 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (сумма требований 1 868 455,00 руб.), то состоявшееся собрание кредиторов являлось правомочным.

По результатам голосования указанный дополнительный вопрос включен собранием кредиторов в повестку дня.

По результатам голосования по вопросам, включенным в повестку дня, собранием кредиторов приняты решения, в том числе по вопросу № 4: «включить в конкурсную массу дом и земельный участок, принадлежащие должнику».

Полагая, что принятое собранием кредиторов 27.09.2021 по вопросу № 4 решение нарушает ее права и законные интересы, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Установив нарушение прав и законных интересов должника, членов его семьи, принятым собранием кредиторов 27.09.2021 по вопросу № 4 решением, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора (в рассматриваемом случае, должника) с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Заявление ФИО3 о признании недействительным принятого собранием кредиторов 27.09.2021 по вопросу № 4 решения о включении принадлежащего ей жилого дома и расположенного под ним земельного участка в конкурсную массу с целью их дальнейшей реализации и погашения требований кредиторов мотивировано тем, что реализация указанного недвижимого имущества невозможна, поскольку жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жильем, соответствующее решение нарушают права и законные интересы указанных лиц.

Таким образом, суть возражений должника сводилась не только к вопросу оспаривания компетенции собрания кредиторов, принявшего решение о включении принадлежащего ей жилого дома и расположенного под ним земельного участка в конкурсную массу, а к несогласию с лишением должника и членов его семьи единственного пригодного для их проживания жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет. 

Поддерживая позицию должника, финансовый управляющий Суховей Л.С. указала, что приходящаяся на каждого члена семьи должника площадь жилья не превышает разумной потребности в жилище. 

Возражая на заявление должника, ФИО2 полагала принадлежащее должнику жилье роскошным, подлежащим включению в конкурсную массу с целью его дальнейшей реализации и погашения требований кредиторов.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Следует учесть, что в силу специфики рассмотрения дел о банкротстве соответствующие решения влекут определенные правовые последствия, в частности предполагают подготовку порядка продажи указанного жилья, разработку механизма предоставления замещающего жилья, с последующей передачей указанных вопросов на рассмотрение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Рассмотрению указанных вопросов должно предшествовать разрешение вопроса о том, подлежит ли указанное жилье реализации либо имеются основания для исключения данного имущества из конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

В рассматриваемом случае между кредитором и должником фактически имеются разногласия, неразрешение которых оставляет должника в состоянии правовой неопределенности относительно дальнейшей судьбы его жилища. 

Таким образом, исходя из имеющихся между должником и кредитором разногласий относительно включения (невключения) принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества в конкурсную массу, подлежит выяснению вопрос имеются ли в данном конкретном случае необходимые основания для отказа в применении исполнительского иммунитета к единственному жилью должника как на этом настаивает кредитор и против чего возражает должник.

С учетом изложенного, настоящее заявление должника подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на состоявшемся 27.09.2021 собрании кредиторов по вопросу № 4 большинством голосов принято решение «включить в конкурсную массу дом и земельный участок, принадлежащие должнику». 

По сути указанное решение принято единолично присутствовавшей на собрании мажоритарным кредитором – ФИО2, требования которой составляют 88,692 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов. 

В связи с наличием кворума собрание кредиторов являлось правомочным принимать решения по включенным в повестку дня вопросам (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве). 

Указанное решение принято в отношении следующего имущества: 

- жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский р-он, 

<

...>, кадастровый номер: 25:10:180001:3404; 

- земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский р-он, 

<

...>, кадастровый номер: 25:10:180001:1851 (ранее присвоенный адрес: Надеждинский р-он, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ невозможность обращения взыскания по исполнительным документам в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, к числу которого отнесено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Апелляционным судом из представленных в дело доказательств (в том числе: выписок из похозяйственной книги, налоговых уведомлений за 2019, 2020, 2021 годы с доказательствами оплаты; квитанции за потребленную электроэнергию за январь-апрель 2022 года с доказательствами оплаты; справки от 11.05.2022 № 773, выданной МБОУ СОШ № 1 имени А.А. Курбаева, на имя ФИО7), пояснений должника и финансового управляющего, установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, Надеждинский р-он, 

<

...> (ранее присвоенный адрес: Надеждинский р-он, 

<

...>), общая площадь которого составляет 136,8 кв.м., фактически проживают: должник – ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Решением Думы Надеждинского муниципального района от 25.12.2015 № 228 «О внесении изменений в решение Думы Надеждинского муниципального района от 07.02.2015 № 148 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в Надеждинском муниципальном районе» норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 15 кв.м. общей площади на одного человека.

Пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 3 части 1, части 4 статьи 16 ЖК РФ комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Под жилой площадью понимается суммарное значение квадратуры всех комнат, пригодных для проживания (Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации»).

Исходя из определенной в ведомости подсчета площадей помещений (жилых и нежилых) представленного финансовым управляющим технического плана здания, с учетом приведенных положений ЖК РФ, приходящаяся на должника и членов ее семьи жилая площадь помещений незначительно превышает установленную Решением Думы Надеждинского муниципального района от 25.12.2015 № 228 норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что жилой дом, в отношении которого собранием кредиторов принято оспариваемое должником решение, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи жильем. 

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), расположенный под жилым домом земельный участок должен следовать судьбе последнего.

При этом, ФИО2, заявляя доводы о роскошном жилье должника и членов ее семьи, не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов ее семьи в жилище, и реализация указанного имущества с учетом всех обстоятельств дела является экономически целесообразной – вырученных средств будет достаточно как для погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного, пригодного для постоянного проживания жилья, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку жилой дом и расположенный под ним земельный участок, обладающие статусом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов ее семьи жилья, по правилам об исполнительском иммунитете (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ) не подлежат включению в конкурсную массу, апелляционный суд признал заявление должника ФИО3 о признании недействительным принятого 27.09.2021 собранием кредиторов по вопросу № 4 решения, оформленного протоколом от 28.09.2021 № 1, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что спорный жилой дом построен должником на средства ФИО2, о чем представлена соответствующая расписка о получении 30.03.2018 ФИО3 и ФИО6 от ФИО2 денежных средств на строительство дома в размере 1 851 000 руб., согласно тексту которой последние обязались передать кредитору жилой дом либо возвратить средства от его продажи.

Действительно, подписав расписку, ФИО3 и ФИО6 выразили намерение передать кредитору жилой дом либо возвратить средства от его продажи. Указанное намерение выражено должником и ее супругом в 2018 году в ситуации, когда семьи Балановой-Якименко и ФИО2 проживали совместно на период строительства дома. Согласно пояснениям должника, впоследствии, в результате утраты интереса совместного проживания семей в построенном доме Балановой-Якименко предприняты меры, направленные на продажу дома (размещение объявлений о продаже дома) с целью расчета с кредитором, однако, вследствие изменения ситуации на рынке недвижимости стала невозможной реализация имущества по цене соизмеримой с долгом перед кредитором и покупкой замещающего жилья. 

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов ее семьи и лишения единственного пригодного для проживания жилья, а также не могут служить основанием для вывода о злоупотреблении должником своими правами и квалифицироваться в качестве недобросовестного поведения, направленного на исключение возможности кредитором получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО2 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная по чеку от 08.02.2022.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022 по делу №А51-14150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, оплаченной по чеку от 08.02.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева