ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31075/2022

г. Красноярск

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2023  года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» июля 2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко  А.Н.

судей:  Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии лично: от истца (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 09.02.2023 № 04-11/02123, паспорт, диплом; Голубь А.С., представителя по доверенности

от 10.05.2023 № 04-11/07112, паспорт, диплом; от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «ЁБИДОЁБИ»): ФИО3, представителя по доверенности от 23.08.2022, паспорт, диплом;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ЁБИДОЁБИ»):

ФИО4, представитель по доверенности от 16.11.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЁБИДОЁБИ» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «07» апреля 2023 года по делу № А33-31075/2022

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЁБИДОЁБИ» (далее – ответчик) о возложении обязанности изменить фирменное наименование юридического лица, на иное фирменное наименование, соответствующее пунктам 3, 4 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                                     «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 09.02.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю  удовлетворены частично.

Суд  обязал общество  изменить фирменное наименование юридического лица путем внесения изменений в учредительные документы и представления в регистрирующий орган документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном  объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От регистрирующего  органа в материалы дела поступил отзывы, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                              N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЁБИДОЁБИ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица 25.03.2016 с присвоением ему ОГРН 

<

***>.

Письмами от 19.10.2022 и от 20.10.2022 № 04-10/21389, № 04-10/21416, № 04-10/21415 регистрирующий орган уведомил общество, его руководителя и учредителей о несоответствии фирменного наименования положениям статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как имеющего созвучие со словами ненормативной лексики, имеющими непристойное содержание, а также противоречащего общественным интересам и принципам морали.

В указанных письмах регистрирующий орган указывает на необходимость в срок до 21.11.2022 устранить выявленное нарушение, привести фирменное наименование юридического лица в соответствие пунктами 3,4 статьи 1473 ГК РФ, внести изменения в учредительные документы и представить в регистрирующий орган документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю 25.11.2022 поступило письмо от 18.11.2022 № 35, согласно которому общество полагает, что фирменное наименование не нарушает нормы действующего законодательства, так как является лексемой японского языка, переводимой как «День недели – суббота», ввиду чего сходство с бранной ненормативной лексикой русского языка отсутствует.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю как территориального подразделения Федеральной налоговой службы РФ в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует  из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено   ходатайство   об истечении срока исковой давности, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции   неверно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

 Указанный довод оценен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 1473  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 ГК РФ, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

В рамках настоящих правоотношений суд первой инстанции  обосновано не установил обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что заявление в порядке пункта 5 статьи 1473 ГК РФ может быть предъявлено в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

При этом суд первой инстанции обосновано отметил, что то обстоятельство, что общество зарегистрировано в 2016 году, не имеет значения для довода о пропуске срока давности, так как в рамках настоящего спора рассматривается не вопрос о законности факта государственной регистрации и действий истца или ответчика, а вопрос о возложении обязанности сменить фирменное наименование, действующее в настоящее время.

При этом, вопрос законности действий регистрирующего органа при регистрации юридического лица не рассматривается.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на иск со ссылкой на то, что с 20.12.2022 регистрирующим органом ответчика стало ИФНС по Республике Мордовия, был также оценен и обосновано отклонен судом  первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу или месту жительства ответчика. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ (пункт 2 статьи 54 ГК РФ). В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Государственная регистрация изменения места нахождения юридического лица осуществляется регистрирующим органом по новому месту нахождения юридического лица (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица, регистрирующий орган пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 указанного Закона).

Таким образом, адрес и место нахождения юридического лица для всех заинтересованных лиц определяется сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                                 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

Таким образом, принятие решения об изменении адреса 10.10.2022 и подача заявления о принятии решения об изменении адреса (вх. 24976А от 11.10.2022) не повлекли изменение регистрирующего органа общества ответчика. До принятия УФНС по Республике Мордовия решения от 20.12.2022 по заявлению об изменении адреса ответчика, в том числе и на дату подачи заявления в Арбитражный суд Красноярского края (28.11.2022), регистрирующим органом ответчика являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, довод ответчика об отсутствии у истца права на иск, был обосновано отклонен  судом первой инстанции.

Как уже было отмечено выше, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно, право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

При этом,  доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  о необходимости буквального толкования фирменного наименования Общества в соответствии с правилами русского языка и установления в нём мата не обоснованы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при обращении с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края, регистрирующий орган указывал не на то, что фирменное наименование ООО "ЕБИДОЁБИ" имеет в своем составе русский мат или слова образованные от него, а делал акцент именно на восприятии фирменного наименования средним российским потребителем, как нецензурного, бранного слова, представив при этом ряд существенных доказательств. Именно указанное обстоятельство является основополагающим в целях правильной оценки фирменного наименования на предмет его противоречия общественным интересам и принципам морали, поскольку право истца на подачу настоящего иска обусловлено тем, что регистрирующий орган действует не в связи со своими имущественными и неимущественными интересами, не на началах равенства и автономии воли, не как обычное юридическое лицо, а как орган власти, реализующий установленные законом императивные предписания в публичных интересах, но не в своих личных. В связи с тем, что  фактически указанные правоотношения носят выраженный публичный характер и направлены на защиту интересов общества и государства и надлежащим заявителем является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При этом, вопрос отнесения изображений, слов и иных образов к оскорбительным носит субъективно-оценочный характер, который основан на восприятии данной информации каждым индивидуумом в отдельности. При этом очевидно, что восприятие одной и той же информации разными людьми может отличаться в зависимости от личностных характеристик субъекта (возраста, образования, воспитания, семейных устоев, места проживания и прочее). Соответственно, возможна ситуация, когда фирменное наименование оценивается неоднозначно с точки зрения её этичности различными категориями населения.

При этом,  суд апелляционной инстанции  не может согласиться  с доводом общества об отсутствии запрета использования слов, вызывающих ассоциацию с матом,  так как согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Ввиду многочисленных жалоб на обозначение сети доставки суши "ЕБИДОЁБИ" (рекламные вывески, баннеры. распространяемая реклама, в том числе в сети интернет) вполне очевидно, что слово "ЕБИДОЁБИ", которое также используется в фирменном наименовании Общества, противоречит общественным интересам и принципам морали, поскольку  конструкция спорного слова такова, что фирменное наименование ответчика состоит из употребления подряд двух слов, образованных от общеизвестного матерного, бранного слова на букву «е».

Довод ответчика о том, что отсутствуют нормы, запрещающие использовать в фирменном наименовании слова, схожие по звучанию с бранными, но не являющиеся таковыми, были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции  несостоятельными, поскольку обратное бы означало возможность использования любого бранного слова или выражения только потому, что в иностранном языке есть слово или выражение со схожим произношением.

При этом довод  ответчика о том, что в слове «ЁбиДоёби» вообще отсутствует буква «е», а, следовательно, необоснованным является вывод об ассоциации со словом на указанную букву был также оценен и обосновано признан судом первой инстанции  несостоятельным, поскольку действующие правила русского языка предусматривают употребление в письме буквы «е» вместо буквы «ё», в результате чего происходит смешение указанных букв.

Доказательства того, что заявленное обозначение воспринимается российскими потребителями именно как транслитерация предложения «День недели - суббота» на японском языке, заявителем в материалы дела не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для такого восприятия российскому потребителю необходимы знания японского языка, который не является распространённым языком на территории Российской Федерации. Очевидно, что большинство потребителей не обладают специальными познаниями в области филологии, лингвистики, в том числе и японского языка, и поэтому могут воспринимать спорное обозначение как образованное от общеизвестного слова и относящегося к нецензурным словам.

Таким образом, основания для вывода о том, что средний российский потребитель будет воспринимать заявленное обозначение именно как транслитерацию предложения «День недели - суббота» на японском языке, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество также указывает на неправомерность отказа судом в проведении лингвистической экспертизы.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, при обращении с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края регистрирующий орган указывал не на то,  что фирменное наименование ООО "ЕБИДОЁБИ" имеет в своем составе русский мат или слова образованные от него, а делал акцент именно на восприятии фирменного наименования средним российским потребителем как нецензурного, бранного слова, представив при этом ряд существенных доказательств.

С учетом  изложенного,  суд первой инстанции,  оценив доводы сторон, фирменное наименование ответчика, обратил  внимание, что в настоящем споре рассматривается вопрос о возможности вызывать ассоциации с матерным словом, а не его непосредственное использование.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда (статья 82 АПК РФ), которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции обосновано не имелось, поскольку вопрос оценки наличия в фирменном наименовании организации определенных слов не может быть поставлен перед экспертом, поскольку при рассмотрении вопроса о правомерности использования фирменного наименования имеет не лингвистическое значение спорного словесного элемента, а общее впечатление, создающееся у обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями в области лингвистики.

При этом, материалы дела содержат достаточно доказательств того, что значительной частью потребителей слово "ЁБИДОЁБИ" может восприниматься как бранное нецензурное слово, употребляемое в ненормативной лексике и, как следствие, противоречащим общественным интересам и нормам морали.

Так, в обоснование заявленных требований истец, в том числе, ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 по делу № А12-35564/2021, оставленного без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022 (Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2023  УФАС России, которое в свою очередь связано с жалобой гражданина на использование сетью доставки суши и роллов рекламы с использованием обозначения "ЁБИДОЁБИ".

В судебных актах по делу № А12-35564/2021 суды сделали вывод о нарушении законодательства о рекламе, «поскольку слово "ЁБИДОЁБИ" может быть значительной частью потребителей воспринято как образованное от нецензурного слова».

Судебная коллегия в рамках дела № А12-35564/2021 посчитала верным вывод Волгоградского УФАС России о том, что полностью слово «Ёбидоёби» действительно не соответствует русскому сквернословию и не воспроизводит целиком мат, а является сложным образованным от матерного слова, в котором дважды повторяется один из четырёх самых распространённых матерных корней.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на решение Советского районного суда города Красноярска от 10.01.2019 по делу № 2-218/2019  и указывает, что коммерческое наименование «Ёбидоёби» передаёт русскими буквами японский текст «День недели - суббота», не имеет близкое сходство с бранной ненормативной лексикой русского языка, не соответствует русскому сквернословию.

Из содержания судебных актов по делу № А12-35564/2021 и из материалов настоящего дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2019 по делу № 2-218/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.04.2019 по делу № 33-4892/219, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ИП Прадед А.В. о возложении на неё обязанности изменить коммерческое наименование «Ёбидоёби».

Указанное решение суда общей юрисдикции основано на результатах судебной лингвистической экспертизы, по результатам проведения которой экспертом сделан вывод о том, что коммерческое наименование (прагматоним) «Ёбидоёби» не имеет близкого сходства с бранной ненормативной лексикой русского языка, не соответствует русскому сквернословию.

Вопреки позиции заявителя жалобы, обстоятельства по делу № 2-218/2019 не тождественны обстоятельствам настоящего спора, так как в  рамках указанного дела давалась оценка не восприятию слова «Ёбидоёби» обычными потребителями, а тому, воспроизводит ли данное слово непосредственно русский мат или имеет ли с ним близкое сходство. Вопросы использования слов, производных от мата и имплицитного использования мата, на исследование эксперта не ставились и судом общей юрисдикции также не рассматривались.

При этом, давая объективную оценку фирменному наименованию общества, суд первой инстанции, несмотря на то, что   как  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 по делу № А12-35564/2021, так и решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2019 по делу № 2-218/2019, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как не совпадают как по предметам спора, так и по кругу участников, обосновано учел существование различных судебных споров, связанных с допустимостью использования наименования «ЁбиДоёби», как самостоятельное свидетельство того, что фирменное наименование ответчика негативно воспринимается как минимум частью общества, поскольку  поводом  для   возбуждения дела  № А12-35564/2021 послужили жалобы граждан на использование в обозначениях слова "ЁБИДОЁБИ".

Об указанном также свидетельствует представленная в материалы дела истцом информация от УФНС России по республике Мордовия, свидетельствующая о наличии обращений граждан (ноябрь 2022 – февраль 2023). В указанных обращениях заявители указывают на то, что наименование общества ответчика ассоциируется у потребителей с бранной ненормативной лексикой русского языка. Ссылка ответчика на отсутствие жалоб именно на фирменное наименование некорректна, поскольку средним российским потребителем, равно как и подателем обращения, не разграничиваются понятия средств индивидуализации, потребитель не обязан иметь познания в области права для подачи обращения.

При этом, судом первой инстанции обосновано учтено, что цель простых потребителей очевидна - исключить факты размещения в публичном доступе самого обозначения "ЁБИДОЁБИ" в любом виде, будь то реклама, коммерческое обозначение и т.д., так как для них оно воспринимается как оскорбительное и нецензурное слово, употребляемого в ненормативной лексике. При этом средним российским потребителем не разграничиваются понятия средств индивидуализации, так как для этого необходимы специальные познания в области права, о чем справедливо указал суд первой инстанции  в обжалуемом решении.

Как уже было отмечено выше, при обращении с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края регистрирующий орган указывал не на то, что фирменное наименование ООО "ЕБИДОЁБИ" имеет в своем составе русский мат или слова образованные от него, а делал акцент именно на восприятии фирменного наименования средним российским потребителем как нецензурного, бранного слова, представив при этом ряд существенных доказательств, поскольку именно указанное обстоятельство является основополагающим в целях правильной оценки фирменного наименования на предмет его противоречия общественным интересам и принципам морали, поскольку право истца на подачу настоящего иска обусловлено тем, что регистрирующий орган действует не в связи со своими имущественными и неимущественными интересами, не на началах равенства и автономии воли, не как обычное юридическое лицо, а как орган власти, реализующий установленные законом императивные предписания в публичных интересах, но не в своих личных. В связи с тем, что  фактически указанные правоотношения носят выраженный публичный характер и направлены на защиту интересов общества и государства и надлежащим заявителем является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела,  суд  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки ее доводов соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащееся в фирменном наименовании ответчика слово «ЁБИДОЁБИ» является обозначением, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, так как, находясь в информационном поле неограниченного числа лиц, с существенной долей вероятности слово вызовет ассоциации с бранной ненормативной лексикой русского языка.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда о противоречии фирменного наименования ООО "ЁБИДОЁБИ" требованиям подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК  РФ законны и обоснованы.

С  учетом принятых судом уточнений, истец просит возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ЁБИДОЁБИ» устранить допущенное нарушение в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Суд первой инстанции, с учетом предмета заявленного иска, исполнимости принятого  им решения в целях устранения допущенного нарушения, удовлетворил заявленное    регистрирующим  органом  требование частично и обязал общество изменить фирменное наименование юридического лица путем внесения изменений в учредительные документы и представления в регистрирующий орган документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам сторон, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «07» апреля 2023   года по делу  №А33-31075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин