АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-4332/2016

г. Калуга

11» декабря 2017 года

 

                                          

Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017

 

           Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Канищевой Л.А.

 

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО5

 

ФИО2 – представитель по доверенности № 31 АБ 0929668 от 23.07.2016

 

от  ФИО3

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 – представитель по доверенности № 77 АБ 8885233 от 21.12.2015

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на  решение Арбитражного суда Белгородской  области от 25.05.2017 и  постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А08-4332/2016,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Участник ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ФИО6, ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ», Герману А.Н. о признании договоров залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015, заключенных между ФИО6 и ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ», недействительными, о применении последствий недействительности договоров залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015 в виде возврата ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» имущества ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ», заложенного ФИО6 по договорам залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015, согласно перечням передаваемого в залог имущества (приложению к договору залога имущества от 20.06.2015 и приложению к договору залога имущества от 22.06.2015).

ФИО5 обратился с встречным иском о признании пункта 9.3.4 устава ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» недействующим с момента государственной регистрации устава и подлежащим исключению из устава.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017(судья ФИО7) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Договоры залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015, заключенные между ФИО6 и ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ», признаны недействительными. В удовлетворении требования ФИО3 о применении последствий недействительности сделок отказано по тем основаниям, что имущество отчуждено в пользу ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС». В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи: Маховая Е.В., Ушакова И.В., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО3

В  судебном  заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» зарегистрировано в ИФНС России по г. Белгороду 29.08.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133123017994.

Участниками общества являются ФИО5, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов уставного капитала, и ФИО3, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала.

Решением общего собрания учредителей ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» от 20.08.2013 на должность генерального директора избран ФИО5

Согласно пункту 9.3.4. устава ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ», утвержденного общим собранием учредителей (протокол N 1 от 20.08.2013), генеральный директор при заключении каких-либо договоров (в том числе протоколов разногласий, дополнительных соглашений, актов пролонгаций) обязан согласовать данные договоры с участниками общества, и участники ставят подписи на договоре вместе с подписью генерального директора. Договор с подписью генерального директора, но без подписей участников считается не заключенным и по нему не возникает у сторон каких-либо прав и обязанностей.

По договору займа N 1СР от 16.06.2014, заключенному между ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» в лице генерального директора ФИО5 (заемщик) и Германом А.Н. (займодавец), ФИО5 за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения в арендуемом ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» помещении по адресу: 

<

...>, ресторан «KFC-Центральный» на сумму 1 289 640 руб., что подтверждается договором на выполнение работ N 1/14-мир от 25.01.2014, дополнительным соглашением, актами сдачи-приемки выполненных работ, приходно-кассовыми ордерами (п. 1.1. договора займа N 1СР от 16.06.2014).

На основании ст. 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что долг, возникший из произведенных Германом А.Н. за свой счет улучшений арендуемого ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» имущества, заменяется заемным обязательством на следующих условиях: займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 289 640 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок до 16.06.2015, заем является беспроцентным (п. п. 1.2., 1.3., 1.4. договора займа N 1СР от 16.06.2014).

В п. 3.1. договора займа N 1СР от 16.06.2014 определено, что в случае невозврата займа в установленные договором сроки, заемщик выплачивает проценты за пользование займом из расчета 0,15% в день за каждый день просрочки.

По договору займа N 2СР от 22.09.2014, заключенному между ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» в лице генерального директора ФИО5 (заемщик) и Германом А.Н. (займодавец), ФИО5 за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения в арендуемом ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» помещении по адресу: 

<

...> Т, ресторан «KFC-МегаГринн» на сумму 1 301 350 руб., что подтверждается договором на выполнение работ N 2/14-смр от 01.06.2014, дополнительным соглашением, актами сдачи-приемки выполненных работ, приходно-кассовыми ордерами (п. 1.1. договора займа N 2 СР от 22.09.2014).

На основании ст. 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что долг, возникший из произведенных Германом А.Н. за свой счет улучшений арендуемого ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» имущества, заменяется заемным обязательством на следующих условиях: займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 301 350 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок до 22.09.2015, заем является беспроцентным (п. п. 1.2., 1.3., 1.4. договора займа N 2СР от 22.09.2014).

В п. 3.1. договора займа N 2СР от 22.09.2014 определено, что в случае невозврата займа в установленные договором сроки, заемщик выплачивает проценты за пользование займом из расчета 0,15% в день за каждый день просрочки.

По договору уступки права требования от 16.03.2015, заключенному между Германом А.Н. (цедент) и ФИО6 (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования к ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» в полном объеме, имеющееся на дату заключения на общую сумму 2 590 990 руб. по данным бухгалтерского учета должника и документов, удостоверяющих наличие долга.

Стоимость уступаемого цедентом права требования цессионарию составляет 2 350 000 руб. (п. 1.5. договора уступки права требования от 16.03.2015).

Цедент ФИО5 и цессионарий ФИО6 подписали акт приема-передачи документов от 16.03.2015 по договору уступки права требования.

По договору залога имущества от 20.06.2015, заключенному между ФИО6 (залогодержатель) и ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» в лице генерального директора ФИО5 (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа N 1 СР от 16.06.2014, право требования по которому перешло на основании договора уступки права от 16.03.2015, залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество согласно приложению к договору. Залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа N 1СР от 16.06.2014, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами (п. 1.1. договора залога от 20.06.2015).

В п. п. 1.2., 1.3. договора залога от 20.06.2015 оговорено, что имущество, находящееся в залоге, находится в пользовании залогодателя; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, указанному в п. 1.1. договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предоставленное в залог имущество.

В приложении к договору залога от 20.06.2015 залогодержатель ФИО6 и залогодатель ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» в лице генерального директора ФИО5 согласовали перечень передаваемого в залог имущества на общую сумму 2 700 000 руб. Имущество находится в пользовании залогодателя по адресу: Белгород, пр-т Белгородский, 87 ТК «Центральный».

По договору залога имущества от 22.06.2015, заключенному между ФИО6 (залогодержатель) и ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» в лице генерального директора ФИО5 (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа N 2 СР от 22.09.2014, право требования по которому перешло на основании договора уступки права от 16.03.2015, залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество согласно приложению к договору. Залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа N 2СР от 22.09.2014, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами (п. 1.1. договора залога от 21.06.2015).

В п. п. 1.2., 1.3. договора залога от 22.06.2015 установлено, что имущество, находящееся в залоге, находится в пользовании залогодателя; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, указанному в пункте 1.1. договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предоставленное в залог имущество.

В приложении к договору залога от 22.06.2015 залогодержатель ФИО6 и залогодатель ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» в лице генерального директора ФИО5 согласовали перечень передаваемого в залог имущества на общую сумму 2 220 000 руб. Имущество находится в пользовании залогодателя по адресу: Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 137Т, ТРЦ «Мега Грин» 4эт.

13.11.2015 ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» о взыскании 1 289 640 руб. денежных средств, 282 431 руб. 16 коп. процентов по договору займа N 1СР от 16.06.2014, 1 301 350 руб. денежных средств, 97 601 руб. 25 коп. процентов по договору займа N 2СР от 22.09.2014 с обращением взыскания на залоговое имущество по договорам залога от 20.06.2015, от 21.06.2015.

Решением  Октябрьского  районного  суда г. Белгорода от 22.12.2015 по делу N 2-6262/2015 с ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» в пользу ФИО6 взыскано 1 289 640 руб. основного долга, 282 431 руб. 16 коп. процентов по договору займа N 1СР от 16.06.2014; 1 301 350 руб. основного долга, 97 601 руб. 25 коп. процентов по договору займа N 2СР от 22.09.2014. 

Согласно решению, в случае невозврата взысканных судом денежных средств в погашение основного долга и процентов, следует обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21.06.2015 согласно перечню передаваемого в залог имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора залога от 22.06.2015, и по договору залога от 20.06.2015 согласно перечню передаваемого в залог имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора залога от 20.06.2015.

По соглашению от 25.01.2016, заключенному между участником ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» Германом А.Н. (сторона 1), участником ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» ФИО3 (сторона 2) и ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» (сторона 3), поскольку ФИО5 и ФИО3 являются участниками ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» с совокупной долей участия 100%, подписанием настоящего соглашения ФИО5 и ФИО3 в отдельности и совместно одобряют сделки, которые будут совершены ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» во исполнение настоящего соглашения и дают указание единоличному исполнительному органу ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» на подписание соответствующих документов во исполнение настоящего соглашения и на его условиях. Дополнительное одобрение участниками ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» сделок, обозначенных настоящим соглашением, а также иных сделок, не требуется (в том числе одобрение в соответствии со ст. 9.3.4. Устава ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ») (п. 1.1. соглашения от 25.01.2016).

ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» является лицензиатом ООО «Ям! Ресторантс Интернешнл Раша СиАй Эс» по международному договору коммерческой концессии от 14.04.2014, заключенному между ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» и ООО «ЯРИ» (п. 1.4. соглашения от 25.01.2016).

В п. 1.8. соглашения от 25.01.2016 перечислены неисполненные финансовые обязательства перед третьими лицами.

Согласно п. 1.9. соглашения от 25.01.2016 в отношении ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» и его имущества иные залоги, обременения, неисполненные финансовые обязательства отсутствуют, за исключением неисполненных финансовых обязательств перед ФИО3, предъявленных ФИО3 (в т. ч. предъявленными юридическими лицами, в которых ФИО3 является участником с долей в размере 100% уставного капитала: ООО РС Петровский, ООО РС Шереметьевский, ООО РС Водолей, ООО Юнитекс) до даты подписания настоящего соглашения.

ФИО5 и ФИО3 передают ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» исполнение функций единоличного исполнительного органа ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ», а ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» принимает на себя исполнение этой функции на возмездной основе на срок с 01.02.2016 до полного исполнения п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. соглашения (п. 2.1. соглашения).

Согласно п. 2.5. соглашения ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» продает, а сторона 3 покупает в срок, на условиях и за цену, определенные соглашением, работающее ИТ, кассовое, технологическое, иное оборудование соответствующее стандартам правообладателя бренда ООО «ЯРИ», перечень оборудования является неотъемлемой частью соглашения.

За исполнение в соответствии с п. 2.1. соглашения ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» функции единоличного исполнительного органа ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» в течение срока действия договора на передачу функции единоличного исполнительного органа ФИО5 и ФИО3 оплачивают ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 руб., в том числе НДС, а также компенсирует штрафы стороне 3, которые могут быть ей предъявлены как исполнительному органу ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» за период предшествующий дате заключения договора на передачу функции единоличного исполнительного органа. Выплата вознаграждения осуществляется в порядке 100% оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.1. соглашения).

В п. 5.2. соглашения установлено, что за передачу прав арендатора ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» по договорам аренды, указанным в п. 2.2., п. 2.3. соглашения, за передачу прав ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» использования прав на товарные знаки по договору коммерческой концессии в соответствии с п. 2.4. соглашения, а также за продажу работающего инженерно-технического, кассового, технологического, иного оборудования соответствующего стандартам правообладателя бренда - ООО «ЯРИ», по перечню в соответствии с п. 2.5. соглашения, составленного на основании инвентаризации, произведенной совместно сотрудниками стороны 3 и ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» 14.01.2016. ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» в пользу ФИО5 и ФИО3 уплачивается совокупное вознаграждение в размере 28 000 000 руб. Сумма вознаграждения указана при условии выполнения Германом А.Н. и ФИО3 своих обязательств и гарантий, в соответствии со ст. ст. 2 и 3 соглашения.

Сумма вознаграждения указана до удержания платежей, произведенных ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» согласно п. 4.4., 4.5., 4.6. соглашения.

Выплата указанной суммы производится ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев, начиная с даты подписания последнего из соглашений об уступке прав и обязанностей ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» к договорам аренды, коммерческой концессии, поименованных п. п. 2.2. - 2.4. соглашения, а также договора купли-продажи оборудования согласно п. 2.5. соглашения.

Оплата ежемесячного платежа производится до 10 числа месяца по 1 166 666 руб. 66 коп. Сумма ежемесячного платежа указана до вычета из него платежей (полностью или частично), произведенных стороной 3 за ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» согласно п. п. 4.4., 4.5., 4.6. соглашения.

ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» освобождается от оплаты вознаграждения Герману А.Н. и ФИО3 в случае, если ресторан KFC в арендуемом помещении приостанавливает работу в результате события, виновными в котором являются ФИО5 и ФИО3, до устранения этого события и возобновления работы ресторана.

25.01.2016 между ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» (продавец) и ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (далее - договор), по условиям которого в соответствии с соглашением от 25.01.2016 продавец обязался передать покупателю за плату оборудование согласно перечню (приложение к соглашению от 25.01.2016) для использования в предпринимательской деятельности (п. 1.1. договора).

В п. 2.1. договора установлено, что стоимость продаваемого оборудования указана в перечне оборудования, в том числе НДС (18%) и оплачивается покупателем продавцу в сроки и в порядке, определенные соглашением от 25.01.2016.

На основании исполнительного листа N ФС 004540649 от 16.02.2016, выданного Октябрьским районным судом по делу N 2-6262-15, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 13627/16/31010-ИП в отношении ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ».

Изъятое судебным приставом-исполнителем оборудование было продано ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС», что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 25.01.2016 (приложение N 5 к соглашению от 25.01.2016).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры залога причинили ему убытки, являются крупными сделками, а также сделками с заинтересованностью, совершены в результате недобросовестных действий генерального директора ФИО5, в нарушение ст. ст. 173.1, 174.1, 157.1 ГК РФ, п. 3 ст. 45, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 9.3.4 устава ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ».

ФИО5 обратился в арбитражный суд с встречным иском, ссылаясь на то, что п. 9.3.4 устава ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» является недействующим с момента государственной регистрации устава и подлежащим исключению из устава.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о признании договоров залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015 недействительными, об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о применении последствий недействительности сделок, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО5

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 11 Обзора судебной практики N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, ответ на 6 вопрос).

Оценив договоры залога от 20.06.2015 и от 22.06.2015 на предмет их соответствия требованиям ст. 10 ГК РФ, суды правомерно признали указанные договоры ничтожными сделками, исходя из следующего.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что руководство текущей деятельностью ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» осуществлялось единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

На момент заключения договоров займа и договоров залога генеральным директором ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» являлся ФИО5

Из условий договоров залога следует, что ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» в лице генерального директора ФИО5 были заключены договоры залога с ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» перед ФИО6 по договорам займа N 1СР от 16.06.2014, N 2СР от 22.09.2014 на общую сумму 2 590 990 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из п. 9.3.4 устава ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» следует обязанность генерального директора согласовывать договоры с участниками общества.

Таким образом, полномочия генерального директора ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» по заключению договоров ограничены непосредственно уставом и должны согласовываться со вторым участником общества, в связи с чем, согласование договоров залога от 20.06.2015 и от 22.06.2015 было обязательно для генерального директора.

Однако, как верно указано судами, ФИО5, заключив договоры залога, нарушил требования п. 9.3.4. устава общества, не согласовав указанные сделки.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ вина руководителя в нарушении прав участников выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Суды установили, что переданное в залог имущество было получено зятем ФИО5 - ФИО6 в результате согласованных действий между ним и Германом А.Н. путем заключения последовательно договора цессии и залога с целью вывода из общества части его имущества, без согласия второго участника.

ФИО6, находясь в родственных отношениях с Германом А.Н., мог и должен был знать о взаимодействии ФИО5 со вторым участником ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» и о наличии ограничения его полномочий.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае наличие необходимости заключения должником ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» договора залога в обеспечение исполнения обязательств в связи с какими-либо интересами самого общества из условий договоров не усматривается.

Доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности или интереса для общества в заключении договоров залога в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае заключение договоров залога интересами общества не обусловлено.

Подписывая соглашение от 25.01.2016, договор купли-продажи от 25.01.2016 (приложение N 5 к соглашению от 25.01.2016) ФИО5 скрыл от ФИО3 и ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» сведения о наличии договоров залога и решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015 по делу N 2-6262/2015, заверив п. 1.9. соглашения, что в отношении ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» и его имущества иные залоги, обременения, неисполненные финансовые обязательства отсутствуют.

Таким образом, вывод судов о том, что действия руководителя общества ФИО5, которым от имени общества заключены договоры залога, влекут за собой неблагоприятные последствия, как для общества, так и для его участника, является правомерным.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО5 при заключении оспариваемых договоров залога не отвечают признаку добросовестности, следовательно, оспариваемые договоры залога не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, вследствие чего данные сделки являются недействительными, поскольку в рассматриваемом случае заключение договоров залога с возможностью отчуждения оборудования, используемого для ведения обществом уставной деятельности, не было связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ», не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, заключение договоров продиктовано интересами ФИО5, а не самого общества, что указывает на злоупотребление Германом А.Н. правом при заключении договоров. 

Отказывая в применении последствий недействительности договоров залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015 в виде возврата заложенного имущества обществу «РСБЕЛОГОРЬЕ»,  суды с учетом условий соглашения от 25.01.2016, договора купли-продажи от 25.01.2016 (приложение N 5 к соглашению от 25.01.2016), правомерно исходили из того, что  данное имущество отчуждено в пользу ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС».

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании пункта 9.3.4 устава ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» недействующим с момента государственной регистрации устава и подлежащим исключению из устава, суды, руководствуясь  п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правомерно исходили из следующего.

Пунктом 9.3.4 устава ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» установлена обязанность генерального директора согласовывать какие-либо договоры с участниками общества, а также предусмотрено, что участники ставят подписи на договоре вместе с подписью генерального директора.

Устав с указанными положениями относительно полномочий директора общества был утвержден единогласным решением от 20.08.2013 учредителей ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» ФИО5 и ФИО3, которым принадлежало по 50% долей общества каждому. Данные положения устава были согласованы между учредителями и направлены на обеспечение возможности в равной степени контроля каждым из участников за деятельностью директора.

Таким образом, взаимоотношения учредителя и исполнительного органа общества определяются уставом и гражданским законодательством, доказательств нарушения которых со стороны ФИО5  представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» заключало различные договоры без подписи участника ФИО3, которые никем не оспаривались, не может служить основанием для признания п. 9.3.4 устава ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» недействующим с момента государственной регистрации устава и исключения из устава.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ФИО5

Отклоняя  доводы ФИО5 о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что ФИО3 в спорных правоотношениях предусмотренными законом способами в условиях конфликта с Германом А.Н. защищает собственные имущественные права и интересы общества (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

         По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

        Руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 25.05.2017 и  постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А08-4332/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                           Л.А. Канищева

 

                                                                                                                      Е.В. Лупояд