ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6698/2017

09 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32515/2017) общества с ограниченной ответственностью «Вестер»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.10.2017 по делу             № А21-6698/2017 (судья  Можегова Н.А.), 

принятое по иску акционерного общества  «Северный ветер» к обществу с ограниченной ответственностью «Вестер»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Северный ветер» (далее – АО «Северный ветер») обратилось в Арбитражный суд   Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вестер» (далее –                ООО «Вестер») 3 306 513,40 руб. задолженности и 807 976,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.04.2014 по 18.10.2017.

Решением суда от 19.10.2017  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Податель жалобы полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а истец не представил доказательств того, что возможный размер убытков, возникших вследствие нарушений ответчиком обязательств, соответствует размеру начисленной неустойки.

07.02.2018 в суд от представителя истца поступил отзыв на  апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 сторонами заключен договор № 59/КЛД/2014, по условиям которого ООО «Вестер» (Комиссионер) по поручению АО «Северный ветер» (Комитент) совершает действия, направленные на реализацию от своего имени, но за счет Комитента, принадлежащих Комитенту продовольственных и иных товаров посредством осуществления розничной торговли указанными товарами.

В пунктах 1.2, 1.3 стороны согласовали порядок передачи товара и способ подачи заявок; в разделе 5 договора – цены и порядок расчётов.

По условиям договора № 59/КЛД/2014 (пункт 5 приложения №2) комиссионер производит оплату проданного товара в течение 30 рабочих дней со дня истечения месяца, в котором товар  реализован (при условии представления всех необходимых документов в соответствии с условиями закона или договора).

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели обязанность комиссионера представлять комитенту отчет о реализованном в течение отчетного периода товаре – в течение 15 рабочих дней от даты окончания данного месяца.

В соответствии с пунктом 5.11 договора стороны ежемесячно производят сверку расчётов по произведенным реализациям товара, для чего комиссионер оформляет акт сверки и направляет его комитету. В случае не поступления от комитента возражений по акту сверки, сверка считается произведенной.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора комиссии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 В подтверждение наличия у ответчика задолженности за фактически реализованный товар истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки (лист 48) по состоянию на 31.03.2017, в соответствии с которым долг ООО «Вестер» на указанную дату составляет 3 306 513,04 руб.

Истцом ответчику также начислены проценты, предусмотренные пунктом 7.4. договора, которые рассчитываются в соответствии статьей 395 ГК РФ, и составляют 807 976,12 руб. за период с 14.04.2014 по 18.10.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной   жалобе   ответчик   ссылается   на  то,  что  суд  первой  инстанции   неправомерно  не   применил   положения  статьи 333  ГК РФ,  в  то  время  как   начисленная   истцом  неустойка   является  несоразмерной.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил. 

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).

Полагая, что договорная неустойка   чрезмерна,   Общество   не лишено   возможности не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом  изложенного,  суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу   об  отсутствии  оснований   для  применения   статьи  333  ГК РФ  и  снижения  размера  неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.10.2017 по делу №  А21-6698/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов