ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1288/2011

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 года

15АП-6354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем": представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2019;

ФИО3: лично, по паспорту;

конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Кубань» ФИО4: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-1288/2011 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделки - платеж от 10.02.2011 на сумму 11 326 410, 50 руб., совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань» в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Тандем" и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 22.10.2018 привлечен к участию в деле в качестве соистца ФИО3.

Определением от 06.03.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Тандем» об отложении судебного заседания. Ходатайство ООО «Тандем» о применении исковой давности к требованиям конкурсного управляющего ФИО4 судом удовлетворено. Суд применил исковую давность к требованиям конкурсного управляющего ФИО4 В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 суд отказал.

 В удовлетворении ходатайства ООО «Тандем» о применении исковой давности к требованиям кредитора ФИО3 суд отказал. 

Заявление кредитора ФИО3 суд удовлетворил. Суд признал недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «Агрофирма «Кубань», г. Лабинск, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, в пользу ООО «Тандем», г. Невинномысск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 10.02.2011 на сумму 11 326 410, 50 руб. 

Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Тандем», г. Невинномысск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ООО «Агрофирма «Кубань», г. Лабинск, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, денежные средства в общей сумме 11 326 410, 50 руб. 

Суд взыскал с ООО «Тандем», г. Невинномысск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета РФ денежные средства в сумме 6000 руб. – госпошлина.

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кубань» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тандем"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Кубань» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.02.2011.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 26.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу № А32-1288/2011 в отношении ООО «Агрофирма «Кубань» (г. Лабинск, ИНН 

<

***>; ОРГН 

<

***>), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

В обоснование своих доводов заявители указывают на то, что из полученной 19.03.2018 выписки по расчетному счету должника № 40702810700330000715 в ПАО "Крайинвестбанк" конкурсным управляющим было установлено, что 10.02.2011 должником был совершен платеж по перечислению 11 326 410,50 руб. в адрес ООО "Тандем".

Согласно назначению платежа денежные средства были перечислены во исполнение обязательств должника перед ООО "Тандем", возникших по состоянию на 10.02.2011, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Следовательно, указанная задолженность относилась к реестровой задолженности и подлежала удовлетворению в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно в составе 3 очереди реестра требований кредиторов. 

Таким образом, ООО "Тандем" получило преимущественное удовлетворение своих требований в размере 11 326 410,50 руб. перед иными кредиторами должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов. 

Заявление первого кредитора ООО «РосАгроСнаб» о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 18.02.2011. 

Задолженность по указанным обязательствам, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры несостоятельности (банкротства). 

С учетом п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", оспариваемые платежи по общему правилу не могут считаться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку их совокупный размер превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Из бухгалтерской отчетности ООО «Агрофирма Кубань» видно, что на 31.12.2010, активы должника составляли 362 243 000 рублей, это означает, что один процент стоимости активов должника был равен 3 622 430 руб.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами, в том числе: ОАО «Россельхозбанк», ГУП КК «Кубаньплемподдержка», ГУП КК «Лабинское», ООО «Южный Дом», ООО «Торгововыставочный центр «Сельхозтехника», ОАО «Отрадненскагротранс», ООО «Поток-1» и др., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

По мнению заявителей, платеж в сумме 11 326 410, 50 руб. совершен 10.02.2011, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.02.2011), следовательно, для его оспаривания не требуется доказывать недобросовестность контрагента. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Платежи в сумме 11 326 410, 50 руб. были совершены 10.02.2011, то есть менее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требования ООО "Тандем" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оценив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство ООО "Тандем" о применении срока исковой давности в отношении требований конкурсного управляющего ФИО4 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что добросовестный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 г. по настоящему делу в отношении ООО «Агрофирма Кубань» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

При этом ООО "Тандем" указывает на то, что с 20.11.2012 у конкурсного управляющего ФИО5 имелась возможность получения сведений о сделках должка, истребовать выписки по счетам должника из банков.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО4, являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО5, 06.06.2018 г., то есть уже за пределами сроков исковой давности. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции применил исковую давность к требованиям конкурсного управляющего ФИО4 и отказал в удовлетворении его требований.

Кроме того суд, оценив ходатайство ООО "Тандем" о применении исковой давности в отношении требований кредитора ФИО3, пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил, что определением суда от 07.10.2014 по делу № А32-1288/2011-37/93-Б была произведена частичная замена кредитора - ООО «Торговый дом «Агроторг» на правопреемника ФИО3 на основании заключенного договора уступки прав (требований) № 49/2014 от 24.06.2014, в части требований на сумму: 360 360 691,58 руб. 

Требования ФИО7 составляют более 10% всей реестровой задолженности должника. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Таким образом, начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

Суд первой инстанции верно указал, что кредитор ФИО3 не имел оснований ни установить содержание оспариваемых сделок в отсутствие в материалах дела банковских выписок по счета должника, ни запросить их самостоятельно в отсутствие соответствующих инициатив арбитражных управляющих.

Соответственно, до вступления в настоящее дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора должника и получения информации о совершенных платежах от конкурсного управляющего ФИО4, ФИО3, не аффилированный и не заинтересованный по отношению к ООО «Агрофирма «Кубань», не имел возможности оспаривания сделки по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции верно установлено и как следует из материалов дела, кредитор ФИО3 узнал об оспариваемых платежах 25.05.2018, то есть, ознакомившись с информацией, представленной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в связи с опубликованием конкурсным управляющим должника ФИО4 сообщения № 2729396, из которого следует, что конкурсным управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление к ООО «Агрофирма «Кубань» и ООО «Тандем» о признании сделки должника недействительной, а именно сделки - платежа в размере 11 326 410,50 руб., совершенного ООО «Агрофирма «Кубань» в пользу ООО «Тандем» и применении последствий недействительности сделки. 

С текстом заявления и приложенными к нему материалами, кредитор ФИО3 ознакомился в сентябре 2018, обратившись с запросом к конкурсному управляющему должника ФИО4 

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом первой инстанции отклонены по причине необъективной трактовки фактических обстоятельств данного дела, так как они не подтверждаются материалами дела.

При этом суд первой инстанции, оценив доводы ФИО3, правомерно признал их обоснованными в части платежа, совершенного 10.02.2011 через Банк «Первомайский» на сумму 11 326 410, 50 руб. в связи с оплатой удобрений согласно акта сверки б/н от 10.02.2011, поскольку доводы ФИО3 в этой части подтверждаются материалами дела, сделки не могут считаться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как их размер превышает 1 % (3 622 430 руб.) стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований кредитора ФИО3

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу  № А32-1288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко