﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37467/2019

г. Красноярск

06 мая 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТАНДАРТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2020 года по делу №А33-37467/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Боградский» Администрации Боградского сельсовета (ИНН 1903026940, ОГРН 1171901002811, далее – МУП  «Боградский», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТАНДАРТ» (ИНН 2459020661,                      ОГРН 1172468071016, далее – ООО «ЭКО-СТАНДАРТ», ответчик) о взыскании             701 600 рублей 53 копеек, в том числе 616 305 рублей 90 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.10.2018 № 69/Бд/в за поставленную холодную воду за период с 01.12.2018 по 31.05.2019; 85 294 рублей 63 копеек пени за период с 11.01.2019 по 10.02.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку истцом не были представлены подтвержденные в государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасии тарифы на заявленный период на осуществление холодного водоснабжения. Кроме этого, в приказе «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду и водоотведение и утверждении производственных программ для МУП «Боградский», осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на 2017-2020 годы» речь идет о питьевой воде, что должно подтверждаться истцом сертификатом соответствия, иначе за расчет берется вода для технических целей, для которой должен применяться другой тариф.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.03.2020 14:13:37 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, согласно которому в решении суда была дана надлежащая правовая оценка требованиям истца, возражениям ответчика, в связи с чем решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МУП «Боградский» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ЭКО-СТАНДАРТ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.10.2018 № 69/Бд/в, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет холодное водоснабжение и обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресам: с. Боград, ул. Новая, 10Г («Котельная Школа - Интернат»); с. Боград, ул. Школьная 8-6 («Котельная Центральная»); с. Боград, ул. Мира («Котельная ПМК»), а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения.

В период с 01.12.2018 по 31.05.2019 истцом оказывались услуги по отпуску холодной воды на объекты ответчика (котельные), указанные в пункте 1  договора холодного водоснабжения от 01.10.2018 № 69/Бд/в.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 616 305 рублей 90 копеек, которые не оплачены ответчиком.

При расчете истцом применены тарифы на питьевую воду, утвержденные Приказами Министерства экономического развития Республики Хакасия от 16.11.2017 № 98-в, от 27.09.2018 № 31-в.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор холодного водоснабжения от 01.10.2018 №69/Бд/в по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, сторонами не оспаривается, факт отпуска истцом ответчику в спорный период питьевой воды на общую сумму 616 305 рублей 90 копеек.

Объем услуги по отпуску питьевой воды рассчитан на основании показаний приборов учета.

При расчете истцом применены тарифы на питьевую воду, утвержденные Приказами Министерства экономического развития Республики Хакасия от 16.11.2017 № 98-в, от 27.09.2018 № 31-в.

Повторно проверив порядок расчета, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Доказательства в подтверждение иных объемов потребленного ресурса ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены; арифметическая правильность расчетов не оспорена; контррасчет в материалы дела на дату вынесения решения не представлен, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 616 305 рублей           90 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 85 294 рублей 63 копеек пени, начисленных за период с 11.01.2019 по 10.02.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату холодной воды, потребленной за период с 01.12.2018 по 31.05.2019, истцом начислены ответчику пени на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 85 294 рублей 63 копеек за общий период с 11.01.2019 (после даты, следующей за расчетной) по 10.02.2020, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периодов просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, произведен, исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены подтвержденные в государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасии тарифы на заявленный период на осуществление холодного водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела предоставлены приказы Министерства экономического развития Республики Хакасия от 16.11.2017 № 98-в и от 27.09.2018 № 31-в, в соответствии с которыми для МУП «Боградский» установлены тарифы на питьевую воду.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлен, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2020 года по делу №А33-37467/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТАНДАРТ»      (ИНН 2459020661, ОГРН 1172468071016) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.В. Петровская